Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1093/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1093/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Лаврентьева В.В., Манохина В.В.,

при секретаре Егоршиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой ФИО8 на решение Брянского гарнизонного военного суда от 23 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части N сержанту Рогачеву ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском к Рогачеву, указав, что в период с 1 октября по 31 декабря 2012 года ему были перечислены денежные средства в размере 25600 рублей, которые составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) и ежемесячную надбавку за особые условия военной службы (далее - надбавка).

23 января 2013 года кадровыми органами в ходе корректировки были внесены изменения в программное обеспечение, в результате которых Рогачеву, как зачисленному в распоряжение воинского должностного лица, выплата премии и надбавки не полагалась.

В этой связи, по мнению истца, он получил в период с 1 октября по 31 декабря 2012 года денежные средства, не причитающиеся ему по закону, которые подлежат возврату.

Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную денежную сумму не возвратил, ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Рогачева 25600 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", если заинтересованная сторона ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства. Однако судом первой инстанции это ЕРЦ не предложено.

Обращает внимание на то, что основанием иска к ответчику послужило получение им надбавки и премии, выплата которых была не положена исходя из положений Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и содержания раздела III Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 (далее - Порядок).

Кроме того, во исполнение решений Брянского гарнизонного военного суда от 7 марта и от 24 мая 2013 года ЕРЦ произвело выплату Рогачеву денежных средств в счет произведенных удержаний в январе 2013 года. Данные выплаты произведены в апреле и в июле 2013 года в размере 25600 рублей. До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете ЕРЦ, поэтому, соответственно, до апреля - июля 2013 года ЕРЦ не имело оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. Удержанная сумма в размере 25600 рублей была вновь включена в бюджетный учет ЕРЦ как неположенная выплата, являющаяся задолженностью вследствие излишне выплаченных денежных средств. Поэтому датой причинения ущерба федеральному бюджету следует считать не октябрь - декабрь 2012 года и не январь 2013 года, а апрель - июль 2013 года, когда ЕРЦ были выплачены Рогачеву денежные средства по решению суда и срок исковой давности начинает течь с апреля - июля 2013 года.

Отмечает, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ от 31 июля 1998 года N 145-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 N 1000 "О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба" ЕРЦ не вправе осуществлять расходование денежных средств военнослужащих, сверх установленного лимита.

Со ссылкой на п. 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 года N 145-ФЗ, постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1000 "О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба", постановление Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту" обращает внимание на то, что Рогачеву в период нахождения его в распоряжении воинского должностного лица с октября по декабрь 2012 года, не подлежала выплата премии и надбавки.

Считает, что согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ установлен запрет на взыскание только денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, а поскольку спорные денежные средства были выплачены Рогачеву сверх причитающихся по закону, следовательно, запрета на их взыскание не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ответчик проходил военную службу в войсковой части N и приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N был зачислен в распоряжение командира воинской части с 1 октября 2012 года. При этом денежное довольствие Рогачеву выплачивалось с учетом премии и надбавки. В январе 2013 года были внесены изменения в базу данных должностными лицами Управления кадров Западного военного округа Министерства обороны РФ. Согласно единой базы "Алушта" корректировка данных в отношении Рогачева произведена 23 января 2013 года, то есть с этого времени ЕРЦ стало известно, что Рогачев с 1 октября 2012 года был зачислен в распоряжение воинского должностного лица и ему было выплачено денежное довольствие с учетом надбавки и премии.

Следовательно, именно с 23 января 2013 года следует исчислять срок исковой давности обращения ЕРЦ в суд с иском к Рогачеву, о чем правильно указал гарнизонный военный суд.

Однако с иском к ответчику ЕРЦ обратился только 28 января 2016 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчик указал в заявлении в суд от 16 февраля 2016 года.

Изложенный в апелляционной жалобе довод в обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности, о том, что удержанная ранее сумма в размере 25600 рублей была вновь включена в бюджетный учет ЕРЦ после того, как в апреле-июле 2013 года были выплачены Рогачеву денежные средства по решению суда, в силу приведенных обстоятельств является несостоятельным.

Не может быть принят во внимание довод представителя истца об отсутствии возможности представить возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и соответствующие доказательства.

Так, в силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и каким-либо образом повлияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 23 марта 2016 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Рогачеву ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой ФИО8. - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Е.С. Егоршина

01.08.2016