Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-725/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г. по делу N 33-725/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей: ФИО9 ФИО7,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска предъявленного Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ефрейтору ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца, в обоснование апелляционной жалобы, и ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Центр) выплатил ФИО1 денежное довольствие в размере 163055 рублей, которая право на получение не имела, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В ДД.ММ.ГГГГ в единую базу данных "Алушта" были внесены сведения о нахождении ФИО1 в отпусках, в связи с этим Центр засчитал сумму выплат в долг, а в дальнейшем производя начисления ответчику пособий, их не выплачивал, и таким образом удержал 117764,53 рубля.

Невыплаты пособий ФИО1 оспорила в судебном порядке, и вступившим в законную силу решением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие Центра признано незаконным. Суд возложил на Центр обязанность произвести ФИО1 выплату денежных средств.

Во исполнение вышеприведенного решения суда, в ДД.ММ.ГГГГ года Центр выплатил ФИО1 пособия в размере 117764 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по почте Центр направил в суд иск о взыскании в его пользу с ФИО1 162882 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на вступившее в законную силу решение Барнаульского гарнизонного военного суда и в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ N и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", отмечает, что военно-служебные отношения характеризуются особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих.

Исходя из норм Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", указывает, что в период спорных правоотношений ответчику были выплачены пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, но в большем в размере (в размере денежного довольствия), поэтому считает неверным применение судом ст. 1109 ГК РФ, ссылаясь при этом на судебные решения других судов.

Полагает ссылку суда первой инстанции, на решение Барнаульского гарнизонного военного суда и применение в связи с этим ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, необоснованной, поскольку предмет и основания споров не совпадают.

Утверждает о несостоятельном выводе суда о пропуске срока исковой давности, поскольку срок на обращение надлежит исчислять ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сумма выплат была удержана и не числилась в бюджетном учете Центра. Таким образом, правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании излишне выплаченных денежных средств не имелось.

Выражает мнение, что требование о возврате излишне выплаченных денежных средств не влечет нарушение прав военнослужащего на получение причитающегося по закону денежного содержания и отдельных выплат.

Считает, что решение Барнаульского гарнизонного военного суда преюдициального значения к указанному спору отношения не имеет.

По мнению автора жалобы, получение ответчиком денежных средств в большем, чем следовало размере, и непринятие мер к их возврату свидетельствует о недобросовестности в его действиях и злоупотреблении правом, в связи с чем эти денежные средства подлежат взысканию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 3, 8, 12, 15 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как видно из расчетных листков с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачивалось денежное довольствие, вопреки утверждениям в жалобе о выплате пособия в большем размере. В ДД.ММ.ГГГГ Центр указал выплаченные денежные средства в минус - 163055 руб., внес их в строку долг за сотрудником на конец месяца, а в последующем производил начисления пособий, которые не выплачивал.

Таким образом, о нарушении своих прав и надлежащем ответчике истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с исковым заявлением к ФИО1 обратился, как видно из печати почтового отделения, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск был подан за пределами срока исковой давности, а ответчик просил применить его к требованиям Центра, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Центр обратился в суд с пропуском срока и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки на решения других судов коллегия признает несостоятельными, поскольку они преюдициального значения не имеют.

Поскольку решение суда первой инстанции по существу правильное и безусловных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, то доводы представителя истца о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившимся в неправильном толковании ст. 61 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание исходя из ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ