Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-994/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. по делу N 33-994/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО9

при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - центр) ФИО6 на решение Московского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление майора ФИО1 о взыскании с центра убытков, причиненных необоснованным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, решением Свободненского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2013 года признаны незаконными действия командира войсковой части N, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава части с 31 декабря 2011 года. Суд обязал Министра обороны РФ отменить приказ командира указанной воинской части от 15 декабря 2011 года N, восстановить истца в соответствующих списках и обеспечить положенным имуществом за период восстановления в списках личного состава воинской части.

Приказом Министра обороны РФ от 03 октября 2014 года N вышеуказанный приказ командира войсковой части N отменен и в связи с расформированием этой воинской части, истец с 01 января 2012 года зачислен в списки личного состава войсковой части N. (приказ командира войсковой части N от 23 апреля 2015 года N).

В связи с тем, что денежное довольствие за период с 01 января 2012 года по 2 октября 2014 года выплачено 19 ноября 2015 года, а за период с 03 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года - 21 мая 2015 года, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с центра убытки, причинённые несвоевременной выплатой денежного довольствия в размере 355859 рублей 73 копейки.

Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель руководителя центра просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

В обоснование этого, ссылаясь на положения ГК РФ, ГПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отмечает, что с 01 января 2012 года расчёт денежного довольствия и иных выплат военнослужащим, производится с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта", ответственность по внесению в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также первичных сведений в отношении военнослужащих возложена на кадровый орган Министерства обороны РФ, а центр является лишь пользователем отраженных в таковой сведений.

Обращает внимание на то, что на основании внесённых в апреле 2015 года в базу данных сведений о зачислении ФИО1 в списки личного состава воинской части ему было выплачено денежное довольствие за период с 03 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года, а на основании внесённых в ноябре 2015 года сведений, за период с 01 января 2012 года по 02 октября 2014 года.

В связи с этим делает вывод о том, что вины центра в невыплате денежного довольствия истцу не имеется, так как после внесения в базу данных соответствующих сведений центр в установленном порядке начислил и выплатил денежное довольствие.

Считает, что суд не установилреальный ущерб, причинённый ФИО1 в связи с несвоевременностью выплаты денежных средств, а последним не представлено доказательств, подтверждающих возникшие убытки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ N 1237 от 16 сентября 1999 года (далее - Положение), определено, что восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Судом установлено, что Министром обороны РФ и командиром войсковой части N, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, изданы приказы от 03 октября 2014 года N и от 23 апреля 2015 года N, которыми ФИО1 восстановлен на военной службе и с 01 января 2012 года зачислен в списки личного состава воинской части, соответственно.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При присуждении к взысканию в пользу военнослужащего своевременно не выданного ему денежного и иного довольствия, а также других выплат суд в случае признания заявления обоснованным в соответствии с законом должен восстановить нарушенные права заявителя в полном объеме. Поэтому военнослужащему, право которого на своевременное получение денежных выплат было нарушено, должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с этим ущерб, в частности потери от инфляции.

Из материалов дела усматривается, что истцу за период с 01 января 2012 года по 02 октября 2014 года и с 03 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года, то есть за время его необоснованного увольнения, денежное довольствие было выплачено, соответственно, 19 ноября 2015 года и 21 мая 2015 года.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что несвоевременная выплата причитающегося ФИО1 денежного довольствия причинила ему ущерб, обусловленный потерями от инфляции, а поэтому обоснованно взыскал с центра убытки в размере заявленных исковых требований, восстановив тем самым нарушенные права истца в полном объеме.

Довод центра относительно отсутствия вины в причинении ФИО1 убытков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В порядке п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Необоснованность увольнения ФИО1 с военной службы установлена решением Свободненского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2013 года.

В силу ст. 1069 ГК РФ убытки, причиненные военнослужащему, необоснованно уволенному с военной службы в результате незаконных действий органов военного управления, подлежат возмещению за счет бюджета РФ. От имени казны при возмещении убытков выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

Центр же, учредителем которого является Российская Федерация, а функции и полномочия учредителя в отношении центра осуществляет Минобороны России, является ведомственным финансовым органом Министерства обороны РФ и получателем бюджетных средств. Поэтому присужденные истцу денежные средства в порядке ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обороне", абз. 3 п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ и п. 8, 10, 19 Положения о ФКУ "Единый расчетный центр" МО РФ, подлежат взысканию с последнего. Именно на центр возложена обязанность по организации учёта судебных актов и своевременного исполнения денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, что не требует установления наличия вины в действиях финансового органа.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2016 года по исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО4

12.07.2016