Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-1000/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-1000/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7

при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 года, которым подполковнику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом командующего войсками Западного военного округа от 20 мая 2015 года N по достижении предельного возраста уволен с военной службы и приказом командира войсковой части N от 21 сентября того же года N исключен из списков личного состава воинской части с 19 октября 2015 года.

Посчитав свои права нарушенными, административный истец в судебном порядке оспорил действия командира войсковой части N, связанные с его исключением из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением, и просил суд отменить приказ этого должностного лица от 21 сентября 2015 года N.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, которым его административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование этого, излагая обстоятельства дела, указывает, что юридически значимой является не дата издания оспоренного приказа, а время, когда ему стало известно о нарушении его прав этим приказом.

Отмечает, что на момент издания приказа он не был признан нуждающимся в жилье, однако 13 сентября 2015 года обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлением о постановке на жилищный учёт, в чем ему 20 ноября 2015 года было отказано.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 25 января 2016 года решение уполномоченного органа было признано незаконным, с этого момента ему стало известно о нарушении его прав, а потому срок на обращение в суд им не пропущен.

Обращает внимание на то, что 15 декабря 2015 года он обращался к Министру обороны РФ с заявлением, в котором просил отменить изданные в отношении него приказы. Это заявление было рассмотрено с нарушением установленного срока, что на основании ст. 219 КАС РФ является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Не соглашается с выводом суда о том, что срок рассмотрения его заявления составлял 60 дней, об этом он не уведомлялся, а само обращение не являлось исключительным случаем, при котором возможно продление срока его рассмотрения на 30 дней.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, гарнизонный военный суд, основываясь на пояснениях истца, обоснованно исходил из того, что ему в соответствующие периоды времени было достоверно известно как о его увольнении с военной службы, так и об исключении из списков личного состава воинской части.

16 сентября 2015 года он обращался к командиру воинской части с просьбой предоставить основной отпуск за 2015 года, что нашло своё отражение в оспоренном приказе, 13 октября 2015 года с ним был произведён окончательный финансовый расчёт и перечислено единовременное пособие при увольнении с военной службы, а 05 ноября того же года компенсация за вещевое имущество.

Оспаривая приказ об исключении из соответствующих списков, ФИО1 связывает его незаконность с необеспечением жильём, о чём на момент его издания ему было известно.

Эти обстоятельства, вопреки изложенному в жалобе, свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно, как о нарушении своих прав, так и об издании оспоренного приказа, однако за защитой нарушенного права он обратился в суд лишь 27 марта 2016 года, то есть за пределами установленного трёхмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Ссылка административного истца на дату вступления в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 25 января 2016 года, как на начало течения процессуального срока на обращение в суд, является несостоятельной, поскольку определяющим в данном случае является не то, когда он, после вступления в законную силу решения суда, осознал незаконность совершенных по отношению к нему действий воинского должностного лица, а время, когда ему стало достоверно известно о самих этих действиях.

Утверждение ФИО1 о несвоевременном рассмотрении его обращения от 15 декабря 2015 года к Министру обороны РФ суд апелляционной инстанции отвергает, так как его аналогичное заявление, поданное в Минобороны России посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрено компетентным должностным лицом 19 января 2016 года, то есть в установленный срок. (ст. 8, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Не оставляет судебная коллегия без внимания и то, что приказ командиром воинской части об исключении административного истца из соответствующих списков был издан 21 сентября 2015 года, тогда как с жалобами на его незаконность ФИО1 стал обращаться лишь с 15 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно правовой оценки оспоренного приказа, судебная коллегия оставляет без внимания исходя из того, что гарнизонный военный суд, установив факт пропуска без уважительных причин процессуального срока обращения в суд, требования административного истца в этой части по существу не рассматривал.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора по требованиям истца, пришел к правильному выводу о необходимости применения к ним последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Иных уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока обращения автора жалобы в суд с иском, непосредственно связанных с личностью административного истца и объективно препятствовавших ему своевременно оспорить действия вышеназванного должностного лица, по настоящему делу не усматривается.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены проверяемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

12.07.2016