Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-1003/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-1003/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Масенина П.Е.,

при секретаре Давлетовой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N прапорщика Радченко ФИО7 о признании незаконными действий начальника территориального отделения Тамбовской области - г. Тамбов федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение), связанных с исключением административного истца из списка на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Радченко, заключивший первый контракт о прохождении военной службы 15 мая 2013 г., проходящий военную службу в войсковой части N дислоцированной в "адрес", с 21 февраля 1994 г. постоянно проживал по месту регистрации вместе с родителями и братом в жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью 49,4 кв.м.

При оформлении в 2001 году собственности на указанное жилое помещение административный истец отказался от его приватизации в пользу своих родителей.

20 марта 2014 г. административный истец включён в список военнослужащих для предоставления служебных жилых помещений и в связи с поднаймом жилого помещения получал соответствующую денежную компенсацию.

Однако, решением начальника отделения от 25 ноября 2015 г. N административный истец из указанного списка исключён в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего включение в соответствующий список, при решении вопроса принятия на учёт нуждающихся.

Полагая нарушенным своё право на получение денежной компенсации за поднайм жилого помещения и последующее обеспечение служебным жилым помещением, поскольку какие-либо жилые помещения у него отсутствуют, Радченко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанное решение начальника отделения и обязать указанное должностное лицо рассмотреть вопрос о восстановлении его в очереди нуждающихся в обеспечении служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Радченко отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 226 и 227 КАС РФ, указывает, что гарнизонный военный суд вышел за пределы заявленных им требований, поскольку при вынесении решения не выяснялась правомерность снятия его с учета в качестве нуждающихся в служебном жилье, тогда как каких-либо нарушений при включении его в список на предоставление служебных жилых помещений выявлено не было.

Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что к моменту рассмотрения дела он не имел права пользования жилым помещении по адресу: "адрес", поскольку сразу после возникшего конфликта с родителями он снялся с регистрационного учета по данному адресу и стал проживать на съемной квартире.

Отмечает, что поскольку собственник жилого помещения, где он осуществляет поднайм, не дал своего согласия на регистрацию по его адресу, то он был вынужден обратиться к командованию с просьбой о регистрации его по месту пребывания по адресу воинской части.

Считает ошибочной ссылку суда на ст. 53 ЖК РФ, положения которой распространяются на правоотношения, связанные с принятием на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2015 год, обращает внимание на то, что гарнизонный военный суд, применяя ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не установил, как и кому был нанесен вред его действиями, что является обязательным условием применения данной статьи ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого им решения.

Правильно рассмотрены требования административного истца и по существу.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населённых пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населённых пунктах - в других близлежащих населённых пунктах.

Согласно части 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жильё, предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте.

Таким образом, действующее жилищное законодательство связывает вопрос о предоставлении служебного жилого помещения с наличием в данном или близлежащем населённом пункте у военнослужащего иного жилого помещения, находящегося в собственности, пользовании или владении.

При этом жилищные правоотношения, исходя из требований статьи 10 Жилищного кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных названным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку гражданские правоотношения предполагают добросовестность реализации своих прав и разумность действий участников этих отношений.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае установления того факта, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из анализа норм жилищного и гражданского законодательства в их совокупности и взаимосвязи, положение о добросовестности участников жилищных правоотношений также является основой этих отношений и предполагается изначально.

Как видно из материалов дела, административный истец проходит военную службу в войсковой части N, дислоцированной в "адрес", и с 21 февраля 1994 г. постоянно зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес".

Довод автора жалобы о том, что к моменту рассмотрения дела он не имел права пользования жилым помещении по адресу: "адрес", поскольку сразу после возникшего конфликта с родителями снялся с регистрационного учета по данному адресу, материалами дела не подтверждается.

Действительно, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Наличие соглашения между административным истцом и его родителями, как собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", или договора между ними, ограничивающего право административного истца проживания в данной квартире, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в силу абз. 11 п. 1 ст. 15 Закона за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.

Следовательно, за Радченко, заключившим первый контракт о прохождении военной службы 15 мая 2013 г., на первые пять лет его военной службы по контракту сохранено право на жилое помещение, занимаемое им до поступления на военную службу.

Таким образом, вопреки мнению административного истца, выезд из жилого помещения по адресу: "адрес", и осуществление поднайма другого жилого помещения, а также регистрация по месту пребывания по адресу воинской части с 12 апреля 2016 г. - не свидетельствует об утрате им права проживания этой в квартире при условия наличия постоянной регистрации по указанному адресу со времени отказа от приватизации данного жилого помещения в пользу своих родителей.

Мнение об ошибочности ссылки гарнизонного военного суда на ст. 53 ЖК РФ и ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не имеет юридического значения для вынесения судебного акта по существу, и каким-либо образом повлияло на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, и не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких данных решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным, а жалобу административного истца - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2016 г. административному исковому заявлению Радченко ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Т.М. Давлетова

12.07.2016