Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-1037/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-1037/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7

при секретаре ФИО4, с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года, которым капитану 1 ранга в отставке ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - департамент), связанного с нерассмотрением обращения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 18 января 2016 года обратился к руководителю департамента с заявлением, касающимся реализации права на жилое помещение.

Не получив в установленный срок ответ на своё обращение, ФИО1 в судебном порядке оспорил бездействие руководителя департамента и просил суд обязать последнего рассмотреть его заявление по существу и предоставить письменный ответ.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое, которым его административный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы, анализируя положения действующего законодательства, указывает, что он обращался с заявлением к руководителю департамента, а поручение о его рассмотрении дано заместителем этого должностного лица. Уведомления о направлении его заявления иному должностному лицу в соответствии с его компетенцией он не получал.

Отмечает, что ответ на его обращение подписан начальником 1 отдела департамента, компетенция которого в разрешении поставленных в его обращении вопросов, судом не проверена.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что ответ на его обращение, направленный по указанному им адресу, был возвращен в связи с истечением срока хранения, так как согласно полученных им от начальника 6 Центрального узла фельдъегерско-почтовой связи данных, ответ на его обращение был передан на узел связи 26 февраля 2016 года и был возвращен отправителю ввиду отсутствия полного почтового адреса получателя.

Обращает внимание на то, что руководителем департамента был нарушен установленный срок рассмотрения обращения, ответа на которое он от этого должностного лица не получил, а полученный им ответ от начальника 1 отдела департамента подтверждает ненадлежащее рассмотрение его обращения.

В заключение указывает, что им подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были необоснованно отклонены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление), к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 23 марта 2016 года обратился в суд первой инстанции с административным иском, в котором просил признать неправомерным бездействие руководителя департамента, выразившееся в нерассмотрении его обращения от 18 января текущего года.

Между тем, в ходе судебного разбирательства административным истцом из департамента был получен ответ от 19 февраля 2016 года, в котором по существу разрешены поставленные им в обращении вопросы, чем его права и законные интересы восстановлены должностным лицом в добровольном порядке.

В п. 28 Постановления разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку при рассмотрении административного дела по заявлению ФИО1 и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения его прав и свобод и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имелось, гарнизонный военный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Ссылка автора жалобы на рассмотрение его обращения неуполномоченными лицами безосновательна, поскольку департамент является уполномоченным органом Министерства обороны РФ по вопросам реализации жилищных прав военнослужащих (приказ Министра обороны РФ от 03 ноября 2010 года N 1455), а ответ на обращение, в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее - Закон), подписывается руководителем государственного органа, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Принимая во внимание, что ФИО1 не были выполнены в полном объеме требования ч. 1 ст. 7 Закона, в части указания почтового адреса, по которому должен быть направлен ответ, что повлекло за собой возвращение почтового отправления департамента на его обращение из узла связи, его доводы, в соответствующей части, суд апелляционной инстанции отвергает.

Поданные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке, установленном ст. 207 КАС РФ и аргументировано отклонены. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, а жалоба административного истца по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

15.07.2016