Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-1038/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-1038/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО10

при секретаре ФИО4, с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 года, которым полковнику ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - департамент), связанного с отказом в признании нуждающимся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, в 1994 году ФИО9 на состав семьи 3 человека от Министерства обороны РФ по установленным нормам была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", ул. "адрес", общей площадью 58 кв.м. (жилая площадь 33,8 кв.м.).

В марте 1998 года административный истец вышеуказанное жилое помещение подарил супруге - ФИО5, с которой в сентябре 1999 года расторг брак.

В 1999 году ФИО9 приобрел в собственность однокомнатную квартиру в городе Москве, общей площадью 38,1 кв.м., ? доли которой в марте 2009 года подарил супруге - ФИО6, брак с которой был заключен в августе 2007 года. В 2009 и 2011 году у них родились две дочери - ФИО11 и ФИО12.

Решением заместителя руководителя департамента от 05 февраля 2016 года N истцу отказано в признании нуждающимся в жилье на том основании, что он, не сдав полученную квартиру, утратил право на повторное обеспечение жильём от Министерства обороны РФ.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО9 в судебном порядке оспорил вышеприведённое решение и просил суд обязать должностное лицо принести ему официальные извинения и признать его и членов семьи нуждающимися в жилье.

Суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, которым его административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование этого указывает, что суд сослался на ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в недействующей редакции от 24 ноября 2014 года и пришёл к неправильному выводу об отсутствии у него права на повторное обеспечение жильём от военного ведомства, тогда как он просил признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий путём получения дополнительного жилья.

Отмечает, что им были приняты меры к разделу полученной от Министерства обороны РФ квартиры, путём приобретения им в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в "адрес"., с условием передачи бывшей супруге по договору дарения жилого помещения, полученного им, в том числе на бывших членов семьи, от военного ведомства.

Обращает внимание на то, что квартира от Министерства обороны РФ была предоставлена ему в собственность по договору купли-продажи, механизма сдачи такого жилья не имеется, его доля в ней составляла 19,3 кв.м., выделив которую, он приобрел однокомнатную квартиру в городе Москве на денежные средства бывшей супруги.

Считает, что с учётом истечения пятилетнего срока и состава его семьи, он обеспечен общей площадью жилого помещения менее учётной нормы, установленной в городе Москве и имеет право на улучшение жилищных условий, а принятым судом решением нарушены права его малолетних детей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из материалов дела усматривается, что административный истец в 1994 году, как военнослужащий реализовал своё право на обеспечение жильем, получив на состав семьи двухкомнатную квартиру в городе Москве по установленным нормам. (п. 54 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве, утверждённых решением Исполкома Моссовета и президиума МГСПС от 30 ноября 1984 года N 3365).

Из анализа положений ст. 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года и признанных нуждающимися в жилых помещениях, осуществляется путём предоставления за счет Министерства обороны РФ жилищной субсидии либо жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. То есть право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государства один раз.

В случае если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими документов об освобождении жилого помещения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 января 2014 года N 19-О, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о законности оспоренного ФИО9 решения заместителя руководителя департамента, которым ему было отказано в принятии на жилищный учёт, поскольку ранее военным ведомством он жильем обеспечивался и именно действия самого административного истца создали состояние, требующее повторного участия со стороны органов военного управления в обеспечении его жилым помещением за счёт средств федерального бюджета.

В связи с этим последующее обеспечение его жилым помещением возможно лишь на общих основаниях в порядке, предусмотренном гл. 7 ЖК РФ, то есть по решению органа самоуправления по его месту жительства, а не Министерством обороны РФ.

Заключение брака после отчуждения по своему усмотрению по договору дарения принадлежащей ФИО9 на праве собственности квартиры, полученной от Министерства обороны РФ и рождение детей, в силу вышеизложенного, не может являться основанием к возложению на уполномоченный орган обязанности по повторному обеспечению его жильем, а потому доводы, приведённые в апелляционной жалобе, касающиеся права на улучшение жилищных условий, не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что жилищные права членов семьи являются производными от прав военнослужащего, то есть ФИО9, его утверждение в жалобе о нарушении судом прав детей, является несостоятельным.

Иные рассуждения автора жалобы, о которых упомянуто выше, с учётом обстоятельств дела, судебная коллегия находит беспредметными и не основанными на нормах действующего законодательства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит проверяемое решение обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно

Подписи

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО4

15.07.2016