Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33а-1046/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N 33а-1046/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Масенина П.Е.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Тверского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 г., которым оставлено без движения административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N капитан-лейтенанта запаса Фролова ФИО9 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанного с необеспечением административного истца жилым помещением при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, Фролов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, связанное с необеспечением его жилым помещением по последнему перед увольнением месту военной службы

Обжалуемым определением судьи административное исковое заявление Фролова оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 130 и ч. 3 ст. 222 КАС РФ, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса, в частности, в нем не указаны, какие именно действия (бездействие), нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, были совершены организациями, указанными в качестве административных ответчиков, и их должностными лицами с подтверждением таких нарушений соответствующими документами.

Кроме того, выражая несогласие с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением по установленным нормам, административный истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также не указал сведения о невозможности их приложения к административному исковому заявлению, не привел ходатайства об оказании содействия в их истребовании у стороны административных ответчиков.

Наряду с этим в материалах административного дела также имеется копия ответа начальника отдела N 4 Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" (г. Калининград) об отказе Фролову в принятии его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Однако указанное должностное лицо этого учреждения в качестве административного ответчика в административном исковом заявлении не указан, какие-либо требования к нему не адресованы.

Обращаясь к суду с просьбой о признании незаконным бездействия Министерства обороны РФ, Фролов ни Министра обороны РФ, ни иных должностных лиц Министерства обороны РФ в качестве административных ответчиков не указал.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что его административное исковое заявление не содержит недостатков.

Отмечает, что в качестве административных ответчиков Министерства обороны РФ в своем заявлении он указал Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), территориальное отделение в г. Тверь федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) и 1 отдел ЗРУЖО (п. Кубинка Московской области).

В заключении указывает, что им представлены все имеющиеся у него документы, а ходатайства об истребовании других необходимых документов им могут быть заявлены в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности вынесенного определения судебная коллегия не установиланарушения судьёй норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Так, в силу части 1 статьи 130 настоящего Кодекса судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств

В соответствии с ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе:

- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);

- наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

- сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства;

- сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

Между тем, из представленных материалов видно, что административным истцом вышеуказанные требования КАС РФ при подаче административного искового заявления в суд выполнены не были.

Так, в качестве административных ответчиков Фролов в своем административном исковом заявлении указывает ДЖО, территориальное отделение в г. Тверь ЗРУЖО и 1 отдел ЗРУЖО (п. Кубинка Московской области).

Однако из содержания административного искового заявления не усматривается, какие именно действия (бездействие), нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, были совершены названными организациями и их должностными лицами. Каких-либо документов в подтверждение таких нарушений Фролов к административному исковому заявлению не приложил.

Напротив, к административному исковому заявлению приложена копия ответа начальника 4 отдела (г. Калининград) ЗРУЖО об отказе Фролову в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Более того, непосредственно в самом административном исковом заявлении Фролов указывает о нарушениях, совершенных командиром войсковой части 03047, при увольнении его с военной службы, а также сообщает о том, что он обращался в военный комиссариат Тверской области с просьбой о восстановлении его на жилищном учете.

Между тем, указанные должностные лица и органы военного управления в качестве административных ответчиков в исковом заявлении не указаны, их действия не оспариваются, какие-либо требования к ним не предъявлены.

При таких данных оспариваемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба Фролова - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тверского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 г. об оставлении без движения административного искового заявления Фролова ФИО10 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи.

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Е.А. Иванова

5.07.2016