Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-1054/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-1054/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО10

при секретаре ФИО6,

с участием административного истца ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) - ФИО4 на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 г., которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий ДЖО, связанных с отказом в предоставлении жилого помещения и снятии члена семьи с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО11, общая продолжительность военной службы которого составляла более 27 лет, состоящий на жилищном учете с 11 июля 2001 г., приказами Министра обороны Российской Федерации от 5 февраля 2010 г. N и командира войсковой части N от 29 марта 2010 г. N, соответственно, уволен с военной службы на основании подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья, и исключен из списков личного состава воинской части с 31 марта того же года.

В соответствии с извещением от 27 мая 2014 г. ему на состав семьи 4 человека, с учетом права на дополнительную жилую площадь, предоставлены жилые помещения общей площадью 103,8 кв.м., в виде однокомнатной и двухкомнатной квартир, расположенных на "адрес".

Решением ДЖО от 11 февраля 2016 г. N дочь ФИО9 - ФИО5 снята с жилищного учета в связи с утратой оснований, которые предоставляли ей право состоять на этом учете, а ФИО9 отказано в предоставлении указанных жилых помещений. Кроме того, этим же решением в учетные данные ФИО9 внесены изменения в части, касающейся площади предоставляемого жилья, и он признан подлежащим обеспечению жилым помещением общей площадью от 69 до 88 кв.м.

Полагая свои права нарушенными, ФИО9 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать указанное решение ДЖО незаконным и обязать указанный жилищный орган предоставить ему распределенные жилые помещения с оплатой дополнительной общей площади жилья, превышающей норму предоставления.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО9 удовлетворил частично.

Суд обязал ДЖО отменить вышеуказанное решение от 11 февраля 2016 г. и рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО9 и членам его семьи распределенных ранее жилых помещений, а в удовлетворении требования о возложении на ДЖО обязанности предоставить ему и членам его семьи эти жилые помещения с оплатой дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления - отказал.

Кроме того, суд взыскал с ДЖО в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование этого, приводя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление в суд, утверждает, что после приобретения супругом его дочери Коньковым в феврале 2012 года жилого помещения уровень их обеспеченности в жилье составил 23,2 кв.м., что превышает размер учетной нормы, установленный в г. Москве.

Кроме того, представитель считает, что заключение в октябре 2014 года между ФИО5 и ее супругом брачного договора, согласно которому приобретенная квартира признавалась личной собственностью Конькова, свидетельствует о совершении между ними сделки, в связи с чем в соответствии со ст. 153 ГК РФ и ст. 53 ЖК РФ к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 57 ЖК РФ, обязывающей учитывать за пятилетний период все действия и гражданско-правовые сделки, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.

По утверждению автора жалобы, дарение денежных средств на приобретение квартиры не имеет отношения к заключению брачного договора, а к тому же является голословным и ничем не подтверждено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы, Закон, устанавливая гарантии обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, как по месту прохождения ими военной службы, так и по избранному месту жительства, ставит реализацию этого права в зависимость от признания военнослужащего нуждающимся в получении жилья в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и наличия законных оснований для предоставления жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 поступил на военную службу по контракту до 1 января 1998 г., а в 2010 году был уволен с военной службы по состоянию здоровья. Общая продолжительность его военной службы составляет более 27 лет, в связи с чем он имеет право на обеспечение жилым помещением в вышеуказанном порядке.

Как видно из материалов дела, ФИО9 жилым помещением для постоянного проживания за время прохождения военной службы не обеспечивался и с 16 августа 2001 г. состоял на жилищном учете с составом семьи 4 человека. Последним местом военной службы и избранным местом жительства является г. Москва.

По делу установлено, что истец и все члены его семьи с сентября 2001 года зарегистрированы по адресу: "адрес" и проживают в 3-х комнатной квартире, общей площадью 60,3 кв.м., относящейся к ведомственному жилищному фонду, расположенной в "адрес".

Положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из них.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО5 и Коньковым был заключен 7 августа 2009 г., а 8 февраля 2012 г., то есть во время брака, ФИО12 на основании договора купли-продажи приобретена двухкомнатная квартира в "адрес".

Вместе с тем, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, из исследованных судом доказательств, в числе которых показания свидетеля ФИО14, договор дарения денежных средств, договор купли-продажи квартиры, усматривается, что данное жилое помещение приобретено на денежные средства, подаренные ФИО13 его матерью.

В силу ч. 1 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки указанным требованиям закона административным ответчиком не представлено доказательств того, что жилое помещение было приобретено на совместно нажитые денежные средства. Не содержат таких доказательств и материалы дела. Осведомленность ФИО5, равно как и ее согласие на совершение ее супругом сделки купли-продажи квартиры, не является подтверждением приобретения жилья на денежные средства, принадлежавшие обоим супругам. Отсутствуют также и доказательства, свидетельствующие о регистрации ФИО5 и проживании ее вместе со своим супругом в вышеуказанной квартире.

Таким образом, эта квартира не является совместной собственностью дочери административного истца и ее супруга, в связи с чем ФИО5, в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, а также ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ, никаких прав в отношении указанной квартиры не имеет.

Именно к такому обоснованному выводу пришел суд первой инстанции.

Следовательно, приобретение супругом ФИО5 - ФИО15 в собственность квартиры, не могло повлиять на жилищные условия самой ФИО5 и, как следствие, - административного истца, которые не изменились в результате приобретения этого недвижимого имущества.

В связи с этим эта квартира не подлежала учету при предоставлении ФИО9 жилого помещения, как того требуют положения ч. 7 ст. 57 ЖК РФ.

В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Поскольку квартира, приобретенная супругом ФИО5, не являлась их совместной собственностью в силу закона и вышеуказанных объективных обстоятельств, составления об этом брачного договора не требовалось.

Следовательно, заключение брачного договора не является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела, в связи с чем не может быть признано совершением действий, указанных в ст. 53 ЖК РФ и препятствующих быть принятыми на жилищный учет в течение пяти лет после их совершения.

При таких данных вывод суда первой инстанции о неправомерности действий ДЖО, выразившихся в отказе ФИО9 в предоставлении распределенного жилья, снятии с жилищного учета его дочери и внесении изменений в его учетные данные, является правильным.

Более того, из материалов дела следует, что в соответствии с решением ДЖО от 16 мая 2016 г. N ФИО5 включена в состав семьи административного истца.

Согласно представленным ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции документам, им сдано занимаемое служебное жилое помещение по Госпитальному переулку, а решением ДЖО от 25 мая 2016 г. N ФИО9 и членам его семьи предоставлены в долевую собственность ранее распределенные жилые помещения, расположенные на "адрес", которые 1 июля 2016 г. фактически переданы истцу по актам приема-передачи.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308, 311 и п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 г. по административному иску ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО8

Секретарь судебного заседания

ФИО6

22 июля 2016 г.