Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-1081/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-1081/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Лаврентьева В.В., Манохина В.В.,

при секретаре - Давлетовой Т.М., с участием представителя административного истца Костромина ФИО12., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) Васильченко ФИО14 на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации капитана Радько ФИО13 об оспаривании действий ДЖО, связанных с отказом во включении в список на предоставление служебных жилых помещений членов его семьи.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., представителя административного истца, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Радько проходит военную службу по контракту, заключенному после 1 января 1998 года, в 123 военном представительстве Министерства обороны РФ.

Решением ДЖО от 17 декабря 2013 года он был признан нуждающимся в служебном жилом помещении.

В ноябре 2015 года он обратился в ДЖО с заявлением о включении в список членов его семьи. Однако он был принят на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях с составом семьи два человека (он и сын - ФИО6), а в принятии на учет его супруги и сына - ФИО7 отказано, поскольку они ухудшили жилищные условия, снявшись 15 марта 2013 года с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Полагая свои права нарушенными, Радько просил суд признать незаконными действия ДЖО, связанные с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении служебных жилых помещений его супругу и сына - ФИО7, и обязать принять на указанный учет его с составом семьи четыре человека (он, супруга, два сына).

Гарнизонный военный суд заявление Радько удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия ДЖО, связанные с отказом включения в список на предоставление служебных жилых помещений супруги административного истца и сына ФИО7, и обязал ДЖО рассмотреть вопрос о включении их в список на предоставление служебных жилых помещений как членов его семьи.

В апелляционной жалобе представитель ДЖО, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе Радько в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 4, ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, обращает внимание, что единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право на их получение, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

Статьей 9 ГК РФ установлено право граждан по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права. Однако отказ от права пользования жилым помещением при условии, что каких-либо препятствий им не создавалось, является в силу положений ч. 1 ст. 10 этого кодекса заведомо недобросовестным осуществлением прав.

Отмечает, что супруга Радько и его сын ФИО7 были зарегистрированы и проживали в качестве членов семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а 15 марта 2013 года снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по адресу воинской части, в которой административный истец проходит службу. Таким образом, члены семьи Радько совершили действия по ухудшению своих жилищных условий, эти действия носили умышленный, а не вынужденный характер, что является основанием для отказа в предоставлении служебного жилого помещения.

Со ссылкой на ст. 219 КАС РФ и п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обращает внимание на то, что Радько пропущены сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца в судебном заседании указал, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документально не подтверждены полномочия представителя ДЖО.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод представителя административного истца в его возражениях на апелляционную жалобу о неприложении к этой жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины судебная коллегия признает несостоятельной.

Так, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 и 4 постановления от 29 мая 2014 года N 8 разъяснил, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, которые относятся к государственным органам, тогда, когда они выступают в суде в качестве истцов или ответчиков.

При этом к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

При осуществлении государственных функций и полномочий должностные лица возглавляют соответствующие органы военного управления, осуществляют управление ими и действуют от их имени как единоличные исполнительные органы. В случаях, когда должностные лица органов военного управления выполняют одновременно функции государственных органов как единоличные исполнительные органы, имеются основания для освобождения должностных лиц соответствующих органов военного управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ДЖО не подлежит оплате государственной пошлиной.

Вопреки утверждению представителя административного истца полномочия представителя ДЖО Васильченко, в том числе на апелляционное обжалование судебного постановления, выражены в представленной доверенности, оформленной в соответствии с положениями КАС РФ.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что Радько проходит военную службу в г. Москве при этом он и члены его семьи не имеют в собственности, пользовании и владении жилых помещений в г. Москве, а поэтому его супруга с сыном вправе претендовать на обеспечение служебным жилым помещением.

Однако такой вывод суда не соответствует материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76 -ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах. При этом военнослужащим - гражданам, имеющим трех и более детей, служебные жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.

В силу ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Следовательно, обеспеченность военнослужащего и членов его семьи жилым помещением по месту прохождения военной службы исключает возможность обеспечения их служебным жильем в этом населенном пункте или непосредственной близости от него.

Из материалов дела видно, что Радько проходит военную службу по контракту в N Военном представительстве Министерства обороны РФ, дислоцированной в городе Москве. Его супруга с декабря 2008 года и сын ФИО7 с марта 2009 года зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "адрес", откуда 15 марта 2013 года в добровольном порядке снялись с регистрационного учета и были зарегистрированы по адресу военного представительства.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что супруга административного истца и его сын ФИО7 жилым помещением были обеспечены, а снявшись с регистрационного учета из квартиры и зарегистрировавшись по адресу военного представительства, создали условия, требующие участия со стороны командования в обеспечении их служебным жилым помещением.

Действия членов семьи административного истца являются намеренными, направленными на получение служебного жилого помещения, являющимися одной из форм злоупотребления правом (ст. 10 ГПК РФ), которое не подлежит судебной защите.

Каких-либо данных о вынужденности выселения из вышеуказанной квартиры членов семьи Радько материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что действия ДЖО, связанные с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении служебных жилых помещений членов семьи административного истца (супруги и сына - ФИО7) являются незаконными.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение не может быть признано законным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Радько.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311, п. 2 ст. 309 и ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2016 года по заявлению Радько ФИО13 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Радько ФИО13 - отказать.

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Т.М. Давлетова

26.07.2016