Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-1098/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-1098/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО10

при секретаре ФИО6,

с участием административного истца ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) - ФИО5 на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 г., которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО2 об оспаривании действий ДЖО, связанных с отказом в принятии члена семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО9 общая продолжительность военной службы которого составляет более 29 лет, состоящий на жилищном учете с 8 апреля 2004 г., проходит военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцирующейся в г. Москве.

В январе 2016 г. ФИО11 обратился с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях его внука - ФИО1 (далее - ФИО1 или внук), 26 октября 2015 года рождения.

Поскольку 25 февраля 2016 г. ДЖО отказал в удовлетворении этого заявления, ФИО9, полагая, что этим нарушаются его права, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанное решение ДЖО незаконным и обязать этот жилищный орган принять его внука на жилищный учет.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил частично, признав незаконным отказ в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена семьи ФИО9 его внука ФИО1, обязав руководителя ДЖО повторно рассмотреть вопрос, касающийся принятия указанного лица на жилищный учет, а в удовлетворении требования о возложении на данный жилищный орган обязанности принять внука на учет нуждающихся в жилых помещениях отказал.

Суд также взыскал с ДЖО в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, не соглашаясь с принятым решением в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование этого, указывая на положения п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) утверждает, что внук ФИО9 не может быть признан членом семьи последнего, поскольку он официально не признан находящимся на иждивении административного истца.

Кроме того, полагает, что даже в случае признания ФИО1 состоящим на иждивении истца, на того не будет распространён весь объём социальных гарантий, так как этим правом пользуются лишь члены семьи военнослужащего, а не лица, находящиеся не его иждивении.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 80 СК РФ, обязывающей родителей содержать своего ребенка, а также что родители ФИО1 являются трудоспособными и именно на них возложена указанная обязанность.

Представитель ответчика считает, что ответ ФИО9 дан в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в то время как суд не указал в решении, в чем именно выразилась незаконность такого ответа.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы, Закон, устанавливая гарантии обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, ставит реализацию этого права в зависимость от признания военнослужащего нуждающимся в получении жилья в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и наличия законных оснований для предоставления жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 с составом семьи 5 человек (он, его супруга и три дочери) состоят на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями с апреля 2004 года.

Согласно вступившему в законную силу решению Ступинского городского суда Московской области от 25 января 2008 г. местом жительства дочери административного истца - ФИО2, 1992 года рождения, является место жительства ее отца.

26 октября 2015 г. у ФИО2 родился сын ФИО1, который, как и его мать вселен и проживает в жилом помещении, занимаемом административным истцом по договору коммерческого найма от 15 января 2016 г., расположенным на "адрес". При этом внук, как и дочери ФИО9, зарегистрированы по месту жительства - по месту прохождения им военной службы на "адрес".

Как видно из ответа ДЖО от 25 февраля 2016 г. основанием для отказа в принятии внука на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в качестве члена семьи ФИО9 послужило то, что им не представлено документа, подтверждающего нахождение ФИО1 на его иждивении.

Вместе с тем такой вывод, так же, как и довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям по настоящему делу подлежит применению в качестве специальной нормы лишь п. 5 ст. 2 Закона, являются ошибочными.

Из материалов дела видно, что предметом настоящего судебного разбирательства являются жилищные права военнослужащего и члена его семьи, в связи с чем специальными нормами, регулирующими возникший спор, являются и положения жилищного законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены данным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. При этом к членам семей военнослужащих относятся, в том числе лица, находящиеся на их иждивении, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривают возможность предоставления социальных гарантий, в том числе связанных с обеспечением жилыми помещениями и лицам, не перечисленным в п. 5 ст. 2 названного закона.

Кроме того, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, Закон не содержит положений, согласно которым объем социальных гарантий этих лиц, а тем более указанных в приведенной правовой норме, отличается от того, каким обладают иные члены семьи военнослужащего.

Данный вывод подтверждается положениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Семейного и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ уточнил круг лиц, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями совместно с военнослужащими, в связи с чем требования п. 5 ст. 2 Закона необходимо толковать в системном единстве с положениями ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в приведенном п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса РФ, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судам следует исходить из того, что гарантированное ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 этого Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя или представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; а также являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец и члены его семьи являются нанимателями либо собственниками жилых помещений, либо членами семей этих лиц, не указывается об этом и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем судом установлено, что мать ФИО1 является матерью-одиночкой, и они с сыном вселены в качестве членов семьи административного истца в вышеуказанное жилое помещение.

При таких объективных данных нельзя признать, что внук истца воспитывается обоими родителями, на которых возложена обязанность по его содержанию.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также оценив в совокупности представленные доказательства с учетом объективных данных о совместном проживании ФИО9 и его внука в жилом помещении, что не исключает ведение ими совместного хозяйства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о несоответствии закону указания должностного лица ДЖО в ответе истцу на его обращение о постановке ФИО1 на жилищный учет и возложении на этот жилищный орган обязанности повторно рассмотреть данный вопрос.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его незаконным не имеется.

Что касается незаконности ответа ДЖО, то она выразилась в предъявлении к ФИО9 незаконных и необоснованных требований, обязывающих предоставить документ, свидетельствующий о нахождении ФИО1 на его иждивении, в то время как имеющиеся в распоряжении жилищного органа материалы со всей очевидностью свидетельствовали о том, что указанное лицо является членом семьи своего деда - нанимателя жилого помещения и истца по настоящему делу. При таких данных, степени родства истца и его внука, а также возраста последнего, обстоятельство, которое ДЖО требовало подтвердить, являлось очевидным.

Данный вывод дополнительно подтверждается представленной ФИО9 справкой войсковой части N от 24 июня 2016 г. N, согласно которой внук истца вписан в его личное дело.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Васильченко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО8

Секретарь судебного заседания

ФИО6

29 июля 2016 г.