Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-1176/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-1176/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2016 г., которым бывшему военнослужащему войсковой части N подполковнику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 г. об исправлении описки в определении этого же суда от 31 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда и материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 14 июля 2014 г. в связи с неустранением допущенных нарушений ФИО1 возвращено его заявление в суд, датированное 3 июня 2014 г. (далее - заявление от 3 июня 2014 г.), об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с непредоставлением ему отпуска за 2013 год.

26 февраля 2015 г. ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указанного определения судьи.

Московский гарнизонный военный суд 31 марта 2015 г. отказал в удовлетворении этого заявления.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 г. судом устранена допущенная в определении от 31 марта 2015 г. описка, связанная с ошибочным указанием на дату подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июля 2015 г. вышеуказанное определение гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

28 марта 2016 г. ФИО1 обратился с частной жалобой на приведенное определение Московского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 г., одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Московский гарнизонный военный суд 12 апреля 2016 г. отказал в удовлетворении этого заявления.

В частной жалобе ФИО1, полагая, что это определение суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого заявляет, что им не получено определение гарнизонного суда от 31 марта 2015 г. в окончательной форме с учетом исправлений, внесенных в него определением этого же суда от 10 июня 2015 г.

В связи с этим автор жалобы полагает, что до настоящего времени существует судебное постановление от 31 марта 2015 г., в которое исправления не вносились.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных этим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона о порядке и сроках обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного законом срока высылки копии судебного постановления, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

В силу ч. 2 и 3 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Из судебных материалов усматривается, что вышеуказанный порядок проведения судебного разбирательства по исправлению описки был соблюден, а судебное постановление от 10 июня 2015 г., вынесенное по его итогам, было направлено ФИО1 11 июня того же года.

Согласно этому определению Московского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 г. судом устранена допущенная в определении этого же суда от 31 марта 2015 г. описка, связанная с ошибочным указанием на дату подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления.

В этом случае в соответствии с положениями процессуального закона судебный акт, в котором была исправлена описка, в новой форме не составляется, а представляет собой совокупность первоначального судебного постановления и последующих процессуальных документов, которыми он подвергся исправлению.

Следовательно, утверждение ФИО1 в частной жалобе о необходимости восстановления процессуального срока в связи с тем, что им не был получен судебный акт от 31 марта 2015 г. в новой редакции, является несостоятельным.

Кроме того, как следует из имеющихся в распоряжении суда материалов, определение Московского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 г. об исправлении описки уже было предметом обжалования в апелляционном порядке. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 22 октября 2015 г. N вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Копия этого судебного постановления направлена в адрес ФИО1 6 ноября 2015 г.

Приведенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 не позднее 24 июля 2015 г. - дня обращения с частной жалобой на определение от 10 июня 2015 г., было известно о содержании этого процессуального документа.

Поскольку частная жалоба на указанное определение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы ФИО1 28 марта 2016 г. и не представлены какие-либо доказательства уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении.

Таким образом, законные основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2016 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 г. об исправлении описки в определении этого же суда от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО6

Секретарь судебного заседания

ФИО4

29 июля 2016 г.