Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33а-704/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г. по делу N 33а-704/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО8 ФИО6,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного ответчика ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении её заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее сын признаны утратившими с ДД.ММ.ГГГГ право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" (далее - жилое помещение "адрес").

Поскольку отсутствие у ФИО1 права на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, было связано с тем, что она являлась членом семьи нанимателя вышеуказанного жилого помещения, она обратилась в суд с заявлением, датированным ею ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - заявление о пересмотре).

Московский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказал.

В частной жалобе ФИО1, считая решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу и выражая несогласие с вышеуказанным определением гарнизонного военного суда, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.

В обоснование этого истец, ссылаясь на ст. 39, 196 ГПК РФ, ст. 10, 83 ЖК РФ, утверждает, что гарнизонный суд дал неверную оценку решению Чеховского городского суда, который удовлетворил иск к ФИО1 и ее сыну не в связи с признанием ответчиком заявленных требований, а установив, что такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также руководствуясь фактом выезда ответчиков из муниципального жилья ДД.ММ.ГГГГ

По мнению ФИО1, Московский гарнизонный военный суд переоценил буквальное значение резолютивной части решения Чеховского городского суда, а утверждение в обжалуемом определении о том, что признание иска не может подтверждать утрату права пользования квартирой, которая произошла с момента признания иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Истец считает, что срок на подачу заявления о пересмотре ею пропущен по уважительной причине, поскольку это было связано с обращением к командиру войсковой части N, который, как она полагала, рассмотрев решение Чеховского городского суда, примет решение в соответствии с требованиями ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При этом ФИО1 обращает внимание на то, что заявление о пересмотре подано ею в течение 6 месяцев со дня открытия новых обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время, открывшиеся после вступления судебного постановления в законную силу, а новыми обстоятельствами - юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Аналогичные положения предусмотрены действующим с ДД.ММ.ГГГГ Кодексом об административном судопроизводстве, регулирующим на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. При выявлении в конкретном деле вновь открывшихся обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является обязанностью судьи.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно вступившему в законную силу решению Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения в связи с тем, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения в деревне Гришенки.

Вступившим в законную силу решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее сын признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ

Как правильно указано в обжалуемом определении гарнизонного суда, данное решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела на основании признания ФИО1 исковых требований.

Вопреки утверждению в частной жалобе, вывод Чеховского городского суда о принятии признания иска в связи с тем, что это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц не может являться подтверждением выяснения судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Это вытекает из положений процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств.

Так, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители (ч. 3 ст. 37 ГПК РФ). Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле.

Несмотря на приведенные положения, из решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что сын ФИО1 - Кирилл, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть достигший четырнадцатилетнего возраста на момент рассмотрения дела в указанном суде, был привлечен к участию в деле, в котором был разрешен вопрос о его жилищных правах.

Кроме того, из решения того же суда видно, что представитель третьего лица - "адрес", не явившийся в судебное заседание, в направленной суду телефонограмме исковые требования не признал. Выяснить, какими доводами руководствовался указанный представитель, выражая такое отношение к заявленному иску, какую правовую оценку этим доводам дал суд, не представляется возможным.

Все это свидетельствует о том, что основанием для удовлетворения исковых требований явилось именно их признание ФИО1.

Более того, как верно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для иска о признании ФИО1 и ее сына утратившими право пользования "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ были известны ей при принятии судом решения в ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод подтверждается, в том числе признанием ФИО1 исковых требований в Чеховском городском суде, следуя которому она не могла не знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не проживает в "адрес".

Судебная коллегия учитывает, что, оспаривая действия командира войсковой части N, ФИО1 основывала свои требования на отсутствии договора социального найма, а обстоятельства утраты права пользования стали предметом судебного разбирательства сразу после вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в удовлетворении заявления.

При таких данных, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 350 КАС РФ, само по себе судебное постановление, лишь подтвердившее обстоятельство, которое было известно заявителю ранее, тем более с учетом вышеизложенных процессуальных особенностей его принятия, не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта, а является изменением правовой позиции истца, направленной на переоценку ранее установленных судом обстоятельств.

Следовательно, обстоятельства, на которые ФИО1 указывает в заявлении о пересмотре судебного акта, были ей известны и никаких вновь открывшихся, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и предусмотренных законом обстоятельств, не имелось, как на момент вынесения оспариваемого судебного постановления, так и в настоящее время.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 350 КАС РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что решение Чеховского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о пересмотре ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока подачи заявления о пересмотре сомнений не вызывает. При этом суд обоснованно указал на то, что обращение к командиру воинской части по вопросу о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, не препятствовало обращению в суд.

Довод административного истца о том, что она рассчитывала на удовлетворение ее заявления должностным лицом не может являться уважительной причиной невыполнения требования закона о процессуальном сроке на обращение в суд.

Поскольку, установленный ст. 350 КАС РФ перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим, и таковых ФИО1 в заявлении не приведено, а к тому же ею без уважительных причин пропущен срок на обращение с таким заявлением, законных оснований для пересмотра судебного решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а её частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ