Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33а-738/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. по делу N 33а-738/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, младшего сержанта ФИО1 об оспаривании действия начальника территориального отделения в "адрес" государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальное отделение), связанных с отказом во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, решением начальника территориального отделения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, с составом семьи два человека, отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений, поскольку он продал жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и с ДД.ММ.ГГГГ утратил право на него. Эти действия ФИО1 расценены как злоупотреблением правом, которые в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ защите не подлежат.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением (озаглавив его исковым заявлением), в котором просил признать незаконным указанное выше решение и обязать начальника территориального отделения включить его с супругой в список на предоставление служебных жилых помещений с даты подачи заявления (с ДД.ММ.ГГГГ), а также возместить судебные расходы размере 300 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её автор указывает, что совершив сделку по отчуждению жилого помещения, он своим правом не злоупотреблял, поскольку обеспечение служебным жильем направлено на создание военнослужащему надлежащих условий для выполнения служебных обязанностей и не порождает правовых последствий, аналогичных тем, которые возникают при предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В связи с этим считает несостоятельной ссылки в решении суда на п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ.

Указывает, что единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право на их получение, является отсутствие у них в собственности, в пользовании или владении жилых помещений в соответствующем населенном пункте. Это суд не учел, поскольку на момент его обращения он не был обеспечен жилым помещением.

Выражает мнение со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" что поскольку поступил на военную службу после ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит обеспечению служебным жилым помещением на весь срок военной службы и не может быть ограничен в правах.

Утверждает, что суд оставил без внимания довод, что площадь отчужденного жилого помещения составляла 16,8 кв.м, не соответствовала норме жилого помещения, размер которого должен составлять не менее 36 кв.м.

Поскольку на момент обращения с заявлением, обращает внимание суда автор жалобы, у него по месту службы в собственности не было жилого помещения, то отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требования.

Полагает, что гарнизонный военный суд допустил нарушения процессуальных норм, рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства, тогда как его надлежало рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) сержанты и старшины, поступившие на военную службу по контракту после ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваются на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Этим же пунктом статьи 15 Федерального закона установлено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как видно из материалов дела, ФИО1, по месту прохождения военной службы в "адрес", имел в собственности жилое помещение площадью 16,8 кв.м, которое ДД.ММ.ГГГГ продал, а ДД.ММ.ГГГГ утратил на него право.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, ФИО1 стал являться необеспеченным жилым помещением в "адрес", то есть создал условия для постановки вопроса о предоставлении ему по месту прохождения военной службы специализированного жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Исходя из данной нормы, указанные выше намеренные действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, которые защите не подлежат. Поэтому требования ФИО1 о признании решения начальника территориального отделения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении на это должностное лицо обязанности включить его и жену в список лиц на предоставление служебных жилых помещений, удовлетворению не подлежат.

Ссылка административного истца на абз. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" несостоятельна, поскольку ФИО1 к новому месту военной службы не прибывал.

Довод административного истца, что площадь отчужденного жилого помещения (16,8 кв.м) не соответствовала норме жилого помещения, размер которого должен составлять на его семью не менее 36 кв.м., беспредметен, поскольку продав жилое помещение, ФИО1 создал условия для постановки на жилищный учет, а это возможно в "адрес" не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий (ст. 53 ЖК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в п. 5 от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", утверждение о нарушении гарнизонным военным судом вида судопроизводства несостоятельно, поскольку законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел и зависит это не от избранной формы обращения в суд, в каком порядке надлежит рассматривать требование лица, а исходя из характера правоотношений.

Поскольку ФИО1 фактически оспорены действия начальника территориального отделения, то есть его требования непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, поэтому заявление правильно рассмотрено в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу верно и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ