Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33а-848/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. по делу N 33а-848/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО8 ФИО6,

при секретаре ФИО4, с участием представителя руководителя "данные изъяты" ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшему военнослужащему "данные изъяты" по "адрес" майору запаса ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия руководителя "данные изъяты", связанных с непроизводством расчета при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, доводы представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, уволенный с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, поскольку при исключении из списков личного состава воинской части из его денежного довольствия была взыскана часть денежных средств, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором он просил признать незаконным бездействия руководителя "данные изъяты" по производству расчета при увольнении его с военной службы по ранее занимаемой воинской должности, предусмотренного п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение) и признать незаконным начисление и выплату денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении начальника "данные изъяты" по "адрес". Кроме того, просил суд признать незаконным взыскание части денежного довольствия из расчета при увольнении с военной службы, в связи с чем обязать руководителя "данные изъяты" произвести с ним расчет по ранее занимаемой воинской должности в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что судом при рассмотрении заявления допущено грубое нарушение норм процессуального права, заявленные им требования не рассмотрены.

Отмечает, что определением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд самостоятельно, без его согласия, заменил административного ответчика, в связи с чем, им были изменены ранее заявленные требования.

Считает, что суд лишил его права на обжалование заявленных требований, так как без его согласия, самостоятельно подменил заявленные требования и принял по ним решение.

По мнению автора жалобы, суд не рассмотрел заявленные ходатайства и заявления, чем лишил его права обжаловать определение об отказе привлечь к участию в деле военного прокурора, а частная жалоба и приложенные доказательства возвращены в его адрес.

Ссылаясь на части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", отмечает, что нормами Федерального закона не предусмотрена возможность выплаты денежного довольствия военнослужащим в уменьшенном размере.

Обращает внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ и пунктов 9 и 10 Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N "Относительно защиты заработной платы" удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа. Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим, об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться.

В заключение автор жалобы указывает, что действия должностных лиц "данные изъяты", связанные с удержанием из денежного довольствия носит противоправный характер, но судом данные обстоятельства не исследовались а, следовательно, надлежащая оценка законности действий должностных лиц по заявленным требованиям не дана.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено с выяснением всех обстоятельств в части срока обращения ФИО1 в суд с заявлением о защите своих прав, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих "данные изъяты", а приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок обеспечения военнослужащих "данные изъяты" отдельными месячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия порядок обеспечения военнослужащих "данные изъяты" отдельными месячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно учитывал, что до ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежного довольствия военнослужащим "данные изъяты" производилась по месту их военной службы.

Согласно материалам дела ФИО1 проходил военную службу в "данные изъяты" по "адрес", которая впоследствии переформирована в "данные изъяты" "данные изъяты", в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ руководитель "данные изъяты" по "адрес" обоснованно заменен на его правопреемника - начальника "данные изъяты".

Пунктом 16 статьи 34 Положения установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его" согласия не исключается.

Согласно материалам дела приказом заместителя руководителя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, занимающий воинскую должность офицера группы службы "данные изъяты" по "адрес", уволен с военной службы по достижении предельного возраста с военной службы, а приказом начальника "данные изъяты" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии решения Анадырского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в удовлетворении требований ФИО1 на действия должностных лиц, связанных с изданием приказов об увольнении с военной службы и исключения из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением по избранному им после увольнения с военной службы постоянному месту жительства, восстановлением в списках личного состава воинской части отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.

Решения этого же военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 на действия "данные изъяты" по "адрес", связанных с необеспечением заявителя положенными при увольнении с военной службы денежными средствами и вещевым довольствием, отказано ввиду пропуска срока обращения в суд. Из решения суда также усматривается, что ФИО1 также просил взыскать с начальника "данные изъяты" в его пользу удержанное денежное довольствие, восстановить его право на расчет при увольнении с военной службы по ранее занимаемой воинской должности и обязать "данные изъяты" произвести расчет при увольнении с военной службы.

В данном заявлении ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации ему стало известно о том, что "данные изъяты" по "адрес" расформировано, в связи с чем о нарушенном праве при расчете он обратился в "данные изъяты" однако, ответа до настоящего времени им не получено. В связи с вышеизложенным, взыскание денежных средств в размере 17000 рублей незаконно.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о производстве ему перерасчета ФИО1 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с него незаконно удержали денежные средства, в связи с чем законодатель ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности, а не срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с даты решения Анадырьского гарнизонного военного суда ФИО1 достоверно знал о неполноте произведенного ему расчета при исключении из списков личного состава воинской части, в связи с чем был вправе обратиться с заявлением о признании незаконными действий по удержанию денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд с данным заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного вышеуказанной статьёй КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением.

При этом никаких причин, которые указывали бы на уважительность пропуска установленного срока не привел, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его восстановления.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд обоснованно учитывал, что оснований для неприменения ст. 219 КАС РФ не имеется, так как под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия оспоренных им действий должностного лица закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Суд правильно учитывал, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих возможность применения правовых норм в зависимости от юридической подготовки и обязательной осведомленности о них граждан.

Доводы жалобы о нарушении порядка замены стороны в деле указывают на субъективное понимание автором требования КАС РФ.

Правильным является и вывод суда об отказе ФИО1 в требовании к "данные изъяты", так как на финансовом довольствии состоял в "данные изъяты" по "адрес".

Приходя к такому выводу, суд верно учитывал, что вопреки требованиям ст. 226 КАС РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что он обращался в "данные изъяты" по вопросу производства перерасчета, не установлено факта такого обращения по указанному вопросу и судом.

Вопреки утверждению автора жалобы, в материалах дела не содержится сведений об отказе ФИО1 от ранее поданных требований, в связи с чем суд первой инстанции правильно привел в своем решении все указанные истцом требования из его заявлений.

Доводы истца о нерассмотрении заявленных ходатайств и заявлений несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции правильно указал ФИО1, что определение об отказе в привлечении к участию в деле прокурора самостоятельно обжаловано быть не может, а несогласие с вынесенным постановлением может быть отражено в виде доводов апелляционной жалобы. Кроме того, КАС РФ не предусмотрено участие прокурора по делам данной категории, в связи с чем суд правильно отказал истцу в привлечении к участию в деле военного прокурора.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными и указывают на субъективное понимание истцом норм материального права.

Руководствуясь ст. 308-309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ