Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33а-887/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. по делу N 33а-887/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей: ФИО11 ФИО9,

при секретаре ФИО4, с участием представителя административных ответчиков капитана юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части N прапорщику в отставке ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части N и заместителя главного бухгалтера - начальника финансовой службы войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплатой отдельных видов денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчиков, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера - начальником финансовой службы войсковой части N ФИО12 за отказ выполнить распоряжение непосредственного начальника объявлено дисциплинарное взыскание - "выговор".

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с наличием дисциплинарного взыскания ФИО1 на 20 процентов снижен размер премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выплата надбавки за классную квалификацию.

Полагая свои права нарушенными, поскольку распоряжения от заместителя главного бухгалтера - начальника финансовой службы войсковой части N капитана ФИО6, отданного установленным порядком с указанием конкретной задачи и сроков исполнения, она не получала и был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. ст. 47, 50 и 52 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации и порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 81, 82 и 91 того же Устава, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать командира войсковой части N отменить дисциплинарное взыскание в виде "выговора", объявленное ей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия заместителя главного бухгалтера -начальника финансовой службы войсковой части "адрес" связанные с наложением на неё дисциплинарного взыскания "выговор" ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила суд обязать заместителя главного бухгалтера - начальника финансовой службы войсковой части N отменить дисциплинарное взыскание в виде "выговора", объявленное ей ДД.ММ.ГГГГ и признать приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о снижении ей размера премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем обязать названного командира воинской части выплатить ей премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме. Помимо изложенного, ФИО1 просила суд обязать командира войсковой части N выплатить ей надбавку за классную квалификацию как специалисту 3 класса за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

При этом суд исходил из того, что на момент принятия решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена надбавка за классную квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как подтвердившей классную квалификацию "специалист третьего класса".

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления полностью.

В обоснование жалобы истец указывает, что капитаном ФИО15 не были выполнены требования Дисциплинарного устава ВС РФ и Федерального закона "О статусе военнослужащих" в части порядка принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Утверждает, что разбирательство, как того требует ст. 81 ДУ ВС РФ, проведено не было, чем нарушена ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Считает, что в нарушение ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" её вина установлена не была и не доказана и никаких доказательств того, что она отказалась выполнять распоряжение ФИО14 суду предоставлено не было.

Обращает внимание, что в её должностных обязанностях не определена обязанность проводить сверку извещений "1С Бухгалтерия" и "Витязь" на 1 число месяца, кроме отчетного периода (1-е число квартала), а также производить их выгрузку в программу "Парус".

По мнению автора жалобы, суд не учел, что ничем не подтверждено и нигде не прозвучало, что распоряжение нужно было выполнить именно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому документальных доказательств невыполнения распоряжения или отказа от выполнения в суд ответчиком не предоставлено.

Считает, что отсутствие вредных последствий неисполнения распоряжения начальника исключает наличие дисциплинарного проступка и как следствие наказания.

Также обращает внимание на непоследовательность показаний ответчиков и их несоответствие действительности, так как рапорт на имя командира воинской части на внесение изменений в служебную карточку подан ФИО13 в "данные изъяты", а затем объявлено взыскание, которое в нарушение ст. 91 ДУ ВС РФ объявлено в присутствии ее подчиненных

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании оригиналов документов для исследования их на подлинность. В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено об утере указанных оригиналов, в связи с чем считает, что копии данных документов не могут служить доказательствами по данному делу.

Обращает внимание, что свидетели ФИО16, являясь заинтересованными лицами, использовали все возможности, чтобы очернить её репутацию, представить злостным нарушителем воинской дисциплины. При этом не было учтено, она имеет медалей "За отличие в службе" всех трех степеней и 33 поощрения, а ФИО17 было предложено перейти на нижестоящую должность в связи с тем, что она не справлялась со своими должностными обязанностями.

Считает, что судом не был учтен факт длительного неприязненного отношения к ней капитана ФИО18, о котором она сообщала в своем рапорте на имя командира части от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт давления на её подчиненных.

Утверждает, что, признав свою вину в невыплате надбавки за классную квалификацию с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ст. 34 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), так как исключение из списков личного состава воинской части произведено без полного расчета. Тем не менее, несмотря на явные нарушения со стороны ответчика, на момент подачи административного иска, судом отказано о возврате госпошлины за счет ответчика.

Полагает, что объявленное ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание не могло повлечь уменьшение размера премии, так как оно должно учитываться только при выплате премии за последующие месяцы, как предусмотрено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N1266. Так как с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно она не имела дисциплинарных взысканий, добросовестно и эффективно исполняла свои должностные обязанности, то премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь должна быть выплачена в полном объеме.

Утверждает, что указание ГК ВВ МВД РФ по финансовым вопросам, на которое ссылается ответчик, подписанное заместителем начальника финансового управления ГКВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ является подзаконным актом и касается только уволенных военнослужащих по основаниям, указанным в пунктах 1-5,7-11 части 4 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и представления им отдельных выплат" и не может служить основанием для снижения размера премии за ДД.ММ.ГГГГ, а возможно и ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение автор жалобы указывает, что документального подтверждения отказа от выполнения распоряжения или невыполнения распоряжения ответчиком не представлено, служебное расследование, утвержденное командиром части ДД.ММ.ГГГГ по факту объявления дисциплинарного взыскания "выговор" не утверждено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 3 ДУ ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

Согласно ст. ст. 81 - 83, 91 и 92 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок и без оформления письменных материалов.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, в частности, если дисциплинарный проступок совершен военнослужащим при исполнении должностных или специальных обязанностей.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание - выговор объявляется прапорщикам - лично или на совещании и может объявляться в приказе. При объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка.

В соответствие с п. 1.3 Порядка выплаты военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, военнослужащим, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание на 1-е число месяца, в котором выплачивается премия, а ДД.ММ.ГГГГ текущего года, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается в размере 5 процентов от оклада денежного содержания.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера - начальником финансовой службы войсковой части N капитаном ФИО6 истцу дано распоряжение о производстве сверки учетных данных по извещениям в программном продукте "1С Бухгалтерия" и на сайте 1С "Витязь" по поступившим и отправленным извещениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1, сославшись на наличие достаточного времени до сдачи годовой отчетности, выполнять отказалась.

Из материалов дела также усматривается, что в тот же день, после доклада командиру воинской части о случившемся, ФИО19 в ходе проводимого разбирательства по факту отказа выполнять распоряжение, ФИО1 предложено дать объяснения, которые давать отказалась, в связи с чем ФИО6 объявила ФИО1 дисциплинарное взыскание - "выговор" и обратилась в адрес командира воинской части с рапортом, в котором просила указания названного должностного лица группе кадров о внесении этого взыскания в служебную карточку ФИО1.

Кроме того, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N издан приказ N "О выплате офицерам и прапорщикам воинской части премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей", в котором предписано выплатить указанную премию за ДД.ММ.ГГГГ года всем офицерам и прапорщикам в размере 25 процентов от оклада денежного содержания, ФИО1, как имеющей на ДД.ММ.ГГГГ неснятое дисциплинарное взыскание, предписано выплатить премию в размере 5 процентов от оклада денежного содержания.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений сторон, свидетелей ФИО7 и ФИО8 и иных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания ФИО6 за пределы своих полномочий не вышла, действовала в строгом соответствии с законом и установленным нормативными правовыми актами порядком принятия решения.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд обоснованно учитывал, что примененное взыскание, как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих, соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, установленной в результате проведенного разбирательства.

Верным является и вывод суда о том, что каких-либо данных, указывающих на предвзятое отношение ФИО20 к ФИО1 не установлено. Более того, возможное наличие таких обстоятельств не может являться основанием к невыполнению ФИО1 распоряжений начальника, поскольку обладая статусом военнослужащего, она обязана выполнить поставленную задачу без каких-либо надуманных или субъективных причин, так как действующим законодательством предусмотрен порядок обжалования приказов (распоряжений).

Вопреки мнению автора жалобы, отказ от дачи каких-либо объяснений ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердила ФИО1 в своих показаниях, подтверждает проведение разбирательства, предшествующего принятию решения о применении к ней дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно признал действия помощника командира войсковой части N по финансово - экономической работе - главного бухгалтера объединенной бухгалтерии, связанные с наложением на ФИО1 дисциплинарного взыскания - "выговор", правомерными.

Доводы автора жалобы о том, что вредные последствия в результате неисполнения ДД.ММ.ГГГГ распоряжения ФИО6 не наступили, беспредметны, так как она привлечена к дисциплинарной ответственности не за наступление последствий, а за сам факт невыполнения распоряжения, то есть фактически за нарушение установленного порядка прохождения военной службы и обязанностей военнослужащего, что указывает на нарушение принципа единоначалия.

Правильным является и вывод суда о том, что объявление взыскания в присутствии подчиненных, указывает на нарушение ст. 91 ДУ ВСРФ, но этот факт не ставит под сомнение совершение истцом самого проступка, тем более судом установлено, что нахождение подчиненных при наложении взыскания является случайным.

Ссылки автора жалобы на наличие у неё медалей "За отличие в службе" всех трех степеней и 33 поощрений, беспредметны, так как они не могут служить основанием к невыполнению распоряжения начальника.

Обоснованно суд отказа ФИО1 и в требовании о возложении на командира войсковой части N обязанности по отмене дисциплинарного взыскания "выговор", объявленного ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное дисциплинарное взыскание командиром войсковой части N к истцу не применялось, а в соответствие со ст. 88 ДУ ВС РФ вышестоящий командир (начальник) не имеет права отменить или уменьшить дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим командиром (начальником), по причине строгости взыскания, если последний не превысил предоставленной ему власти.

При таких обстоятельствах, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось неснятое дисциплинарное взыскание, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и правомерности приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении ей премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 процентов от оклада денежного содержания.

Вопреки утверждению в жалобе, полномочия командира воинской части по установлению размера премии в данном случае не являются предметом спора, так как судом дана оценка решению должностного лица об уменьшении размера причитающейся выплаты при признании причины, указанной в приказе на выплату, законной.

Доводы в жалобе о невозможности учета взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в приказе от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и противоречат самого приказу, в котором указан период, за который производилось премирование личного состава.

Вопреки утверждению автора, судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно, так как истцу отказано в удовлетворении искового заявления, в том числе выплаты за классную квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была перечислена ФИО1 только после подтверждения классной квалификации "специалист третьего класса".

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными и указывает на субъективное понимание автором жалобы норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО10

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ