Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33а-945/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N 33а-945/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Масенина П.Е.,

при секретаре Ивановой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Брянского гарнизонного военного суда от 18 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта запаса Дремова ФИО1 об оспаривании действий и решений командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава войсковой части N без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, Дремов приказом командующего войсками Восточного военного округа от 8 декабря 2014 г. N досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 6 марта 2015 г. N он исключен из списков личного состава войсковой части N с 25 марта того же года.

31 марта 2015 г. с административным истцом произведен окончательный расчет по денежному довольствию, а 13 апреля 2015 г. он получил воинские перевозочные документы для убытия к месту постановки на воинский учет в г. Брянск.

Считая свои права нарушенными, поскольку был нарушен порядок увольнения его с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен положенными видами довольствия, Дремов 16 февраля 2016 г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным пункт 7 параграфа 2 приказа командующего войсками Восточного военного округа от 8 декабря 2014 г. N о досрочном увольнении его с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ в части его касающейся;

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от 6 марта 2015 г. N об исключении его из списков личного состава войсковой части N и обязать командира войсковой части N отменить данный приказ в части его касающейся;

- обязать руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) произвести перерасчет его денежного довольствия за период с марта 2013 года по март 2015 года с учетом надбавок, установленных нормативно-правовыми актами и распорядительными документами, обеспечить его денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения с военной службы, а также выплатить ему материальную помощь за 2015 год;

- обязать командира войсковой части N обеспечить его положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения с военной службы;

- обязать руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - УФО) выплатить ему денежные средства, затраченные им на командировочные расходы за нахождение в служебной командировке за период с июня по сентябрь 2013 года в Республике Абхазия, а также единовременное пособие за военную травму, полученную им 22 декабря 2014 г.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Дремову отказал, в том числе в части оспаривания приказа командующего войсками Восточного военного округа о досрочном увольнении его с военной службы, приказа командира войсковой части об исключении его из списков личного состава войсковой части N, о возложении обязанности на руководителя ЕРЦ произвести перерасчет его денежного довольствия за период с марта 2013 года по март 2015 года с учетом надбавок, установленных нормативно-правовыми актами и распорядительными документами, обеспечить его денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения с военной службы, а также выплатить ему материальной помощи за 2015 год, о возложении обязанности на командира войсковой части N обеспечить его положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения с военной службы, и о возложении обязанности на руководителя УФО выплатить ему денежные средства, затраченные им на командировочные расходы за нахождение в служебной командировке за период с июня по сентябрь 2013 года в Республике Абхазия, - в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что предписание от 2 ноября 2015 г. поступило из войсковой части N по месту постановки его на воинский учет только в конце декабря 2015 года.

Считает, что порядок увольнения его с военной службы был нарушен, в частности, с оспариваемыми приказами его ознакомили со значительными опозданиями, с письменные документы, подтверждающие обоснованность увольнения его с военной службы, до него не были доведены, беседа о предстоящем увольнении с ним не проводилась, с личным делом своевременно он ознакомиться не мог.

Отмечает, что после того, как в январе 2016 года ему стали известны причины его необоснованного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, он 16 февраля 2016 г. обратился в суд.

Приведя положения п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, утверждает, что он на день исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен положенными видами довольствия.

Полагает, что в силу п. 2 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях эти нарушения являются длящимися, а согласно пункту 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, он имеет право на получение денежного довольствия за весь период, в течение которого оно не выплачивалось, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за его получением.

По мнению автора жалобы, вопреки требованиям пунктам 1 и 5 статьи 138 КАС РФ, судом на предварительном судебном заседании не исследованы причины пропуска сроков обращения в суд.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследованы факты по необоснованному привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

В силу пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Правильно установив, что с приказом об увольнении с военной службы административный истец ознакомился лично 22 января 2015 г., с приказом об исключении из списков личного состава части - не позднее 13 апреля 2015 г., то есть при получении воинских перевозочных документов для убытия к месту постановки на воинский учет в г. Брянск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, обратившись в суд 16 февраля 2016 г., Дремов пропустил установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в части оспаривания приказа командующего войсками Восточного военного округа о досрочном увольнении его с военной службы, приказа командира войсковой части об исключении его из списков личного состава войсковой части N, о возложении обязанности на руководителя ЕРЦ произвести перерасчет его денежного довольствия за период с марта 2013 года по март 2015 года с учетом надбавок, установленных нормативно-правовыми актами и распорядительными документами, обеспечить его денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения с военной службы, а также выплатить ему материальной помощи за 2015 год, о возложении обязанности на командира войсковой части N обеспечить его положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения с военной службы, и о возложении обязанности на руководителя УФО выплатить ему денежные средства, затраченные им на командировочные расходы за нахождение в служебной командировке за период с июня по сентябрь 2013 года в Республике Абхазия.

Поскольку административным истцом не были представлены доказательства в обоснование уважительности причин пропуска этого срока, гарнизонный военный суд, руководствуясь ч. 8 ст. 219 КАС РФ, обоснованно отказал в удовлетворении его административного искового заявления в указанной части по данному основанию.

Что же касается требования административного истца по выплате ему единовременного пособия за военную травму, полученную им 22 декабря 2014 г., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 4 и 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Закон) страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в определенных размерах.

В соответствии со ст. 11 Закона выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; справка воинской части об обстоятельствах наступления страхового случая и справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Правильно определив, что Дремов с соответствующим заявлением к должностным лицам войсковой части N о выплате страховой суммы в связи с полученной травмой не обращался, этот вопрос никем из воинских должностных лиц воинской части по существу не рассматривался, какого-либо решения в письменном виде по нему не принималось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права Дремова на ее получение административными ответчиками нарушены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, и каким-либо образом повлияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 18 марта 2016 г. административному исковому заявлению Дремова ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Е.А. Иванова

5.07.16

КОПИЯ

Председательствующий по делу Коломоец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-945а

30 июня 2016 г.

г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Масенина П.Е.,

при секретаре Ивановой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе административного истца на определение Брянского гарнизонного военного суда от 18 марта 2016 г., которым частично прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта запаса Дремова ФИО1 об оспаривании действий и решений командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава войсковой части N без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, 16 февраля 2016 г. Дремов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконным пункт 7 параграфа 2 приказа от 8 декабря 2014 года N в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части N и обязать командира воинской части N его отменить;

2. Обязать командира войсковой части N восстановить его в списках личного состава войсковой части N;

3. Обязать командира войсковой части N обеспечить его положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения с военной службы;

4. Обязать командира войсковой части N произвести ему выплату командировочных расходов с учетом инфляции за нахождение в командировке в период с июня по сентябрь 2013 года в Республике Абхазия, единовременного пособия за военную травму, полученную им 22 декабря 2014 года, отпускных за период прохождения военной службы в 2014 - 2015 годах, а также материальную помощь за 2015 год;

5. Обязать командира войсковой части N восстановить его личное дело за период прохождения им военной службы в войсковой части N посредством помещения в него достоверных документов, в которых он расписывался, в частности служебную карточку, аттестационные листы и лист беседы.

В заявлении от 26 февраля 2016 г. административный истец, уточнив ранее заявленные им требования, просил прекратить производство по делу в части требований, изложенных в пунктах 1, 2, 4 и 5 его административного искового заявления от 16 февраля 2016 г.

При этом он указал, что от требования, изложенного в пункте N 1, он отказывается лишь только в части заявления его к командиру войсковой части N, и настаивает на рассмотрении этого требования по существу к Командующему войсками Восточного военного округа, издавшему оспариваемый им приказ от 8 декабря 2014 г. N о досрочном увольнении его с военной службы.

Определением от 18 марта 2016 г. Брянский гарнизонный военный суд принял отказ Дремова от его требований, изложенных в пунктах 1, 2, 4 и 5 его административного искового заявления от 16 февраля 2016 г. и прекратил производство по данному административному делу в указанной части требований.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с обжалуемым определением в части, касающейся прекращения производства по данному административному делу по пункту 5 требований его административного искового заявления от 16 февраля 2016 г., просит его отменить и указать достоверную информацию о причинах его отказа от этого требования.

В обоснование жалобы указывает, что от требования, изложенного в пункте 5 его административного искового заявления от 16 февраля 2016 г., он отказался по принуждению председательствующего по делу судьи.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности вынесенного определения судебная коллегия не установиланарушения судом норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 1 статьи 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 приведенного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как видно из материалов дела, после разъяснения последствий принятия судом отказа от административного искового заявления, предусмотренных ст.ст. 194 и 195 КАС РФ, обжалуемым определением военный суд в соответствии с требованиями ст. 46 КАС РФ принял отказ Дремова от его требований изложенных в пунктах 1, 2, 4 и 5 его административного искового заявления от 16 февраля 2016 г. и прекратил производство по данному административному делу в указанной части требований.

Отказ Дремова от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ему понятны.

Довод административного истца о том, что от требования, изложенного в пункте 5 его административного искового заявления от 16 февраля 2016 г., он отказался по принуждению председательствующего по делу судьи, материалами дела не подтверждается.

Напротив, из протокола судебного заседания от 18 марта 2016 г., то есть когда выносилось оспариваемое определение, видно, что после разъяснения последствий принятия судом отказа от административного искового заявления, предусмотренных ст.ст. 194 и 195 КАС РФ, на вопрос председательствующего по делу судьи о добровольности отказа Дремова от требования, изложенного в пункте 5 его административного искового заявления от 16 февраля 2016 г., последний ответил однозначным согласием.

При таких данных оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба Дремова - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Брянского гарнизонного военного суда от 18 марта 2016 г. о прекращении производства по административному исковому заявлению Дремова ФИО1 в части требований оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи.

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Е.А. Иванова

5.07.2016