Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33а-948/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N 33а-948/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Масенина П.Е.,

при секретаре Ивановой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Цымбалюка ФИО9 на решение Брянского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, войсковой части N сержанта Цымбалюка ФИО10 об оспаривании приказа командующего Военно-транспортной авиацией Военно-воздушных Сил Российской Федерации (далее - Командующий ВТА) об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части N и убытии к новому месту службы в войсковую часть N.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, Цымбалюк приказом Командующего ВТА от 11 апреля 2015 г. N освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на равную воинскую должность по другой военной учетной специальности с переводом по служебной необходимости к новому месту службы - в войсковую часть N.

Приказом того же должностного лица от 9 июля 2015 г. N с 15 июля 2015 г. административный истец исключен из списков личного состава войсковой части N, всех видов обеспечения и полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть N.

Приказом Командующего ВТА от 18 сентября 2015 г. N этот приказ в отношении административно истца отменен со ссылкой на определение Брянского гарнизонного военного суда от 15 июля 2015 г. о приостановлении действия обжалуемого приказа Командующего ВТА от 9 июля 2015 г. N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 26 ноября 2015 г. отменено решение Брянского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 г и вынесено новое решение, которым на Командующего ВТА возложена обязанность отменить приказ от 11 апреля 2015 г. N об освобождении административно истца от ранее занимаемой должности и назначении его по служебной необходимости на другую воинскую должность в войсковую часть N.

Полагая, что приказ Командующего ВТА от 18 сентября 2015 г. N издан преждевременно, то есть до принятия Брянским гарнизонным военным судом решения по другому делу в отношении обжалованного им приказа от 11 апреля 2015 г. N являвшегося основанием издания обжалованного в настоящий момент приказа, Цымбалюк 14 июля 2015 г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего ВТА от 9 июля 2015 г. N в отношении него.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Цымбалюку отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое решение, дав правовую оценку законности оспариваемых действий и решений Командующего ВТА по состоянию именно на 9 июля 2015 г., то есть при издании им оспариваемого приказа.

В обоснование жалобы указывает на то, что изданием оспариваемого приказа до разрешения судебного спора о законности приказа Командующего ВТА от 11 апреля 2015 г. N в отношении него и вступления по этому приказу решения суда в законную силу, Командующий ВТА заставил его убыть к новому месту службы, тем самым создал для него препятствия в реализации права на доступ к правосудию.

Отмечает, что, не приняв во внимание данное обстоятельство и не дав надлежащей правовой оценки действиям и решениям Командующего ВТА на 9 июля 2015 г., то есть при издании им оспариваемого приказа, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что на дату рассмотрения судом настоящего дела отсутствовал предмет спора, а доводы представителя истца в обоснование незаконности оспариваемого приказа не могут быть приняты судом во внимание.

В этой связи полагает, что тем самым гарнизонным военным судом нарушены положения ст. 62 и 226 КАС РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

По мнению автора жалобы, представленная в нарушение требований ст. 55 и 56 КАС РФ выписка из приказа Командующего ВТА от 18 сентября 2015 г. N об отмене оспариваемого приказа является нелегитимной, поскольку судом не были выяснены обстоятельства того, кем эта выписка представлялась в суд, имелись у этого лица соответствующие полномочия.

Кроме того, приведя положения ч. 3 ст. 59 КАС РФ о недопустимости использования судом при принятии решения доказательств, не имеющих юридической силы, как полученных с нарушением федерального закона, указывает о том, что указанная выписка из приказа заверена должностным лицом войсковой части N, тогда как ни сама воинская часть, ни её должностные лица к участию в деле привлечены не были.

Обращает внимание на то, что судом не выяснены обстоятельства того, когда он был ознакомлен с приказом Командующего ВТА от 18 сентября 2015 г. N об отмене оспариваемого приказа, восстановлены ли были его нарушенные права и свободы в полном объеме, в том числе на обеспечение всеми видами довольствия, с какого времени он был восстановлен в списках личного состава войсковой части N, если 15 июля 2015 г. он убыл к новому месту службы и состоял в списках личного состава войсковой части N.

По мнению автора жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что указанное в тексте приказа командующего ВТА ВВС РФ от 18 сентября 2015 г. N определение суда от 15 июля 2015 г. в качестве основания для отмены приказа командующего ВТА от 9 июля 2015 г. N, не меняет суть самого приказа и не влечет для административного истца каких-либо иных правовых последствий.

В обоснование данного мнения указывает, что данное определение не возлагало на ответчика каких-либо обязанностей по отмене оспариваемого приказа, более того, в силу ч. 3 ст. 85 КАС РФ предписывало ответчику прямой запрет на совершение каких-либо действий в отношении административного истца или принимать решения, обусловленные предметом оспаривания, до вынесения решения судом.

Считает также несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда относительно того, что оспариваемый приказ не влечет для административного истца каких-либо правовых последствий.

В подтверждение данного довода указывает на получение им до настоящего времени денежного довольствия как военнослужащим, проходящим военную службу в распоряжении, и недополучении в связи с этим в среднем по 9000 рублей ежемесячно.

В заключение указывает, что согласно правоприменительной практике Верховного Суда РФ, если истец (заявитель) не отказывается от своих требований, то суд обязан рассмотреть спор по существу и дать правовую оценку законности оспариваемых действий, решений должностного лица, даже несмотря на то обстоятельство, что в период судебного разбирательства должностное лицо добровольно отменило оспариваемое решение. В этом случае суд признает оспариваемое решение незаконным, но какой-либо обязанности по его отмене на ответчика не возлагает.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению представителя административного истца, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого им решения.

Правильно рассмотрены требования административного истца и по существу.

Верно определив юридически значимые обстоятельства дела, применив закон, подлежащий применению, гарнизонный военный суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Наряду с этим частью 2 статьи 225 ГПК РФ суду предоставлено право прекращения производства по административному делу об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 разъяснено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Как видно из материалов дела, при обращении Цымбалюка в суд, помимо требования об отмене оспариваемого приказа, какие-либо иные требования по устранению в полном объеме допущенных в отношении него именно этим приказом нарушений прав и свобод заявлены не были.

При этом в качестве оснований обжалования приказа Командующего ВТА от 9 июля 2015 г. N административный истец указал о нарушении его процессуальных прав, создающих препятствия к рассмотрению Брянским гарнизонным военным судом его заявления об оспаривании приказа Командующего ВТА от 11 апреля 2015 г. N об освобождении его от ранее занимаемой должности и назначении на равную воинскую должность по другой военной учетной специальности с переводом по служебной необходимости к новому месту службы.

Поскольку административным истцом помимо требования об отмене оспариваемого приказа, создающего препятствия к осуществлению им процессуальных прав при рассмотрении его заявления по другому делу, какие-либо иные требования заявлены не были, о других нарушениях в заявлении им не указано, то у суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовала возможность выхода за пределы заявленных административным истцом требований в силу ст. 178 КАС РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушенных прав и свобод Цымбалюка, как военнослужащего, в частности на получение денежного довольствия в полном объеме, являются беспредметными.

При таких данных, правильно установив, что приказ Командующего ВТА от 9 июля 2015 г. N, согласно которому Цымбалюк с 15 июля 2015 г. был исключен из списков личного состава войсковой части N, всех видов обеспечения и полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть N, отмен, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении его заявления следует отказать.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и каким-либо образом повлияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 г. по заявлению Цымбалюка ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Цымбалюка ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи.

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Е.А. Иванова

5.07.2016