Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33а-954/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N 33а-954/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО5,

судей:

ФИО6

при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 марта 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия командира войсковой части 61643, связанного с нерассмотрением обращений.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 22 июля 2015 года обратился к командиру войсковой части N с заявлением, в котором просил предоставить ответ на его рапорт от 20 января 2003 года.

Согласно сообщению заместителя начальника отдела воинской части от 20 августа 2015 года обращение административного истца рассмотрено и он проинформирован о том, что в виду неоднократных обращений по одному и тому же вопросу, на которые в его адрес направлялись ответы, дальнейшая переписка с ним прекращена.

09 ноября 2015 года и 02 февраля 2016 года ФИО1 вновь обратился к командиру войсковой части N с заявлениями, в которых просил предоставить ответ на его рапорт от 20 января 2003 года.

Не получив в установленный срок ответы на свои обращения, ФИО1 в судебном порядке оспорил бездействие должностного лица и просил суд обязать командира войсковой части N рассмотреть его заявления по существу.

Суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить.

В обоснование этого указывает, что суд не применил ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не установилобстоятельства предоставления письменного ответа на его рапорта от 20 января 2003 года, 09 ноября 2015 года и 02 февраля 2016 года.

Не соглашается с выводом суда о том, что его рапорт от 20 января 2003 года был рассмотрен в установленном порядке, а прекращение с ним переписки противоречит положениям ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее - Закон).

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2, 4-5, 12 Закона граждане имеют право лично обращаться в государственные органы, должностным лицам и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (п. 5 ст. 11 Закона).

Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.

Как усматривается из материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от 09 июля 2003 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части N.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2003 года и дополнительным решением от 08 апреля 2004 года установлено, что на рапорт ФИО1 от 20 января 2003 года по вопросам увольнения с военной службы и пенсионного обеспечения ему даны ответы.

Из решения Московского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года следует, что в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с рассмотрением обращений от 20 января 2003 года, от 13 и 29 мая 2014 года, от 07 июля 2014 года, отказано. Кроме того, указанным решением суда установлено, что ФИО1 на обращение от 20 января 2003 года дан ответ 24 ноября 2014 года, а на обращения от 13, 29 мая и 07 июля 2014 года по вопросу оценки действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилыми помещениями, даны ответы 24 июля, 01 и 23 июля 2014 года.

22 июля 2015 года административный истец вновь обратился к командиру войсковой части N с заявлением, в котором просил предоставить ответ на его рапорт от 20 января 2003 года на что 09 сентября 2015 года получил ответ командования от 20 августа того же года о прекращении переписки.

Изложенное указывает на то, что все вопросы, касающиеся увольнения ФИО1 с военной службы, пенсионного обеспечения и жилищных прав получили оценку, как в ответах воинских должностных лиц, так и в решениях Московского гарнизонного военного суда от 09 июля, 15 декабря 2003 года, дополнительном решении от 08 апреля 2004 года, решениях от 11 февраля 2014 и 23 марта 2015 года, вступивших в законную силу.

Его обращения к командиру воинской части 09 ноября 2015 года и 02 февраля 2016 года, в которых повторяются вопросы, уже разрешенные по существу, только подтверждают наличие правовых оснований для прекращения переписки с административным истцом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку при рассмотрении административного дела по иску ФИО1 и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения его прав и свобод и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имелось, гарнизонный военный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 является законным и обоснованным, а его доводы в апелляционной жалобе об обратном несостоятельными.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 28 марта 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО3

05.07.2016