Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33а-955/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N 33а-955/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8

при секретаре ФИО4, с участием представителя Судебного департамента при Верховном Суде РФ ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе подполковника юстиции запаса ФИО1 на определение Московского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от 01 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 01 июня 2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министра обороны РФ, начальника Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ и председателя Пушкинского гарнизонного военного суда, связанных с освобождением от должности судьи Пушкинского гарнизонного военного суда, зачислением в распоряжение председателя указанного суда и увольнением с военной службы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 сентября 2010 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действий председателя Пушкинского гарнизонного военного суда в связи с нарушением норм процессуального права отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд со стадии принятия заявления к производству суда.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 22 октября 2010 года заявление ФИО1 в части оспаривания действий председателя Пушкинского гарнизонного военного суда было ему возвращено, поскольку 30 июля 2010 года судьей Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда эти требования были приняты к производству военного суда.

14 марта 2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 01 июня 2010 года, указав, что постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Санкт-Петербургскому гарнизону от 20 августа 2015 года возбужденное в отношении него 28 января 2010 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить.

В обоснование этого указывает, что суд, перечислив отдельные доводы сторон и сославшись на некоторые доказательства, не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства были им приняты, а другие отвергнуты.

Отмечает, что уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию, что подтверждает нарушение его права на отдых, на получение в полном объеме денежного довольствия и выбор основания увольнения.

Обращает внимание на то, что он был исключен из списков личного состава воинской части до окончания следствия, а в решении Московского гарнизонного военного суда от 01 июня 2010 года имеется ссылка на факт возбуждения в отношении него уголовного дела, следовательно, по мнению автора, это обстоятельство являлось предметом спора по делу.

На момент принятия судом решения постановления следственного органа от 20 августа 2015 года о прекращении уголовного дела не имелось, что предоставляет ему право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении территориальной подсудности и отводе судьи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 350 КАС РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, приведены в ч. 1 и 2 ст. 350 КАС РФ.

По смыслу вышеприведённой нормы права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. От этих фактов зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, то есть, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как усматривается из материалов дела, основанием, с которым ФИО1 связывает своё право на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является вынесение старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Санкт-Петербургскому гарнизону постановления о прекращении в отношении него уголовного дела.

Согласно решению Московского гарнизонного военного суда от 01 июня 2010 года предметом заявленных ФИО1 требований являлась проверка законности действий Министра обороны РФ, начальника Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ и председателя Пушкинского гарнизонного военного суда, связанных с увольнением с военной службы, зачислением в распоряжение должностного лица, недоплатой денежных средств и исключением из списков личного состава военного суда, соответственно.

Суд, не усмотрев нарушений в действиях Министра обороны РФ, связанных с изданием приказа об увольнении административного истца с военной службы по истечении срока контракта, в этой части требований ФИО1 отказал.

В его же требованиях к начальнику Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ судом было отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

Решение суда в части обжалования действий председателя Пушкинского гарнизонного военного суда в связи с нарушением правил подсудности было отменено.

Изложенное позволяет заключить, что приведенные истцом обстоятельства, касающиеся постановления о прекращении уголовного дела, в контексте ст. 350 КАС РФ не являются новыми либо вновь открывшимися, поскольку его увольнение с военной службы, освобождение от должности судьи и зачисление в распоряжение должностного лица не связано с возбуждением уголовного дела.

Кроме этого соответствующие приказы были изданы должностными лицами в 2009 году, тогда как уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 28 января 2010 года.

Довод истца относительно изменения территориальной подсудности в силу ч. 1 ст. 345 КАС РФ является несостоятельным, а заявленный им отвод председательствующему по делу, в установленном ст. 35 КАС РФ порядке был разрешен и аргументировано признан безосновательным. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных оснований для отмены оспариваемого определения суда, базирующегося на правильном применении положений процессуального закона, регулирующего производство по заявлениям о пересмотре судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам частной жалобы не имеется, а из представленных материалов их не усматривается.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 01 июня 2010 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО4

05.07.2016