Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-973/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-973/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО2, ФИО6,

при секретаре ФИО3, с участием представителя руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее - служба) ФИО4, представителя начальника Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России (далее - управление) ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 года, которым майору запаса ФИО1 отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий руководителя службы и начальника управления, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей административных ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом директора ФСБ России от 31 июля 2015 года N ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2015 года вышеприведённые действия должностного лица признаны правомерными.

Приказом руководителя службы от 23 ноября 2015 года N административный истец по вышеуказанному основанию уволен с военной службы и приказом начальника управления от 10 декабря того же года N исключен из списков личного состава воинской части 14 декабря 2015 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 в судебном порядке оспорил действия должностных лиц, связанные с изданием приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части и просил их отменить.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, которым его административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что командованием не было реализовано его право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе к избранному после увольнения с военной службы месту жительства и не представлены доказательства прохождения им военно-врачебной комиссии.

Его действиями ущерб военному ведомству не причинён, так как в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ в отношении него отказано, его увольнение состоялось без проведения аттестации, а на заседании аттестационной комиссии 07 августа 2015 года было принято решение ходатайствовать о возможности смягчения назначенного ему наказания, чему судом оценка не дана.

В заключение отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления об отводе судьи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из содержания п. 67 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ следует, что к младшим и старшим офицерам, наряду с другими, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеприведенным решением Московского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2015 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что ФИО1 приказом директора ФСБ России от 31 июля 2015 года N привлечён к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Учитывая изложенное, доводы автора апелляционной жалобы, касающиеся его привлечения к дисциплинарной ответственности и заключения аттестационной комиссии от 07 августа 2015 года, как направленные на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

Из подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По делу установлено, что в ноябре 2015 года ФИО1 был представлен к увольнению, а оспоренными приказами уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

Перед увольнением с военной службы с административным истцом проведена беседа, произведён расчёт выслуги лет, по его рапорту он был направлен на военно-врачебную комиссию МЧС УФСБ России по Забайкальскому краю, реализовано его право на отдых и произведён окончательный финансовый расчёт.

Принимая во внимание, что увольнение истца с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта осуществлялось в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, заключения аттестационной комиссии, вопреки изложенному в жалобе, не требовалось (п.2.2 ст. 51 Закона).

При таких данных вывод гарнизонного военного суда об отсутствии нарушений прав и свобод ФИО1 со стороны командования при его увольнении с военной службы и исключении из соответствующих списков является обоснованным.

Доводы автора жалобы относительно реализации права на проезд к избранному месту жительства и перевоз личного имущества, о чём упомянуто ранее, выводы суда под сомнение не ставят и не могут служить основанием для отмены оспоренных приказов. Кроме того, в случае отказа в реализации этого права, ФИО1 не лишён возможности обратиться в суд за судебной защитой.

Имеющееся в деле заявление об отводе рассмотрено в установленном ст. 35 КАС РФ порядке и по мотивам, изложенным в определении, в его удовлетворении отказано. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Верно

Подписи

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО3

12.07.2016