Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-980/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-980/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО10,

судей:

ФИО11

при секретаре ФИО4, с участием представителя командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий) ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командующего ФИО6 на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 января 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление старшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий командующего и командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премиальной выплаты.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя должностного лица в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части N от 13 марта 2015 года N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено взыскание в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия).

Основанием к этому явилось неудовлетворительное знание своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении программы обучения специалистов радиосвязи.

В последующем командующим и командиром воинской части издавались приказы о лишении ФИО1 премии за период с марта по сентябрь 2015 года, в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Посчитав свои права нарушенными, административный истец в судебном порядке оспорил упомянутые действия должностных лиц и просил, отменив изданные в отношении него приказы, обязать командующего и командира войсковой части N издать приказы о выплате премии за вышеуказанный период.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель командующего, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование этого указывает, что ФИО1 с апреля 2015 года было известно о невыплате премии, тогда как с административным исковым заявлением он обратился в суд в сентябре 2015 года, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд.

Обращает внимание на то, что телеграммой командования, направленной в адрес начальника узла связи ФИО7, являющегося непосредственным командиром истца, было сообщено об издании командиром войсковой части N приказа от 13 марта 2015 года N, однако суд при допросе ФИО7, не установил, доводил ли он этот приказ до сведения ФИО1.

В заключение отмечает, что суд, возлагая на должностных лиц обязанность издать приказы о выплате административному истцу премии, сделал это преждевременно, предрешая существо их решения, чего делать не вправе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом установлено, что с изданными в его отношении приказами ФИО1 был ознакомлен в сентябре 2015 года.

В июне 2015 года он обращался с заявлением в ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" и просил сообщить причину невыплаты премии. Согласно полученному ответу в единой базе данных не содержится сведений об установлении истцу оспоренной выплаты.

После этого истец в июне 2015 обращался с аналогичным рапортом к командованию воинской части, на который ответа не получил.

Допрошенный в судебном заседании гарнизонного военного суда старший офицер отделения связи ФИО7, которому непосредственно подчинён истец, показал, что в период с февраля по июнь 2015 года данных о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности к нему не поступало, а указания о доведении до последнего приказа командира войсковой части N от 13 марта 2015 года N также не имелось.

Начальник телеграфно-телефонного отделения ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с осени 2014 года на узле связи отсутствовала телеграфная связь, а поэтому получить в марте 2015 года телеграмму технической возможности не имелось, что опровергает соответствующий довод автора апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что с административным иском ФИО1 обратился в суд в сентябре 2015 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный процессуальным законом срок обращения в суд им пропущен не был. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Обоснованным является и возложение судом на должностных лиц обязанности издать приказы о выплате ФИО1 премии за оспоренный период, поскольку единственным основанием к её лишению явился приказ командира воинской части о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, который судом признан незаконным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит проверяемое решение обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 января 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Верно

Подписи

Председательствующий ФИО10

Секретарь судебного заседания ФИО4

12.07.2016