Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-981/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-981/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО10 ФИО8,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца и его представителя ФИО6, представителя административного ответчика командира войсковой части N ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса ФИО1 об оспаривании приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами Министерства обороны Российской Федерации (далее - главнокомандующий ВКС) и командира войсковой части N связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения административного истца, его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно (10 раз) привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков и упущения по военной службе. При этом ему объявлялись дисциплинарные взыскания (выговор, строгий выговор), которые им не были оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании решения аттестационной комиссии командир войсковой части N представил ФИО1 к увольнению с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон), то есть в связи с невыполнением условий контракта.

Однако, врио командующего дальней авиацией с таким основанием увольнения ФИО1 не согласился и (в представлении командира войсковой части N разделе III "Заключения прямых начальников") ходатайствовал об его увольнении с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно (подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона). ( ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начальник продовольственной и вещевой службы воинской части, был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ суд определилназначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год, и, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГД, освободил его от отбытия наказания. Кроме того, в счет возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1409090 руб. (один миллион четыреста девять тысяч девяносто рублей) 40 коп.

Приказом главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы по подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N главнокомандующий ВКС внёс изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ и изложил его в новой редакции, в соответствии с которой ФИО1 был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ

N, с учетом внесенных в него изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением за невыполнение им условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом последующих уточнений просил признать упомянутые приказы незаконными и восстановить его на военной службе.

Гарнизонный военный суд отказал ФИО1 в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение гарнизонного военного суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что основание увольнения с военной службы с подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона на подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона изменено по инициативе суда.

Ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, считает, что суд не проанализировал, какие дисциплинарные проступки он совершил, соответствовали ли меры дисциплинарного воздействия характеру допущенных нарушений, было ли их совокупности достаточно для вывода о несоответствии его занимаемой должности.

Утверждает, что причиной аттестации и досрочного увольнения его с военной службы явился приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что командир войсковой части N представлял его к увольнению в связи с невыполнением им условий контракта, однако врио командующего дальней авиации представил его к увольнению с военной службы по иному основанию (подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона), в связи с этим полагает, что главнокомандующий ВКС, изменив приказ без проведения аттестации, нарушил процедуру увольнения его с военной службы.

Считает, что при отсутствии его обращения оставался бы уволенным с военной службы по подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона и в приказ никаких изменений никто бы не вносил.

Полагает, что поскольку не привлекался к дисциплинарной ответственности за грубые нарушения воинской дисциплины и не предупреждался о неполном служебном соответствии, то оснований для его увольнения в связи с невыполнением им условий контракта не имелось.

Сообщает, что суд фактически расценил первоначальный приказ главнокомандующего ВКС об увольнении его с военной службы, до внесения изменений в его редакцию, как незаконный и необоснованный. Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 23 и п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суд не восстановил его на военной службе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 32 названного Закона является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То есть, заключив контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации в силу статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, относится к числу общих обязанностей военнослужащего.

По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и на момент принятия командованием решения о его досрочном увольнении имел десять неснятых дисциплинарных взысканий. При этом дисциплинарные взыскания административный истец не оспорил вышестоящим должностным лицам или в судебном порядке.

Данные обстоятельства были учтены в ходе аттестации ФИО1 и получили объективную и всестороннюю оценку в заключении аттестационной комиссии, рекомендовавшей его к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта.

Именно совокупность этих обстоятельств послужила объективным поводом для представления командиром войсковой части 23449 ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию.

Таким образом и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу, что решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы принято с соблюдением установленной процедуры при наличии для этого предусмотренных законом оснований и достаточных данных, достоверно свидетельствующих о том, что по своим качествам истец перестал отвечать предъявляемым к нему требованиями в рамках заключенного контракта о прохождении военной службы.

Поэтому приказ главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом внесенных в него изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, является законным.

Утверждение, что главнокомандующий ВКС внёс изменения в приказ по инициативе суда несостоятельно, поскольку такого решения судом не выносилось.

Несостоятельно заявление, что аттестация была проведена в связи с осуждением ФИО1, поскольку основанием для этого послужил акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены нарушения допущенные ФИО1 "данные изъяты"

Как верно отмечено в решении суда первой инстанции, со ссылкой на Приложение N к Инструкции, командующий дальней авиации мог лишь выразить свое согласие или несогласие относительно основания увольнения ФИО1 с военной службы. Поэтому внесение изменения в приказ главнокомандующим ВКС, не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения административного истца с военной службы.

Учитывая количество совершенных истцом дисциплинарных проступков, которые не были им оспорены вышестоящим должностным лицам или в судебном порядке, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о невыполнении ФИО1 условий контракта.

Кроме того, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, ФИО1 оспаривал в суде приказ об исключении его из списков личного состава воинской части только в связи с незаконным увольнением с военной службы. При этом свое требование об отмене этого приказа какими-либо иными обстоятельствами не обосновывал, а поэтому такие обстоятельства судом не обсуждение не выносились и дело правомерно рассмотрено в объёме заявленных административным истцом требований.

Поскольку в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на конкретные нарушения его прав при издании приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выяснения новых обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, гарнизонным военным судом также обоснованно отказано административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об исключении его из списков личного состава части.

Руководствуясь ст. 308, п.1 ст. 309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО9

Секретарь судебного заседания ФИО5

11.07. 2016