Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33а-991/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. по делу N 33а-991/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Попова В.В.,

судей: Масенина П.Е. и Серазитдинова Э.Т.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца на определение Смоленского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления Буханова ФИО7 о выдаче дубликата исполнительного листа, оформленного на основании решения этого же суда от 8 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Буханова ФИО7. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия и удержанием из денежного довольствия денежных средств.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

решением Смоленского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2013 г. на руководителя ЕРЦ, наряду с другими обязанностями, возложена обязанность выплатить Буханову денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2012 г. и январь 2013 г., в сумме 39375 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 17 мая 2013 года, в связи с чем судом были оформлены исполнительные листы, в том числе о возложении на руководителя ЕРЦ обязанности по выплате Буханову этих денежных средств.

27 мая 2013 г. указанные исполнительные листы были направлены Главному судебному приставу-исполнителю УФССП России по г. Москве для исполнения.

28 марта 2016 г. Буханов обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с ЕРЦ в его пользу денежных средств, удержанных из его денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2012 г. и январь 2013 г., в сумме 39375 рублей. В обоснование своего заявления Буханов указал, что названный исполнительный лист был направлен для исполнения в УФССП России по Москве, после чего Басманным РОСП по нему было возбуждено исполнительное производство, которое в последствии было прекращено. Вместе с тем, указанный исполнительный лист ему не выслан, а решение Курского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2013 г. в части, касающейся взыскания с ЕРЦ в его пользу денежных средств, удержанных из его денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2012 г. и январь 2013 г., в сумме 39375 рублей до настоящего времени не исполнено, в связи с чем для принудительного исполнения названного судебного решения ему необходим дубликат исполнительного листа.

К своему заявлению Буханов приложил ответ начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Москве от 21 декабря 2015 г., из которого следует, что в Басманном районном отделе судебных приставов находилось на принудительном исполнении исполнительное производство от 3 июля 2013 г. в том числе об обязании руководителя ЕРЦ выплатить Буханову денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2012 г. и январь 2013 г., в сумме 39375 рублей. Однако требование исполнительного документа в части взыскания этих денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 239, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат исполнению Управлением Федерального Казначейства по г. Москве, в связи с чем 24 декабря 2013 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона от 2 октября 2007 г. N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеуказанное исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Кроме того, к своему заявлению Буханов приложил ответ начальника ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области филиала ФГУП "Почта России" от 17 марта 2015 г. на его обращение, согласно которому за период с 1 сентября 2015 г. по 3 марта 2016 г., а именно 4 января 2016 г. отделением почтовой связи ему было вручено одно заказное письмо.

Определением суда от 11 апреля 2016 года в удовлетворении этого заявления Буханову отказано.

В частной жалобе Буханов просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что в поданном им заявлении приведены исчерпывающие доводы, свидетельствующие об утрате исполнительного листа, о выдаче дубликата которого он просил суд.

Отмечает, что после вынесения Курским гарнизонным военным судом решения от 8 апреля 2013 г. подлинный исполнительный лист к нему не поступал, а был направлен в УФССП России по Москве. После этого к нему он не поступал, что подтверждается ответом начальника ОСП Смоленский Почтамт УФПС Смоленской области филиала ФГУП "Почта России", а согласно письму УФССП России по г. Москве от 21 декабря 2015 г. в службе судебных приставов подлинный исполнительный лист также отсутствует. Таким образом, исполнительный лист, о выдаче дубликата которого он просил, утрачен, что препятствует исполнению вышеупомянутого решения суда.

Обращает внимание, что, в нарушение требований ГПК РФ, и Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанные им доводы судом не подтверждены и не опровергнуты. Суд не принял мер по выяснению обстоятельств утраты исполнительного листа, необоснованно поставив под сомнение факт его утраты.

В заключение жалобы ее автор указывает, что обжалуемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела и препятствует реализации его конституционных прав.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке имеются.

Статьей 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" названный Кодекс введен в действие с 15 сентября 2015 года, за исключением положений, для которых названным Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Частью 1 ст. 3 КАС РФ определено, что дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства заявление Буханова о выдаче дубликата исполнительного документа было рассмотрено судом не в порядке, предусмотренном КАС РФ, а в порядке предусмотренном ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 - 4 ст. 354 КАС РФ, в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа (далее - исполнительный документ) суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.

К заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных федеральным законом, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты с приложенным документом, свидетельствующим о наличии оснований для этого.

Заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель или другое осуществляющее исполнение лицо извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Из материалов дела видно, что заявление Буханова о выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрено в отсутствие командира войсковой части 21350-13, который является лицом, участвующим в деле, и в отношении которого отсутствуют данные о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, которому согласно имеющимся в деле данным направлялся исполнительный лист, об обязании руководителя ЕРЦ выплатить Буханову денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2012 г. и январь 2013 г., в сумме 39375 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, вынесенное им определение подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции заявление Буханова в порядке, предусмотренном КАС РФ, по существу не разрешалось, оно подлежит повторному рассмотрению и разрешению в суде первой инстанции в порядке, установленном указанным Кодексом.

Руководствуясь ст. 308, ст. 310, ст. 311, п. 2 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2016 года об отказе Буханову ФИО7 в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Председательствующий

Судьи

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Л.Ф. Урманчеева

28.06.2016