Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-995/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-995/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6,

судей: ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика в отставке ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части N и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списка личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, приказом командира 45 отдельной инженерной бригады от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, то есть по подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 исключена из списков личного состава части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая незаконным приказ об исключении из списков личного состава части, в связи с несвоевременным обеспечением её положенными видами довольствия, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- обязать командира войсковой части N внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N изменив дату исключения её из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ;

- внести запись о продлении службы в трудовую книжку;

- признать нарушенным её право на получение пенсии в большем размере на 3% в связи с переносом даты исключения её из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение гарнизонного военного суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объёме.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы отмечает, что выводы суда в решении несоответствуют обстоятельствам имевшим место, не основаны на материалах дела, противоречивы, не логичны и не последовательны.

Выражает мнение, что судом применил закон, который не подлежал применению.

Приводит содержание пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и обращает внимание, что на день исключения из списков личного состава воинской части не была обеспечена всеми положенными видами довольствия.

Вопреки выводам суда в решении, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что командование приняло исчерпывающие меры, направленные на своевременное обеспечение её вещевым имуществом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет административного истца было зачислено денежное довольствие и пособие при увольнении с военной службы, а денежная компенсация за предметы вещевого имущества в сумме 24151 руб. зачислена ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила часть предметов вещевого имущества, что оставшиеся предметы вещевого имущества готовы для выдачи, однако административный истец за их получением не является.

Оценив показания ФИО1 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, правильно отказал административному истцу в удовлетворении требований.

При этом гарнизонный военный суд пришел к верному выводу, что выплата денежной компенсации за предметы вещевого имущества после исключения ФИО1 из списков личного состава части, не может служить основанием для изменения даты окончания военной службы, поскольку данная выплата не относится к денежному довольствию и имеет компенсационный характер.

Поскольку, административный истец не прибывает в воинскую часть за получением оставшийся части предметов вещевого имущества, каких-либо препятствий для их получения со стороны командования ФИО1 не создано, то и нет оснований для отмены приказа об исключении из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции не противоречит пункту 16 статьи 34 Положения, как это ошибочно полагает административный истец.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются повторением позиции административного истца изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, а поэтому они не могут повлечь отмену решения.

Требования ФИО1 о внесении записи в трудовую книжку и признании нарушенным её права на пенсионное обеспечение также не подлежат удовлетворению, поскольку они производные от требования касающегося исключения из списков личного состава воинской части, в удовлетворении которого отказано. Поэтому гарнизонным военным судом законно отказано в удовлетворении административного заявления и в указанной части.

Каких-либо иных обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали бы выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий по делу ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ