Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-996/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-996/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей: ФИО10 ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца и его представителя ФИО5, административного ответчика ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя ФИО5 на решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N связанных с ненадлежащим рассмотрением жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения административного истца и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N и всех видов обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командиру войсковой части N с рапортом, в котором указал, что он незаконно удерживается на военной службе, просил обеспечить его положенными видами довольствия, после чего уволить с военной службы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N на рапорт и обращение ФИО1 даны ответы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил:

- признать за ним право на получение ответа от командира войсковой части N по существу поставленных вопросов в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконной и не имеющей юридической силы светокопию ответа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N

- признать за ним право на обеспечение положенными видами довольствия за весть период, пока он числится в списках личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части N дать письменный ответ на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить его всеми положенными видами довольствия за время вынужденного прогула;

- привлечь командира войсковой части N к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений;

- взыскать с войсковой части в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате услуг представителя - 1700 руб., почтовых расходов - 139 руб. 48 коп. и расходов по проезду - 189 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее авторы указывают, что при принятии, возбуждении административного дела и подготовке к его рассмотрению судья не определилвесь состав лиц, которые должны были принимать участие в рассмотрении дела, допустил нарушения норм процессуального права.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 198 КАС РФ обращают внимание, что административный истец с определением судьи о назначении административного дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен немедленно после его вынесения, а представителю это определение вообще не вручалось.

Дают оценку данному определению, со ссылкой на ч. 1 ст. 139 КАС РФ, и выражают мнение, что дело не было подготовлено к судебному разбирательству.

Обращают внимание, цитируя содержание ч. 1 ст. 178, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", что в резолютивной части решения не содержит никаких указаний на распределение судебных расходов.

Утверждают о нарушении гарнизонным военным судом ч. 1 ст. 54 КАС РФ, поскольку административному истцу было отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание его представителя.

Вопреки выводам суда, их ходатайство о признании без уважительных причин пропуска процессуального срока для представления в суд заверенных сведений, подтверждающих рассмотрение указанного обращения и направления (вручения) ответа административному истцу, который был установлен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1, 2 ст. 94 КАС РФ представленные документы возвращены не были.

Считает, что решение основано на отсутствующем в материалах дела документе, так как оригинал ответа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ за N в суд представлен не был, и выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаются на ст. 145 УПК РФ, обращают внимание, что судом не принято процессуальное решение по заявлению административного истца о совершенном преступлении (о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела или о передачи сообщения по подследственности).

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу и в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.п. 1, 4 и 5 п. 1 ст. 10 названного Закона должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как видно из материалов дела, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к командиру войсковой части N, рассмотрено должностным лицом, о чем 31 августа того же года административному истцу был дан ответ, в котором ФИО1 информировался, что все поднимаемые в обращении вопросы являлись предметом судебных разбирательств. Кроме того, вступившим в законную силу решением 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении ФИО1 в части исключения из списков личного состава войсковой части N действует параграф 2 приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу решениями 235 гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, было определено, что ФИО1 исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату он обеспечен положенными видами довольствия. В удовлетворении требований о восстановлении в списках личного состава воинской части, на всех видах довольствия, признании незаконным бездействия командира войсковой части 03770, связанного с необеспечением его после восстановления в списках личного состава части всеми видами довольствия, а также о возложении на командира войсковой части N обязанности по включению его в списки личного состава части, обеспечению всеми видами довольствия за период незаконного исключения и последующем исключении, ФИО1 отказано.

Следовательно, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, указанные требования уже были предметом иных судебных разбирательств в 235 гарнизонном военном суде, о чем свидетельствует имеющиеся в деле копии вступивших в законную силу решений.

Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что ответ на обращение ФИО1 им не был получен, а предоставленные суду незаверенные копии указанного ответа и разносной книги не могут являться доказательствами по делу, являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Утверждения административного истца, его представителя о нарушений норм процессуального права судьёй, при подготовке и назначении дела к рассмотрению, основаны на неверном толковании норм КАС РФ, опровергаются имеющимися в деле документами.

Вопреки выводам авторов жалобы, не может повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения то, что в резолютивной части не нашло своего отражения указание на распределение судебных расходов. К таким выводам судебная коллегия приходит на основании решения, в котором отражено, что соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС оснований для возмещения судебных расходов ФИО1 не имеется, поскольку в удовлетворении административного иска отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание изложенное, и то, что в рассмотрении дела принимал непосредственное участие административный истец, доводы авторов жалобы не могут свидетельствовать о нарушении процессуального права ФИО1, связанного с рассмотрением дела в отсутствие его представителя.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживаются авторы апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий по делу ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ