Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-999/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-999/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО8 ФИО6,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и представителя административного ответчика на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворено административное исковое заявление полковника ФИО1 об оспаривании бездействий начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Академия) и начальника военного института (инженерных войск) Академии, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном размере.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения административного истца в поддержку апелляционной жалобы, и возражавшего против жалобы представителя административного ответчика, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, приказами начальника Академии от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1, который взысканий и упущений по службе не имел, находился в основном и дополнительном отпусках и на лечении в госпитале, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) были установлены и выплачены в размере 15% и 10% вместо 25%, а также с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее - надбавка).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия начальника Академии, связанные с установлением и выплатой премий за ДД.ММ.ГГГГ год в уменьшенном размере и обязать должностное лицо повторно рассмотреть этот вопрос; признать незаконным бездействие начальника Академии, выразившееся в невыплате ему с января по март 2016 года надбавки и обязать должностное лицо произвести её выплату.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия начальника Академии, связанные с установлением и выплатой ФИО1 премий ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно в размере 15% и 10% и обязал указанное выше должностное лицо отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N и повторно рассмотреть вопрос об установлении административному истцу премий за указанные месяца.

Суд также взыскал с Академии в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 рублей и отказал истцу в требовании признать незаконным бездействие начальника Академии, связанного с невыплатой ему с ДД.ММ.ГГГГ года надбавки.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, просит решение в этой части отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы, административный истец ссылается на приказы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N указывает, что надбавка выплачивается на основании приказа командира воинской части, и перечисляет основания, для включения в приказ на выплату надбавки.

Отмечает, что выплата надбавки прекращается со дня издания соответствующего приказа командира воинской части, в котором указывается основание прекращения выплаты надбавки, а таковыми случаями являются: освобождения от занимаемой должности; лишения допуска; освобождения от работы на постоянной основе со сведениями соответствующей степени секретности.

Таким образом, административный истец утверждает, что оснований для невыплаты надбавки не имелось, поскольку он допуска не лишался, от занимаемой должности не освобождался, а также не освобождался от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика считает решение гарнизонного военного суда незаконным в части удовлетворении иска, просит его отменить и отказать ФИО1 в иске в полном объёме.

Представитель административного ответчика, приводит содержание ч. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктов 1, 2 и 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок), выражает мнение, что суд не вправе подменять компетенцию командования по вопросу определения конкретного размера премии, подлежащей выплате.

Считает, что исходя из записей в журнале учета занятий по профессионально-должностной подготовке, командование было вправе установить административному истцу премии в ДД.ММ.ГГГГ года соответственно в размере 15% и 10%, поскольку ФИО1 в указанное время находился в основном отпуске, на лечении, в отпуске по болезни.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 573, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

Пункта 2 Правил определено, что федеральным органам государственной власти предписано устанавливать в подведомственных им организациях размеры ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан допущенных к государственной тайне на постоянной основе, в соответствии с утвержденными Правилами.

Согласно пунктам 50 и 51 Порядка допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются военнослужащие, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к государственной тайне и на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениям, составляющими государственную тайну, в силу своих должностных (специальных) обязанностей.

Под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, понимается работа с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения), а также продолжительности и периодичности в течение года.

В приказе указываются воинское звание, фамилия, имя, отчество, занимаемая воинская должность (согласно номенклатуре (перечню) должностей работников, подлежащих оформлению на допуск), номер, число, месяц, год допуска к государственной тайне, дата начала выплаты надбавки и ее размер в процентах.

При назначении на воинскую должность (временном исполнении воинской должности) выплата надбавки производится со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника) о выплате указанной надбавки.

Таким образом, выплата надбавки военнослужащему, который имеет допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, фактически работающий с этими сведениями, независимо от условий их получения, продолжительности и периодичности работы в течение года, производится на основании приказа командира изданного в начале календарного года.

Как видно из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с документами, составляющими государственную тайну, не работал, а последний раз ознакамливался с таковыми ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный истец с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, не работал в течение года, то начальник института в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении нижепоименованному личному составу надбавки ДД.ММ.ГГГГ год, адресованном начальнику Академии, ФИО1 не указал и приказ не издавался.

Учитывая, что административный истец оспаривал невыплату надбавки (а не то, что в отношении него не был издан приказ на её установление), гарнизонный военный суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении требования.

Частью 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ постановлением N утвердило "Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей".

Согласно пунктам 1, 2 и 4 Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, премия выплачивается в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год, выплачивается ежемесячно или ежеквартально, а порядок её выплаты в Вооруженных Силах РФ устанавливается Министром обороны Российской Федерации.

Пунктами 79, 80 Порядка определено, что премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту до 25 % оклада денежного содержания в месяц.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Анализ пунктов 79 и 80 позволяет сделать вывод, что установление конкретного размера премии военнослужащему не может являться произвольным, а должен быть обоснованным, зависит от качества и эффективности исполнения должностных обязанностей, за который период производится выплата, результатов достигнутых по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, а также нарушения финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

В материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективном исполнении ФИО1 должностных обязанностей в январе - феврале 2015 года, о нарушении им воинской дисциплины, финансово-хозяйственной деятельности или то, что им были показаны низкие результаты в профессионально-должностной или физической подготовке.

Поэтому, гарнизонный военный суд правильно отметил, что нахождение ФИО1 на законных основаниях в отпуске и на лечении в госпитале в ДД.ММ.ГГГГ года не могло служить достаточным основанием, для установления ему премии в уменьшенном размере.

Не вмешиваясь в полномочия должностного лица относительно определения конкретного размера премии, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера премии и правильно удовлетворил требования административного истца.

Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе ответчиком, положения вышеупомянутых нормативных правовых актов были применены судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и представителя административного ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий по делу ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ