Решение Курганского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 21-296/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев 2 августа 2016 г. в г. Кургане жалобу главы Шатровского района Курганской области РЛА на постановление заместителя директора Департамента экономического развития Курганской области - начальника управления развития рыночной инфраструктуры от 19 мая 2016 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 22 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя директора Департамента экономического развития Курганской области - начальника управления развития рыночной инфраструктуры от 19 мая 2016 г. глава Шатровского района Курганской области РЛА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 22 июня 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд глава Шатровского района Курганской области РЛА просит отменить решение судьи первой инстанции.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает, что правонарушение он совершил не умышленно, оно не повлекло негативных последствий. Просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Представитель Департамента экономического развития Курганской области ЕАЮ просил решение судьи первой инстанции оставить без изменения.

РЛА, прокурор Шатровского района Курганской области на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В возражениях на жалобу прокурор Шатровского района Курганской области просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу РЛА - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.

Согласно ч. 4 ст. 34 данного Федерального закона, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 5, 7 и 8 ст. 34 вышеназванного Федерального закона, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 установлены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом) за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой Шатровского района Курганской области исполнения федерального законодательства о государственной контрактной системе в сфере закупок в деятельности Администрации Шатровского района установлено, что " ... " администрацией Шатровского района Курганской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении запроса котировок N на поставку бумаги и N на поставку двигателя для автомобиля " ... ", указаны начальная (максимальная) цена контракта. " ... " на этом же сайте администрацией Шатровского района размещено извещение о проведении котировок N на поставку конвертов почтовых для нужд Администрации Шатровского района с указанием начальной (максимальной) цены контракта. В ходе проверки установлено, что в аукционной документации и контрактах отсутствуют обязательные условия об ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, что является нарушением частей 4, 5, 7, 8 ст. 34 и ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данные извещения о проведении запроса котировок утверждены главой Шатровского района Курганской области РЛА

По результатам указанной проверки обжалуемым постановлением должностного лица, глава Шатровского района Курганской области РЛА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что на день совершения административного правонарушения, на основании решения Избирательной комиссии Шатровского района Курганской области от " ... " N РЛА являлся главой указанного муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 27 Устава Шатровского района Курганской области, глава Шатровского района в пределах своих полномочий осуществляет общее руководство деятельностью Администрации Шатровского района, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации; заключает от имени Администрации Шатровского района договоры и соглашения.

Таким образом, РЛА, являясь главой Шатровского района Курганской области, является должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения РЛА вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, факт совершения вменяемого административного правонарушения не оспаривался и самим РЛА при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении РЛА к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено РЛА в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное РЛА административное правонарушение нарушает интересы государства, гарантируемые федеральным законодательством, исходя из высокой значимости данных общественных отношений, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителем, не опровергают правильных по существу выводов судьи, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя директора Департамента экономического развития Курганской области - начальника управления развития рыночной инфраструктуры от 19 мая 2016 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 22 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы Шатровского района Курганской области РЛА оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков