Решение Курганского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 21-307/2016

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 2 августа 2016 г. жалобу МСА на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ГРС от 21 марта 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Гладышева от 21 марта 2016 г. МСА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " " ... "

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник МСА - Ш просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что за нарушение ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ МСА привлекается впервые. Несвоевременная выплата заработной платы на 8 дней уволенным работникам произошла в связи с бездействием третьих лиц- собственников квартир, которые несвоевременно исполняют обязательства по оплате коммунальных платежей.

Считает, что она, являясь председателем ТСЖ, не является должностным лицом. Указывает, что при назначении ей наказания не учтено ряд факторов и соразмерность совершенного правонарушения к наступившим последствиям. Считает, что совершенное правонарушения является малозначительным.

Защитник МСА - ШИА, при рассмотрении дела на доводах жалобы настаивала.

МСА, представитель Государственной инспекции труда в Курганской области, на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения участвующего в деле лица, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 3 данной статьи и ст. 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на вознаграждение за труд.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, по обращению Ш В, В, М, С, В на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в Курганской области от " ... " N в период с " ... " по " ... " г. в Товариществе собственников жилья N (далее - "ТСЖ N"), расположенного по адресу: г "адрес", была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136, ст.ст. 140, 236 ТК РФ при прекращении трудового договора с работниками: Ш, В В, М С В "ТСЖ N" не осуществило выплату всех сумм, причитающихся данным работникам в день увольнения - " ... " Кроме того не была начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя "ТСЖ N" МСА к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения МСА указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением (приказа) от " ... ", актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении от " ... ", постановлением от " ... " и иными материалами дела, которым судьей дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из протокола N от " ... " на должность председателя "ТСЖ N" назначена МСА.

Таким образом, МСА в лице председателя "ТСЖ N" обоснованно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норма права. Должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что на момент обнаружения административного правонарушения МСА являлась председателем "ТСЖ N", ее полномочия председателя ТСЖ в установленном порядке с нее сняты не были.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения по причине отсутствия денежных средств в "ТСЖ N" являются не обоснованными, так как деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ТК РФ и иных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения, в связи с чем, экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки.

Довод жалобы о том, что административное наказание МСА назначено без учета принципа соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание, так как в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, все иные значимые обстоятельства по делу.

Административное наказание назначено МСА как должностному лицу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не в максимальном размере.

Достаточных оснований для признания совершенного МСА административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ГРС от 21 марта 2016 г. о привлечении МСА к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника МСА - ШИА- без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча