Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2247/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Лукиных Л.П., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 июля 2016 года гражданское дело по иску Х.В. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Далматовском районе Курганской области о признании незаконными решений государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Далматовском районе Курганской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии

по апелляционной жалобе государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Далматовском районе Курганской области на решение Далматовского районного суда Курганской области от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Х.В. к Государственному учреждению

Управление Пенсионного фонда России в Далматовском районе Курганской области о

признании незаконными решений ГУ УПФР в Далматовском районе Курганской

области N от " ... " Г. и N от " ... " об отказе в назначении

досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии,

удовлетворить в части.

Признать незаконным (недействительным) решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Далматовском районе Курганской области N от " ... " "Об отказе в установлении пенсии" Х.В. в части 1 и 3 решения.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда России в Далматовском районе Курганской области зачесть в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2003 года N 400-ФЗ периоды работы в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных), с 08.08.1980 г. по 31.03.2015 г. (34 года 07 мес. 24 дня), и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 12.08.2015 г.

В удовлетворении исковых требований Х.В. к Государственному учреждению Управление Пенеионного фонда России в Далматовском районе Курганской области о признании незаконным решения ГУ УПФР в Далматовском районе Курганской области N от " ... " об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии с 18.10.2012 г.- отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ГУ УПФР в Далматовском районе Курганской области в пользу

Х.В. в счет возврата судебных расходов в виде уплаченной истцом

государственной пошлины " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Далматовском районе Курганской области З.Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Х.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.В. обратился в Далматовский районный суд Курганской области с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда России в

Далматовском районе Курганской области (далее ГУ УПФ России в Далматовском районе). В обоснование иска указал, что с 08.08.1980 работает машинистом технологических компрессоров в обществе с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Далматовское линейное управление магистральных газопроводов (далее ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Далматовское ЛУМГ). По результатам обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, решениями ответчика ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку период с 08.08.1980 по 31.03.2015 не может быть засчитан в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии, так как представленная справка оформлена ненадлежащим образом и не подтверждает занятость полный рабочий день в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных), а также в представленной выписке из лицевого счета застрахованного лица не проставлен код особых условий труда. Выражал несогласие с решениями ответчика. Считал, что имел право на назначение досрочной пенсии по достижении им 55-летнего возраста. Просил признать незаконными решения ГУ УПФ России в Далматовском районе N от " ... " и N от " ... " об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, возложить обязанность на ГУ УПФ России в Далматовском районе назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с " ... ".

В судебном заседании истец Х.В. исковые требования поддержал, пояснил, что с 08.08.1980 по настоящее время он работает машинистом технологических компрессоров полный рабочий день в ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Далматовское ЛУМГ. Рабочий день полный, работа производится по 12-часовым сменам. Его основной обязанностью является обеспечение бесперебойной транспортировки газа. В течение всего рабочего дня он следит за работой агрегатов, режимом, заполняет журналы, рабочее место находится непосредственно на газоперекачивающей станции, определенное время он находится в "операторной", но в основном, систематически проходит по маршруту всю газоперекачивающую станцию, которая представляет собой комплекс из 15 агрегатов по перекачке газа. На территории станции находятся здания - блоки, в которых расположены компрессоры по перекачке газа. Вредным фактором в данной работе является шум работающих агрегатов, в условиях шума он находится почти всю рабочую смену. В связи с вредными условиями труда ему предоставляют дополнительно 7 дней к отпуску, с августа 2014 производится доплата 4% от оклада, выдается спецодежда, ранее выдавалось молоко, спец.жиры, Работодатель работу во вредных условиях труда отмечает в различном количестве часов. Несмотря на изменения гарантий, объем работы, ее характер, рабочее время оставались и остаются прежними. После отмены части предоставляемых льгот, он за защитой своих прав не обращался. Считал, что по состоянию на 18.10.2012 у него был выработан льготный стаж (12 лет 06 месяцев во вредных условиях) для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Решение ГУ УПФ России в Далматовском районе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, вынесенное в 2012, не оспаривал, так как не хотел конфликта с руководством. Решение ответчика от 18.10.2012 было им получено 24-25.10.2012. Просил назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 18.10.2012, так как именно в этот день он первоначально обратился с заявлением к ответчику о назначении ему пенсии.

Представитель ответчика ГУ УПФ России в Далматовском районе З.Н.Г. исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Пояснила, что период работы истца с 08.08.1980 по 31.03.2015 не может быть засчитан в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии, так как представленная уточняющая справка оформлена ненадлежащим образом и не подтверждает занятость полный рабочий день в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных), а также в представленной выписке из лицевого счета застрахованного лица не проставлен код особых условий труда. Просила применить срок исковой давности к требованию об оспаривании решения ГУ УПФ России в Далматовском районе N от " ... " об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, так как срок обжалования указанного решения истец пропустил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока им не представлено.

Представитель третьего лица Филиала Далматовского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Далматовское ЛПУМГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что Далматовское ЛПУМГ поддержал требования истца до 01.01.1992. Ссылался на письмо ГУ ПФР N 06/18593 от 06.10.2003 "О назначении пенсии", разъяснение Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения списков производства работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.l Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на досрочное назначение пенсии по старости", указывал на то, что занятость истца во вредных условиях труда подтверждена сведениями трудовой книжки, табелями учета рабочего времени во вредных условиях, справками о фактической занятости работника во вредных условиях, личной карточкой работника, картами аттестации рабочих мест, картами специальной оценки условий труда и иными документами, имеющимися в материалах дела. Отмечал, что в Далматовском ЛПУМГ табели учета рабочего времени во вредных условиях труда ведутся только с 2004, и до указанного времени учет рабочего времени, в том числе и во вредных условиях, осуществлялся по унифицированной форме табеля учета рабочего времени.

Далматовским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение, об отмене в части включения в стаж периода работы с 01.01.1992 по 31.03.2015 которого просит ответчик ГУ УПФ России в Далматовском районе.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ России в Далматовском районе указывает, что с данным решением в указанной части не согласно, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что установление факта выполнения работ полный рабочий день обеспечивает единый подход к исчислению стажа на соответствующих видах работ для всех лиц, которым действующим законодательством предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение. Считает в суде не установлена полная занятость истца во вредных условиях в период работы с 01.01.1992 по 31.03.2015 в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных) в ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" Далматовское ЛПУМГ. Полагает, что полную занятость истца за указанные периоды по профессии может определить только ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Далматовское ЛПУМГ. Справки, уточняющие характер работы или условия труда, выдает работодатель на основании документов имеющихся в организации. При этом работодатель выдал справку, в которой указано, что истец работал в режиме неполного рабочего дня, время работы во вредных условиях менее 80% рабочего времени. Считает справку достоверной. Полагает суд ошибочно посчитал, что справкой N 28 выданной 12.08.2015 ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" подтвердило работу истца во вредных условиях труда, так как фактически работодатель подтвердил период работы в организации, но не характер работы во вредных условиях труда. Обращает внимание, что должность истца, указанная в справке, не соответствует должности по Списку N 2. Полагает суд не принял во внимание, что запись в трудовой книжке Х.В. не содержит полного наименования должности, также указанная должность не соответствует должности предусмотренной Списком N 2. Считает несостоятельным вывод суда о том, в спорный период после 01.01.1992 истец работал машинистом технологических компрессоров, занятым на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных), поскольку право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Ссылается на результаты экспертного заключения N по условиям труда Х.В. от " ... ", согласно которым подтвердить или опровергнуть постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в период с 01.01.1992 по 31.03.2015 не представляется возможным. Считает судом не принято во внимание, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Далматовское ЛПУМГ не отчитывалось в Пенсионный фонд за Х.В., как за работника, выполняющего работы в тяжелых условиях, что отражено в сведениях индивидуального персонифицированного учета. Поскольку дополнительные тарифы за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 работодателем не уплачивались, соответственно, не имеется возможности засчитать период работы после 01.01.2013 в стаж, дающий право на льготную пенсию. Кроме того, по результатам проведенной в 2015 специальной оценки условий труда, невозможно сделать вывод, был ли занят Х.В. на обслуживании газовых компрессоров, так как не указано фактическое используемое оборудование, отсутствуют замеры химического фактора. При этом считает, что в стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости может быть зачтен период работы с 08.08.1980 по 31.12.1991 (11 лет 04 месяца 24 дня), что достаточно для назначения истцу досрочной страховой пенсии в возрасте 56 лет, то есть, с 12.08.2015. Просит отменить решение Далматовского районного суда Курганской области от 11.04.2016 в части признания незаконным (недействительным) решения ГУ УПФ России в Далматовском районе N от " ... " "Об отказе в установлении пенсии" Х.В. в части 1 и 3 решения, возложении обязанности на ГУ УПФ России в Далматовском районе зачесть в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2003 N 400-ФЗ период работы в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных), с 01.01.1992 по 31.03.2015, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Х.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывает, что его занятость во вредных условиях труда подтверждается совокупностью доказательств: трудовой книжкой, личными карточками, картами АРМ, табелями учета рабочего времени, приказами и иными доказательствами, которые находятся в материалах дела. Отмечает, что работодатель ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Далматовское ЛПУМГ не возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив суду информацию и документы о том, что табели раздельного учета рабочего времени во вредных условиях ведутся только с 2004. Считает количество агрегатов никак не может повлиять на отсутствие или наличие вредных условий, так как даже от одного агрегата исходит постоянный шум и вибрация, и требуется необходимость постоянного присутствия работника для контроля за его работой и обслуживанием. Ссылаясь на материалы судебной практики, указывает, что неточное указание работодателем видов работ, а так же кода особых условий труда, не может служить основанием для не включения спорных периодов в специальный стаж и отказа в назначении пенсии, так как вина работника отсутствует. Настаивает, что работник не может нести ответственность за нарушение работодателем законодательства Российской Федерации, в том числе, в части неуплаты ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Далматовское ЛПУМГ дополнительных тарифов за период с 01.01.2013 по 31.03.2015. Считает судом была дана надлежащая оценка всем доказательствам, процессуальных нарушений и нарушений норм материального права не допущено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ России в Далматовском районе З.Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Х.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав доводы возражений на нее.

Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Далматовское ЛПУМГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), с учетом мнения сторон, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Заслушав представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда N 27 от 12.08.2015.

Из материалов дела усматривается, что истец Х.В., " ... " года рождения, " ... " обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика N от " ... " в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа (требуется 12 лет 06 месяцев 00 дней специального стажа, а в наличии 00 лет 00 месяцев 00 дней). Период работы истца с 08.08.1980 по 30.06.2012 не засчитан в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии, так как представленная уточняющая справка не подтверждает занятость полный рабочий день в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных).

Повторно истец обратился к ответчику с аналогичным заявлением " ... " о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в чем ему решением ответчика N N от " ... " было отказано по той же причине. Период работы истца с 08.08.1980 по 31.03.2015 не был засчитан в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, так как представленная уточняющая справка оформлена ненадлежащим образом и не подтверждает занятость полный рабочий день в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных), а также в представленной выписке из лицевого счета застрахованного лица не проставлен код особых условий труда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что характер и условия его труда в спорный период соответствуют характеру и условиям должностей "машинисты (компрессорщики) газовых компрессоров (кроме воздушных) и их помощники", предусмотренной разделом XXXII "Общие профессии" Списка N 2 1956; "машинисты технологических компрессоров, занятые на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных)", предусмотренной разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 1991 (позиция 23200000-14257). В спорный период с 08.08.1980 по 31.03.2015 (34 года 07 месяцев 24 дня) истец был занят в должности машиниста технологических компрессов, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных) постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных).

Поскольку выводы суда о том, что характер и условия труда в спорный период соответствуют характеру и условиям должностей, предусмотренных соответствующими списками основаны на исследованных по делу доказательствах и подтверждены заключением экспертизы N по условиям труда истца от " ... ", сторонами по делу не оспариваются, судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о полном удовлетворении иска, поскольку выводы суда о полной занятости истца в течение полного рабочего дня в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 5 разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Данные разъяснения распространяются на Список N 2 1991. При этом, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, временной нетрудоспособности.

Как правильно указал суд первой инстанции, постоянная занятость Х.В. Далматовском ЛПУ МТ в период с 08.08.1980 по 31.12.1991 не имеет значения, так как положения разъяснения N 5, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 распространяются на Список N 2 1991.

Таким образом, период работы истца с 08.08.1980 по 31.12.1991 обоснованно судом зачтен в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение пенсии.

Относительно периода работы истца после указанной даты, судом не учтено, что экспертным заключением по условиям труда истца N Главного управления по труду и занятости Курганской области установлено, что подтвердить или опровергнуть постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в период с 01.01.1992 по 31.03.2015 не представляется возможным, поскольку результаты АРМ 2013 и СОУТ 2015 вызывают сомнения по качеству проведенной работы по условиям труда; в справке, уточняющей характер работы истца, указан режим работы - неполный рабочий день. Однако, в паспорте рабочего места машиниста технологических компрессоров, в сведениях о времени занятости работников под воздействием факторов производственной среды указано, что работники были заняты 100% рабочей смены; согласно табелям учета использования рабочего времени продолжительность работы с вредными условиями труда составляла 1-6 часов в смену, либо 12 часов в смену. С учетом карты АРМ 2003 можно предположить, что в данном случае работодатель вел раздельный учет рабочего времени с целью предоставления работникам гарантий и компенсаций (повышенная оплата труда, дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день) за вредные условия труда (в данном случае за повышенный уровень шума). Результатами АРМ 2003 и 2008 подтверждена постоянная занятость работников в течение полного рабочего дня на работах по профессии "машинист технологических компрессоров, занятые на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных)". Также в 2015 была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой "машинистам технологических компрессоров" ГКС было установлено право на льготную пенсию по Списку N 2 1991 позиция 23200000-14257. По результатам СОУТ были установлены вредные условия труда, но сведения о количестве рабочего времени под воздействием вредных факторов в карте СОУТ отсутствуют. В карте АРМ, составленной в 2013, не указано право "машинистов технологических компрессоров" ГКС на льготную пенсию.

При этом экспертом указано, что исчисление периодов по месяцам и дням для зачета в льготный стаж, в его компетенцию не входит.

По запросу судебной коллегии сторонам было предложено предоставить расчет времени занятости истца во вредных условиях труда по предоставленным сторонами доказательствам по делу: табелям учета рабочего времени во вредных условиях труда, копиям расчетных ведомостей, отражающих доплату за вредные условия труда, копиям лицевых счетов, подтверждающих предоставление истцу дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда, на что ответчиком предоставлены варианты условных расчетов стажа истца в условиях полной занятости.

Оценивая предоставленные расчеты с точки зрения их достоверности и правильности составления, учитывая то, что данные расчеты признаются сторонами по делу верными, судебная коллегия находит, что, помимо зачета в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы истца с 08.08.1980 по 01.01.1992, в соответствующий стаж истца подлежат зачету периоды его работы с 01.06.2004 по 30.06.2004, с 01.08.2004 по 28.02.2005, с 01.04.2005 по 31.08.2006, с 01.11.2006 по 31.12.2006, с 01.03.2007 по 31.03.2007.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в выписке из лицевого счета застрахованного лица наименования специального кода, надлежащее оформление работодателем справки, уточняющей характер работы истца, а также раздельный учет рабочего времени во вредных условиях труда, не может служить основанием для отказа в досрочном назначении пенсии по старости, поскольку это является виной работодателя и не может повлиять на осуществление истцом прав, предоставленных ему законодательством.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку, в соответствии п 6. ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, периоды работы, предусмотренные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1-18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в п. 1-18 ч. 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Истцом требования к работодателю, как действующей организации, об уплате дополнительных тарифов в рамках данного дела не заявлялись, что является дополнительным основанием для невключения данных периодов в соответствующий стаж истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части применения срока исковой давности к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком при вынесении ГУ УПФ России в Далматовском районе решения N от " ... " об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа.

Заявляя ходатайство о применении последствий пропуска Х.В. срока исковой давности по требованию о признании незаконным решения ГУ УПФ России в Далматовском районе ответчика N от " ... ", ответчик настаивал, что истцу было известно о вынесенном решении, которое он в установленный срок не обжаловал, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, до направления иска в суд 28.10.2015 о нарушенном праве не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации)

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации), несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о признании незаконным решения ГУ УПФ России в Далматовском районе N от " ... " об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии с 18.10.2012, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Х.В. обратился за назначением досрочной страховой пенсии 12.08.2015, на момент обращения за назначением пенсии истцу исполнилось 58 лет.

Право истца на досрочную страховую пенсию по старости со снижением общего пенсионного возраста на 2 года (на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы), в связи с работой во вредных и тяжелых условиях, возникло с 12.08.2015. Судебной коллегией признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что досрочная страховая пенсия по старости на основании пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ подлежит назначению истцу с момента достижения им возраста 58 лет, и, соответственно, с момента обращения в ГУ УПФ России в Далматовском районе - 12.08.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 11 апреля 2016 года отменить, исковые требования Х.В. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Далматовском районе Курганской области о признании незаконными решений государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Далматовском районе Курганской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить в части.

Изложить пункт 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области обязанность включить Х.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы в должности машиниста технологических компрессоров, занятого на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных), с 08.08.1980 по 01.01.1992; с 01.06.2004 по 30.06.2004, с 01.08.2004 по 28.02.2005, с 01.04.2005 по 31.08.2006, с 01.11.2006 по 31.12.2006, с 01.03.2007 по 31.03.2007; и назначить Х.В. досрочную страховую пенсию по старости с 12.08.2015.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Л.П. Лукиных

И.Г. Ушакова