Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кургана к Администрации города Кургана о возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "РИА "Спектр", общества с ограниченной ответственностью "Курганоптторг", общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр", Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора города Кургана к Администрации города Кургана о возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций удовлетворить.

Обязать Администрацию города Кургана произвести за счет средств местного бюджета демонтаж отдельно стоящих рекламных конструкций, расположенных по адресам в "адрес".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., представителя ответчика Администрации города Кургана по доверенности Бояльского А.С., представителя третьего лица МКУ "Государственная инспекция по земельным отношениям" по доверенности Спиридонова А.Н., третьего лица ИП Сбродова Н.Б., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Кургана обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Кургана о возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций.

В обоснование иска истец указал, что ходе проверки, проведенной совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Кургану, выявлены факты незаконного нахождения отдельно стоящих рекламных конструкций, нарушающих права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, расположенных по адресам: "адрес" Рекламные конструкции размещены на основании разрешений и договоров аренды муниципального рекламного места, оформленных и выданных владельцам рекламных конструкций Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, МУ "Административно-технической инспекцией города Кургана", Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана. Пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного и иного транспорта. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе). В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Федеральный закон "О техническом регулировании") со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с ними процессам, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Технические регламенты до настоящего времени не приняты. В связи с этим применение действующего ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее ГОСТ Р 52044-2003), принятого постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года N 124-ст, при проведении работ по размещению средств наружной рекламы является обязательным как направленного на защиту жизни и здоровья граждан. Исходя из пунктов 9, 10, 11 статьи 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организаций дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах. В нарушение данных требований рекламные конструкции находятся на расстоянии ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств, в пределах границ перекрестков улиц и на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна (бордюрного камня) автомобильных дорог, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана владельцам рекламных конструкций направлены уведомления о расторжении договоров аренды муниципальных рекламных мест и об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций по указанным адресам. В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана владельцам указанных рекламных конструкций были выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций, однако до настоящего времени они не исполнены, что подтверждается актами и фототаблицами, оформленными сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Кургану в рамках прокурорской проверки. Согласно части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. Ссылаясь на статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил обязать Администрацию города Кургана произвести за счет местного бюджета полный демонтаж отдельно стоящих рекламных конструкций, указанных в иске.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Тутукова Г.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Хван Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" по доверенности Спиридонова А.Н. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, не оспаривала, что разрешения на размещение всех указанных в иске рекламных конструкций аннулированы в 2013 году, однако полагала, что закон не предусматривает возможность возложения обязанности по их демонтажу на орган местного самоуправления.

Третье лицо ИП Сбродов Н.Б. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, указав, что с 1 марта 2016 года пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 изложен в новой редакции, которая содержит иные требования к размещению средств наружной рекламы.

Представитель третьих лиц ООО "Росбизнесцентр", ООО "Курганопторг", ООО "РИА "Спектр" по доверенности Авраменко С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований прокурора возражал, полагая, что замеры, отраженные в актах выявленных недостатков, были произведены неверно.

Представитель третьего лица ЗАО "Стальмонтаж" по доверенности Романов А.В. в судебном заседании против иска также возражал.

Представитель третьего лица Курганское УФАС России по доверенности Демидов В.Я. исковые требования прокурора поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третьи лица ООО "РИА "Спектр", ООО "Курганоптторг", ООО "РосБизнесЦентр" просят решение суда отменить. Полагают, что указанные прокурором в иске рекламные конструкции, подлежащие демонтажу, не индивидуализированы, что не позволяет установить их точное место расположения, которое должно быть определено конкретной точкой на карте (схеме) местности или района (кадастровая, межевая точка или точка привязки объекта), и повлечет невозможность исполнения решения суда. Отмечают, что в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд вышел за пределы предъявленных прокурором исковых требований, поскольку указал наименования нескольких рекламных конструкций, расположенных по одному адресу, отличные от обозначенных в иске.

В апелляционной жалобе Администрация города Кургана просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на недоказанность права обращения прокурора в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. Ссылается на неверное применение судом части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 98-ФЗ), предусматривающей право, но не обязанность органа местного самоуправления осуществить за счет средств местного бюджета демонтаж рекламной конструкции в случае неисполнения собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, предписания о ее демонтаже с отнесением расходов на такого собственника или владельца. Отмечает, что обязанность по демонтажу рекламных конструкций за счет средств местного бюджета должна быть возложена на Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, который выдает ордера разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и вправе осуществлять оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации возложенных полномочий за счет средств городского бюджета. Полагает, что суду следовало установить обстоятельства, связанные с наличием денежных средств в бюджете города, достаточных для финансирования затрат по демонтажу рекламных конструкций. Считает, что прокурором не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 520044-2003.

В возражениях МКУ г. Кургана "Городская инспекция по земельным отношениям" фактически поддерживает доводы апелляционной жалобы Администрации города Кургана.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Бояльский А.С., представитель третьего лица МКУ "Государственная инспекция по земельным отношениям" по доверенности Спиридонова А.Н., ИП Сбродов Н.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Кургана совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Кургану выявлен факт размещения на территории города Кургана 48 рекламных конструкций, указанных в исковом заявлении, установленных в нарушение пунктов 9, 10, 11 ГОСТ Р 520044-2003.

Данный факт подтвержден письменными доказательствами, в том числе актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленными в присутствии свидетелей.

Рекламные конструкции размещены на основании разрешений на распространение наружной рекламы и информации, а также договоров аренды муниципального рекламного места.

В связи с истечением сроков действия договоров аренды муниципального рекламного места собственникам и иным законным владельцам указанных рекламных конструкций в 2013 году уполномоченным органом направлены предписания об их демонтаже в соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 98-ФЗ).

Предписания о демонтаже рекламных конструкций, датированные 2013 годом, получены собственниками и иными законными владельцами рекламных конструкций, но до настоящего времени не исполнены.

Впоследствии в ноябре 2013 года в установленном порядке директором Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана были изданы приказы об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций в связи с прекращением действия договоров на их установку в отношении всех рекламных конструкций, указанных в иске.

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных в материалы дела письменных доказательств и оспорены не были.

Реализуя предусмотренное статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор города Кургана просил возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в нарушение требований пунктов 9, 10, 11 ГОСТ Р 520044-2003 и в отсутствие разрешительных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований прокурора.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федеральных законов от 7 мая 2013 года N 98-ФЗ, от 21 июля 2014 года N 264-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Часть 10 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 98-ФЗ) предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Федеральных законов от 21 июля 2007 года N 193-ФЗ, от 7 мая 2013 года N 98-ФЗ, от 21 июля 2014 года N 264-ФЗ).

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 98-ФЗ) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

При этом Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 98-ФЗ в статью 19 введена часть 21.2, вступившая в силу с 8 мая 2013 года, предусматривающая, что если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Кроме того, частью 4 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, запрещается, в том числе, установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федеральный закон "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 г. N 124-ст. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 статьи 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действующей на дату выдачи предписаний, проведения проверки прокурором и составления актов, до внесения изменений Приказом Росстандарта N 84-ст от 29 февраля 2016 года, вступивших в силу с 1 марта 2016 года) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м "*" от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м "*" - в населенных пунктах ("*" расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы).

Технический регламент в данной сфере до настоящего времени не принят.

Поскольку данные требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций, притом что указанные положения государственного стандарта не противоречат требованиям Технического регламента Таможенного Союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 18 октября 2011 года N 827.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа в лице Администрации города Кургана обязанность демонтировать рекламные конструкции, размещенные на территории города в нарушение требований пунктов 9, 10, 11 статьи 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, равно как и в отсутствие разрешительных документов в связи с расторжением договоров аренды муниципального рекламного места и аннулированием разрешений на установку рекламных конструкций.

Доводы апелляционной жалобы третьих лиц ООО "РИА "Спектр", ООО "Курганоптторг", ООО "РосБизнесЦентр" о том, что в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, указав наименования нескольких рекламных конструкций, расположенных по одному адресу, отличные от обозначенных в иске, являются несостоятельными и основываются на неправильном понимании предмета иска применительно к нормам гражданского процессуального права.

Ссылка апелляционной жалобы третьих лиц на то, что указанные прокурором в иске рекламные конструкции, подлежащие демонтажу, не индивидуализированы, что не позволяет установить их точное место расположения, которое должно быть определено конкретной точкой на карте (схеме) местности или района (кадастровая, межевая точка или точка привязки объекта) и, как следствие, исполнить решение суда, не может быть признана обоснованной, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность разъяснения решения суда в случае его неясности, равно как и статья 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду разъяснить исполнительный документ в случае неясности содержащегося в нем требования, или неясности способа и порядка его исполнения.

Ссылка апелляционной жалобы Администрации "адрес" на недоказанность права обращения прокурора в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, не может быть признана обоснованной, поскольку статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом на предъявление иска, направленного на обеспечение безопасности граждан.

Довод ответчика о неправильном применении судом части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 98-ФЗ), предусматривающей право, но не обязанность органа местного самоуправления осуществить за счет средств местного бюджета демонтаж рекламной конструкции в случае неисполнения собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция предписания о ее демонтаже с отнесением расходов на такого собственника или владельца, основан на неверном толковании приведенной нормы права, поскольку данной статьей закона, начиная с 8 мая 2013 года, не предусмотрен такой способ защиты права как демонтаж рекламной конструкции собственником или иным законным владельцем на основании решения суда, притом, что в данной норме законодатель устанавливает административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, за счет средств местного бюджета, предоставляя органу местного самоуправления право требования взыскания затрат на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, в том числе в судебном порядке.

Ссылка апелляционной жалобы Администрации города Кургана на то, что обязанность по демонтажу рекламных конструкций за счет средств местного бюджета должна быть возложена на Департамент развития городского хозяйства как структурное подразделение Администрации города Кургана, несостоятельна, поскольку законодатель относит демонтаж рекламных конструкций к обязанности органа местного самоуправления городского округа, от имени которого исполнительно-распорядительные функции осуществляет Администрация города Кургана, в том числе посредством органов и структурных подразделений, входящих в ее структуру.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что прокурором не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 520044-2003, противоречит материалам дела.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИА "Спектр", общества с ограниченной ответственностью "Курганоптторг", общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр", Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь