Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26.07.2016 гражданское дело по иску Рогозина В.Н., Рогозиной С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р.Р.Ф.., Ф.В.Д.., к Карпову В.Б., Карповой Т.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Рогозина В.Н., Рогозиной С.Г., Карпова В.Б. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22.01.2016, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рогозина В.Н. с Карпова В.Б. в счет компенсации морального ущерба " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Карпова В.Б. в пользу муниципального образования города Кургана государственную пошлину в сумме " ... " руб.

с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 02.06.2016 об исправлении описки, которым постановлено: исправить описку, допущенную в решении Курганского городского суда от 22.01.2016 по гражданскому делу по иску Рогозина В.Н. к Рогозиной С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рогозина Р.Ф. и Федорищева В.Д., к Карпову В.Б., Карповой Т.В. о возмещении вреда.

Во втором абзаце резолютивной части решения вместо слов "компенсации морального" указать слово: "возмещения".

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истцов Рогозина В.Н., Рогозиной С.Г. и их представителя Ш.Е.А., представителя ответчиков М.М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогозин В.Н., Рогозина С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рогозина Р.Ф., Федорищева В.Д., обратились в суд с иском к Карпову В.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования неоднократно уточняли, предъявив их также к Карповой Т.В. (л.д. 172, 174-175 т. 1).

В обоснование требований с учетом их уточнения указали, что Рогозин В.Н. является собственником земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", и находящихся на нем жилого дома площадью " ... " кв.м кадастровый номер N и 1/2 доли жилого дома площадью " ... " кв.м кадастровый номер N. Собственником 1/2 доли жилого дома площадью " ... " кв.м кадастровый номер N является Карпова Т.В.

" ... " на территории 1/2 доли жилого дома, принадлежащей Карповой Т.В., произошел пожар по причине аварийного режима работы отопительного котла, ввиду произведенных Карповым В.Б. изменений конструкции отопительного котла.

Ущерб от пожара согласно отчету ООО "Независимая экспертиза и оценка" составил " ... " руб.

Кроме того, указали, что действиями ответчиков им был причинен моральный вред, поскольку ответчики, спасаясь от пожара, не разбудили их, не вызвали пожарную службу, не предупредили о наличии бочек с отработанным маслом, которые могли взорваться. Дети были напуганы, Р.Р.В., " ... " г.рождения, на протяжении двух недель не мог уснуть, спрашивал, не загорится ли дом.

Просили взыскать солидарно с Карпова В.Б., Карповой Т.В. в пользу Рогозина В.Н. ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы на проведение экспертизы - " ... " руб.; в пользу Рогозиной С.Г. -компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; в пользу несовершеннолетних детей Р.Р.Ф. и Ф.В.Д. компенсацию морального вреда по " ... " руб. каждому.

В судебном заседании истцы Рогозин В.Н., Рогозина С.Г. и их представитель по доверенности Ш.Е.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Карпов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы М.М.А., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Оспаривала представленное истцами заключение, поскольку зольные остатки невозможно идентифицировать.

Ответчик Карпова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах Рогозин В.Н., Рогозина С.Г., Карпов В.Б.

В жалобе Рогозин В.Н., Рогозина С.Г. выражают несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Указывают, что в результате пожара понесли нравственные страдания. Пожар произошел ночью, когда они спали. Очаг возгорания находился в котельной ответчика. На фасаде их дома установлена видеокамера. На видеозаписи видно, что ответчики покинули свою половину горящего дома. Ответчики не пытались их разбудить, не вызвали пожарную службу. В доме на момент пожара находилось двое несовершеннолетних детей, которые были сильно напуганы. Истцы пытались самостоятельно вынести вещи из горящего дома, ответчики в это время отошли подальше, видимо, зная, что в котельной находятся бочки с отработанным топливом, которым они отапливали дом, и они могут взорваться.

В ходе судебного заседания свидетель З.С.А. - дознаватель отдела государственного пожарного надзора по г. Кургану пояснила, что непосредственно после пожара была на месте и видела напуганных пожаром детей, пояснила об эмоциональном состоянии Рогозиной С.Г., которую успокаивали родители.

Считают действия ответчиков аморальными, поскольку в сложившейся ситуации они оставили их семью в опасности.

Указывают, что вопрос о возмещении вреда в добровольном порядке не урегулирован, поскольку Карпов В.Б. заявил, что с виной согласен, но сумму ущерба пусть определяет суд. Обращают внимание, что на сегодняшний день ответчики подарили все свое имущество.

Также выражают несогласие с решением суда в части распределения расходов по государственной пошлине.

Указывают, что при подаче искового заявления ими была оплачена государственная пошлина на сумму " ... " руб., 30.04.2015 - " ... " руб. Считают, что уплаченная государственная пошлина должна быть взыскана в пользу Рогозина В.Н. в полном объеме.

Просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, распределения расходов по государственной пошлине, вынести по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу истцов не поступило.

В обоснование апелляционной жалобы Карпов В.Б. указывает, что в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцами было предоставлено заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 02.04.2015, в соответствии с которым размер ущерба, за исключением объектов недвижимости, составил " ... " руб.

С указанной оценкой он не согласен, поскольку осмотр был проведен без его участия, поверхностно, формально и без указания индивидуальных признаков имущества, что ставит под сомнение объективность и обоснованность заключения.

Указывает, что ООО "Урало-сибирский центр независимой экспертизы", которому было поручено проведение судебной экспертизы, указало, что определение рыночной стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара, невозможно, поскольку невозможно идентифицировать объекты оценки.

Полагает, что при таких обстоятельствах необходимо было назначить повторную экспертизу для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства, тем самым лишив возможности оспаривать представленное истцами доказательство.

Также судом в качестве доказательств причиненного ущерба были приняты показания сотрудника ООО "Независимая экспертиза и оценка" П.О.В., которая пояснила, что имущество, перечисленное в заключении и оцененное, по большей части отсутствовало, как и документы на это имущество. Фактически наличие большей части имущества, его состояние до пожара, год выпуска и цена устанавливались со слов истцов, так как самого имущества не было, имелись только зольные остатки.

В частности, эксперт указала, что установить точное количество лука-репки, искусственных и живых цветов, на которые истцами были предъявлены документы, не представлялось возможным, как и не представлялось возможным оценить наличие большой части иного имущества.

Суд принял во внимание показания дознавателя З.С.А., которая пояснила, что видела остатки некоторого имущества, когда осматривала место пожара, но точно перечислить все имущество не смогла.

Полагает, что заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" в части оценки стоимости имущества (за исключение недвижимости) является недопустимым доказательством, так как было составлено со слов истцов и носит предположительный характер.

Показания свидетелей о том, что на месте пожара имелись остатки какого-то имущества, также не могут служить бесспорным доказательством наличия этого имущества и его стоимости.

Со слов истцов, в доме хранилось все перечисленное в иске имущество, лук-репка 287 кг, живые и искусственные цветы, а также большое количество новой бытовой техники, мебели, одежды и прочего имущества.

Доводы истцов считает надуманными и не подтвержденными доказательствами.

Настаивает на том, что в той части дома, которую занимали истцы, физически не могло находиться такое количество имущества.

Несмотря на его возражения, суд отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, сославшись пояснения истцов о том, что они не могут представить имущество, поврежденное пожаром, как не могут представить и документы на это имущество.

Суд не учел, что накладные, представленные Рогозиной С.Г. на цветы, датированы 2014 г., несмотря на то, что в судебном заседании Рогозина С.Г. утверждала, что цветы приобрела недавно и собиралась продавать их на родительский день.

Выражает несогласие с выводом суда в части взыскания стоимости 287 кг лука-репки - " ... " руб., живых цветов в ассортименте - " ... " руб., цветочной упаковки в ассортименте - " ... " руб., искусственных цветов в ассортименте - " ... " руб., цветы искусственные 2 упаковки - " ... " руб., всего на сумму " ... " руб. в пользу Рогозина В.Н., данные товары якобы приобретались на имя Рогозиной С.Г.

Обращает внимание, что взыскивая денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, суд не указал, за какое конкретное имущество, по какой цене и в каком количестве они взыскиваются.

Из заключения экспертов усматривается, что часть имущества никак не идентифицирована и оценена в ассортименте.

Полагает, что истцами не было предоставлено допустимых доказательств причинения им ущерба движимому имуществу. В части ущерба, причиненного недвижимому имуществу, решение суда не оспаривает.

Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Рогозин В.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Карпова В.Б. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности М.М.А. поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы. С доводами апелляционной жалобы истцов не согласилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Рогозины В.Н., С.Г. и их представитель по ордеру Ш.Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, ссылались на ранее представленные возражения. Поддержали свою апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, что истец Рогозин В.Н. и ответчик Карпова Т.В. являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N (л.д. 89 т. 1).

Кроме того, Рогозин В.Н. является собственником жилого дома общей площадью " ... " кв.м кадастровый номер N и земельного участка кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 91, 92 т. 1).

06.03.2015 в 02 часов 46 минут диспетчеру ЦППС "7 ОФПС по Курганской области" поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: "адрес".

В рамках проверки по факту пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области было составлено техническое заключение от " ... " N, согласно которому очаг пожара, произошедшего 06.03.2015 в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", находится в восточной части жилого дома, в месте расположения помещения котельной. Причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы отопительного котла. Возможными механизмами возникновения пожара является воздействие высоконагретых элементов котла на конструкции и предметы, а также воспламенение жидкого топлива, связанное с выходом пламени за пределы камеры сгорания котла (л.д. 143-154 т. 1).

Постановлением государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору - старшего дознавателя ОНД по городу Кургану З.С.А. от 16.03.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием состава преступления, Карпов В.Б. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Из указанного постановления следует, что согласно пп. "б" п. 83 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается: применять в качестве топлива отходы нефтепродуктов и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, которые не предусмотрены техническими условиями на эксплуатацию оборудования, что было нарушено Карповым В.Б., который самостоятельно внес изменения в конструкцию отопительного котла, предназначенного для работы на твердом топливе, и эксплуатировал его, применяя отработанное масло (л.д. 155-157 т. 1).

В связи с чем, виновником в произошедшем 06.03.2015 пожаре обоснованно признан Карпов В.Б., который в ходе рассмотрения дела свою виновность не оспаривал.

С целью определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно заключению которого от 02.04.2015 N стоимость ущерба, причиненного объектам недвижимости и имуществу, составляет " ... " руб. Из них: стоимость ущерба, причиненного объектам недвижимости, - " ... " руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, - " ... " руб. (л.д. 17-86 т. 1). За составление заключения Рогозин В.Н. уплатил " ... " руб. (л.д. 183-187 т. 1).

В ходе рассмотрения дела Карпов В.Б. оспаривал стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.07.2015 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (л.д. 226 т. 1).

27.10.2015 в суд поступило письмо ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" о невозможности проведения экспертизы, так как в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Фз "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" невозможно идентифицировать объекты оценки (л.д. 2 т. 2).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Рогозиным В.Н. представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему в результате пожара, произошедшего по вине Карпова В.Б., ущерба в размере не менее " ... " руб. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, а также доказательств необоснованности определения стоимости поврежденного пожаром имущества ответчиком в дело не представлено. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку действиями ответчика не нарушены нематериальные блага истцов, доказательств причинения нравственных страданий не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем, то есть действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В целях определения размера причиненного движимому имуществу ущерба по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы". В ходе рассмотрения дела была установлена невозможность определения экспертами рыночной стоимости движимого имущества, уничтоженного в результате пожара в связи с невозможностью идентифицировать объекты оценки и, со слов экспертов, перепроверить ранее представленную оценку.

Сведений о возможности проведения такой экспертизы в иной экспертной организации сторона ответчика не представила и на такую возможность не ссылалась (л.д. 24 т. 2).

Поскольку в судебном заседании была установлена невозможность проведения оценочной экспертизы по материалам дела, то суд обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Довод Карпова В.Б. о том, что в части дома, которую занимали истцы, физически не могло находиться такое количество имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он основан на предположении ответчика и ничем не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов настаивала на том, что уведомление о дне осмотра экспертом объектов было вручено Рогозиным В.Н. Карпову В.Б. 27.03.2015.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.М.А. не оспаривала факт получения Карповым В.Б. уведомления о дне осмотра объектов, факт нахождения Карпова В.Б. в день осмотра на своем участке.

При таких обстоятельствах ссылка на проведение осмотра без участия Карпова В.Б. не может быть принята во внимание, поскольку Карпов В.Б. был извещен о дне осмотра, следовательно, мог принять участие в нем.

Осмотр объектов производился через непродолжительно время после пожара, в связи с чем оснований сомневаться в относимости его результатов не имеется. По данным обстоятельствам допрашивалась дознаватель отдела государственного пожарного надзора по г. Кургану З.С.А., которая показала, что поврежденное имущество, указанное в экспертном заключении ООО "Независимая экспертиза и оценка", она видела на месте происшествия.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального права следует, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Сотрудник ООО "Независимая экспертиза и оценка" П.О.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что остатки поврежденного при пожаре имущества, указанного в экспертном заключении, она видела лично при выезде на место пожара, (л.д. 29 т. 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены накладные на живые и искусственные цветы, а также лук весом 287 кг, датированные 2015 г. (л.д. 75-78 т. 1).

Порядок оценки движимого имущества подробно изложен в экспертном заключении экспертов ООО "Независимая экспертиза и оценка" от " ... " N (л.д. 40-47 т. 1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения Рогозиным по вине Карпова В.Б. ущерба на сумму " ... " руб., в том числе " ... " руб. - расходы на проведение оценки имущества.

Поскольку все имущество, поврежденное в результате пожара, было приобретено Рогозиным В.Н. в браке, в ходе рассмотрения дела жена Рогозина С.Г. не возражала против взыскания материального ущерба в полном объеме в пользу супруга, то вывод суда о взыскании материального ущерба в размере " ... " руб. в пользу Рогозина В.Н. не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Рогозиных, не согласных с основаниями для отказа в компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, а доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав Рогозиных либо принадлежащих им нематериальных благ, доказательства причинения действиями ответчика истцам и их детям физических и нравственных страданий Рогозиными не представлено.

С учетом изложенного, мотивы возражений сторон по существу принятого судом решения не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истцов о неверном распределении судом расходов по государственной пошлине.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Установлено, что Рогозиным В.Н. была оплачена государственная пошлина в суммах " ... " руб. (квитанция от " ... ") и " ... " руб. (квитанция от " ... ").

В ходе рассмотрения дела Рогозин В.Н. от иска в части требований о возмещении упущенной выгоды в размере " ... " отказался. Определением суда от 13.07.2015 уплаченная Рогозиным В.Н. государственная пошлина в сумме " ... ". была ему возвращена (л.д. 223-224 т. 1).

Таким образом, сумма оплаченной Рогозиным В.Н. государственной пошлины составляет " ... ".

Государственная пошлина от размера удовлетворенных имущественных исковых требований Рогозина В.Н. составляет " ... " в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано (размер государственной пошлины по данному требованию - " ... " руб.).

Исходя из этого, с Карпова В.Б. подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу Рогозина В.Н. в размере " ... "., а в доход бюджета муниципального образования г. Курган - в размере " ... ".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных возражений.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22.01.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рогозина В.Н., Рогозиной С.Г., Карпова В.Б. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Рогозина В.Н. с Карпова В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с Карпова В.Б. в пользу муниципального образования г. Курган государственную пошлину в сумме " ... "

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь