Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 02.08.2016 гражданское дело по иску Бисимбаева К.С. к Открытому акционерному обществу "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Бисимбаева К.С. на решение Макушинского районного суда Курганской области от 13.05.2016, которым постановлено: исковые требования Бисимбаева К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в пользу Бисимбаева К.С. в счет возмещения материального ущерба " ... " копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... ".

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований о наложения ареста на имущество Открытого акционерного общества "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог", запрете действий по реорганизации, ликвидации, регистрационных действиях общества отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца - К.Л.Л., представителей ответчика - Ш.В.А., Т.А.С., третьего лица Бисимбаева Д.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бисимбаев К.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Макушино о возмещении убытков. В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Макушино на Открытое акционерное общество "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - ОАО "Макушинское ДРСП"). В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования изменил (л.д. 114-117).

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что " ... " около 21 час. 45 мин. Бисимбаев Д.К., управляя принадлежащим истцу автомобилем " ... ", двигался по автодороге Макушино-Моршиха со скоростью примерно 50 км/ч.

Ввиду того, что на дороге образовался снежный накат (колея), автомобиль под управлением Бисимбаева Д.К. занесло, он съехал с дороги в кювет и опрокинулся на крышу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2015 вина водителя Бисимбаева Д.К. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не установлена. Между тем сотрудниками ГИБДД зафиксировано, что на проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имелся слой уплотненного снега (колея) глубиной 4,5 см.

Указал, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 14.12.2015 N составляет " ... " руб. За проведение экспертизы им уплачено " ... " руб.

Поскольку автодорога находится в ведении ОАО "Макушинское ДРСП", обязанность по содержанию данной автодороги, в том числе по уборке ее от снега в зимнее время, ликвидации зимней скользкости лежит на ответчике. Между тем, обязанность по содержанию дороги ответчиком исполнялась ненадлежащим образом в результате чего на проезжей части дороги образовался слой уплотненного снега (колея) глубиной 4,5 см, что явилось причиной ДТП. Таким образом, в результате виновного бездействия ответчика ему причинен ущерб в размере " ... " руб.

Просил взыскать с ОАО "Макушинское ДРСП" убытки в размере " ... " руб., с Администрации г. Макушино расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб.

Истец Бисимбаев К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы К.Л.Л. (л.д. 38), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что вины водителя Бисимбаева Д.К. в произошедшем ДТП нет. Факт установки дорожного знака "Сколькая дорога" не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Макушинское ДРСП" по доверенности Ш.В.А. исковые требования не признал, пояснив, что имеется грубая неосторожность водителя, выбравшего неправильную скорость. Временный дорожный знак "Скользкая дорога" был установлен на участке Раздолье-Моршиха на зимний период. Коэффициент сцепления с дорогой не замерялся. Дорога Макушино-Моршиха относится к 4 категории дорог, допускается снежный накат или уплотнительный снег глубиной не более 4 см. Данное условие государственного контракта соблюдается. Замеры проведены недопустимыми измерительными приборами, непонятным уровнем и рулеткой. Представитель ОАО "Макушинское ДРСП" сотрудниками ГИБДД на место ДТП и проведение замеров не вызывался. Представлений по данному случаю не было. Полагал, что ущерб необходимо определять с учетом износа.

Третье лицо Бисимбаев Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ехал по своей полосе по накату со скоростью около 50 км/ч, автомобиль закинуло в колею и выбросило с дороги, дорогая была скользкая, дорожного знака "Сколькая дорога" не было.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бисимбаев К.С.

В жалобе выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера взысканного с ответчика материального ущерба.

Считает неверным вывод суда о необходимости учета износа транспортного средства при определении размера материального ущерба.

Полагает, что из системного анализа ст.ст. 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учитывая, что размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что причиненный автомобилю ущерб должен быть возмещен в полном объеме без учета износа транспортного средства.

Считает, что мнение суда о том, что возмещение материального ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, не мотивировано. В рассматриваемом случае отсутствует признак неосновательности, поскольку ущерб возмещается на основании норм действующего гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Полагает неверным вывод суда о том, что ДТП произошло в зоне действия знака 1.15 "Скользкая дорога".

Считает, что представленная ответчиком дислокация дорожных знаков не обладает признаками относимости и допустимости доказательства, поскольку никем не подписана, не заверена, не утверждена, на ней отсутствуют ссылки приложения к какому-либо официальному документу, а также иные сведения, позволяющие соотнести документ с временем ДТП.

Журнал производства работ ОАО "Макушинское ДРСП", согласно которому знак 1.15 был установлен 19.10.2015 и демонтирован 11.04.2016, не содержит указаний на место, на котором он был установлен. Таким образом, из данного документа бесспорно не следует, что дорожный знак 1.15 был установлен на расстоянии 150 м от перекрестка с автодорогой "Иртыш", как утверждал в судебном заседании представитель ответчика.

Указывает, что необходимо учитывать объяснения представителя истца и третьего лица Бисимбаева Д.К., утверждавших, что знак отсутствовал, согласующиеся с показаниями свидетелей Ф.Э.А., А.Е.И., инспекторов ДПС П.В.Л., А.Р.Д.

Обращает внимание, что наличие дорожного знака 1.15 не отражено и в схеме места совершения административного правонарушения, составленной 21.11.2015 инспектором ДПС П.В.Л.

Таким образом, полагает, что показания указанных лиц и схема места совершения административного правонарушения опровергают вывод суда первой инстанции о том, что дорожный знак 1.15 был установлен.

Полагает неверным вывод суда о том, что сумма в возмещение имущественного ущерба подлежит уменьшению на 50 % с учетом наличия вины водителя Бисимбаева Д.К.

Выражая согласие с выводом суда о наличии вины ответчика, не соглашается с установлением вины и в действиях водителя Бисимбаева Д.К.

Вопреки мнению суда, в справке о ДТП от 21.11.2015 не указано на нарушение Бисимбаевым Д.К. требований п. 10.1 ПДД РФ. Из буквального содержания данной справки усматривается, что в отношении Бисимбаева Д.К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2015 также не указано, что Бисимбаев Д.К. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, при оформлении материала о ДТП вина водителя Бисимбаева Д.К. сотрудниками ГИБДД не установлена.

Таким образом, считает, что единственным надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Макушинское ДРСП", виновное бездействие которого привело к повреждению имущества истца.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Макушинское ДРСП" выражает несогласие с жалобой, полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы К.Л.Л., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы. Дополнительно ссылалась на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "Макушинское ДРСП" по доверенностям Т.А.С., Ш.В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Бисимбаев Д.К. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что он ранее ездил по этой дороге с такой же скоростью, с которой двигался в момент ДТП.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, что истец Бисимбаев К.С. является собственником автомобиля " ... " (л.д. 76).

" ... " примерно в 21 час 45 минут Бисимбаев Д.К., управляя автомобилем марки " ... ", двигался по автодороге Раздолье-Моршиха Макушинского района, допустил съезд с дороги.

В своих объяснениях, данных 21.11.2015 инспектору ДПС, Бисимбаев Д.К. пояснил, что " ... " примерно в 21 час 45 минут, управляя автомобилем марки " ... ", двигался по автодороге Раздолье-Моршиха Макушинского района со скоростью примерно 50 км/ч ввиду того, что на дороге был снежный накат. На расстоянии примерно 200-300 м от кафе "Раздолье" он не справился с управлением и съехал в кювет, опрокинувшись (л.д. 35).

Приехавший на место ДТП инспектор ДПС А.Р.Д. в присутствии свидетелей составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части автодороги Макушино-Моршиха имеется уплотнение снега (колея) глубиной 4,5 см (л.д. 37).

Инспектором ДПС 21.11.2015 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение Бисимбаева Д.К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 36).

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от " ... " N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет " ... " руб., рыночная стоимость причиненного автомобилю величины вреда (ущерба) с учетом износа составляет " ... " руб. (л.д. 8-30).

За проведение экспертизы истец уплатил " ... " руб. (л.д. 118).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с государственным контрактом от 09.12.2013 N 416, заключенным между Главным управлением автомобильных дорог Курганской области (заказчик) и ОАО "Макушинское ДРСП" (подрядчик), ОАО "Макушинское ДРСП" обязалось обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами (л.д. 97-102).

Согласно п. 7 3 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий на автомобильных дорогах, закрепленных за подрядчиком (за исключением ДТП, произошедших в связи с обстоятельствами непреодолимой силы).

Подрядчик несет полную имущественную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им в результате ненадлежащего исполнения работ по содержанию автомобильных дорог, за несоблюдение правил производства работ, охраны окружающей среды, земельного законодательства и тому подобное (п. 7.4 государственного контракта).

В соответствии с перечнем работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курганской области в Макушинском районе, являющемся приложением к государственному контракту, ОАО "Макушинское ДРСП" обязано производить механизированную снегоочистку, расчистку автомобильных дорог от снежных заносов, борьбу с зимней скользкостью и наледями на автомобильных дорогах (л.д. 103-105).

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Курганской области в Макушинском районе, по данному государственному контракту за ОАО "Макушинское ДРСП" была закреплена, в том числе автодорога Раздолье-Моршиха (л.д. 106).

Разрешая спор, суд наряду с виной ответчика в ненадлежащем выполнении обязанностей по государственному контракту, установилвину в ДТП водителя Бисимбаева Д.К., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, признав равной степень вины каждого из указанных лиц. Исходя из этого, размер возмещения ущерба в пользу истца суд определилсоразмерно установленной степени вины ответчика - 50 %.

Решение суда обжалуется истцом в части возмещения убытков с учетом износа и установления вины в ДТП водителя Бисимбаева Д.К., исходя из чего в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Суд первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств ДТП пришел к выводу о том, что Бисимбаев Д.К. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную для зимней погоды скорость движения, что содействовало причинению и увеличению вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку Бисимбаев Д.К. при обнаружении опасности в виде колейности на участке дороги, по которой он двигался, не принял мер во избежание неконтролируемого движения автомобиля (не снизил скорость вплоть до остановки, продолжал движение), что повлекло съезд автомобиля с дороги и его опрокидывание.

Судебная коллегия находит, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правого значения ссылка представителя истца на отсутствие на дороге дорожного знака 1.15 "Скользкая дорога". Согласно ПДД РФ данный знак относится к предупреждающим знакам, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Опасность перемещения транспортного средства в зимний период при наличии на дороге колейности даже с низкой скоростью движения является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительным мер предосторожности путем снижения скорости, чего водителем Бисимбаевым Д.К. выполнено не было.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя Бисимбаева Д.К. невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду не представлено.

Из объяснений Бисимбаева Д.К., данных в суде первой инстанции, следует, что он двигался со скоростью примерно 50 км/ч, видел, что скользко, ехать медленнее мог, но не сделал этого. Данные объяснения подтверждают вывод суда о нарушении Бисимбаевым Д.К. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он при обнаружении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, продолжал движение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОАО "Макушинское ДРСП" ущерба, причиненного автомобилю истца соразмерно установленной степени вины ответчика в данном ДТП, то есть в размере 50 %.

Ссылку представителя истца в суде апелляционной инстанции на п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку она сделана без учета того, что учет износа деталей требованиям ст. 15 ГК РФ не противоречит, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, мотивы возражений истца по существу заявленных требований не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 13.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бисимбаева К.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь