Постановление Курганского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 4А-335/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу М.Е.Н. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 21 марта 2016 г. N 197-16-ПР, решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 13 апреля 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 7 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области Ш.Л.А. от 21 марта 2016 г. N 197-16-ПР

М.Е.Н., родившийся " ... " в "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... "

Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 13 апреля 2016 г. постановление должностного лица изменено. Исключено указание на признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его. Размер административного штрафа уменьшен до " ... "

Решением судьи Курганского областного суда от 7 июня 2016 г. постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд М.Е.Н. просит постановление должностного лица и решения судей отменить.

В обоснование указывает, что с " ... " не является директором общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Шумиха" (далее - ООО "Водоканал Шумиха").

Обращает внимание, что задержка выплаты заработной платы работникам ООО "Водоканал Шумиха" произошла в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Считает, что между ООО "Водоканал Шумиха" и работником предприятия Б.В.С. имеется индивидуальный трудовой спор о начислении и выплате заработной платы, который подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Указывает, что вывод должностного лица о назначении административного наказания в виде штрафа является немотивированным. Полагает, что назначенное наказание несоразмерно характеру совершенного правонарушения. При назначении наказания не учтены личность виновного, а также его имущественное положение.

От потерпевшего Б.В.С. возражения в установленный срок не поступили.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и судебных актов не нахожу.

Административная ответственность за нарушение трудового законодательства установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, днями выплаты заработной платы в ООО "Водоканал Шумиха" установлены 10 и 25 числа каждого месяца.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из протокола об административном правонарушении от " ... " следует, что потерпевший Б.В.С. в период с " ... " по " ... " работал в качестве машиниста насосной установки 3 разряда в структурном подразделении - насосной 3 Подъема ООО "Водоканал Шумиха". В нарушение действующего законодательства заработная плата за июль 2015 г. выплачена работнику " ... ", а причитающиеся Б.В.С. ко дню увольнения выплаты работодателем не произведены.

На дату совершения административного правонарушения должность директора ООО "Водоканал Шумиха" занимал М.Е.Н..

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: приказом о приеме Б.В.С. на работу машинистом насосной установки третьего разряда от " ... " N трудовым договором от " ... " N, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от " ... " N, запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от " ... " N, обращением Б.В.С. в Государственную инспекцию труда в "адрес" от " ... ", актом проверки от " ... " N протоколом об административном правонарушении от " ... " N

Должностное лицо и судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях М.Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что с " ... " М.Е.Н. не является директором ООО "Водоканал Шумиха", юридического значения для настоящего дела не имеет.

Тяжелое финансовое положение ООО "Водоканал Шумиха" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность М.Е.Н., как руководителя общества, обязанного соблюдать трудовое законодательство.

Поскольку факты несвоевременной выплаты заработной платы Б.В.С. по делу доказаны, а размер задолженности был установлен административным органом на основании сведений, представленных ООО "Водоканал Шумиха", доводы жалобы о наличии между работником и работодателем индивидуального трудового спора не могут быть признаны обоснованными.

Доводы, касающиеся несогласия М.Е.Н. с видом и размером административного наказания являлись предметом рассмотрения судей. Данные доводы были проверены и обоснованно отвергнуты.

Постановление о привлечении М.Е.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено М.Е.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе содержится просьба о приостановлении исполнения постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 21 марта 2016 г. N 197-16-ПР. Данное ходатайство не подлежит разрешению при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31.6, ст. 31.8 КоАП РФ вопрос о приостановлении исполнения разрешается органом (должностным лицом), вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 21 марта 2016 г. N 197-16-ПР, решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 13 апреля 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 7 июня 2016 г. - оставить без изменения, жалобу М.Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот

Копия верна:

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот

5 августа 2016 г.