Постановление Президиума Курганского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 4У-653/2016

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего - Кабанькова С.А.,

членов президиума - Роота А.В., Софиной И.М., Чусовитина В.В. -

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ситникова А.Е. - адвоката Савина Р.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 21 марта 2016 г. и апелляционного постановления Мокроусовского районного суда Курганской области от 5 мая 2016 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 21 марта 2016 г., постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ

СИТНИКОВ Алексей Евгеньевич, родившийся " ... ", несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами.

Постановлено также конфисковать в доход государства принадлежащий осужденному легковой автомобиль ВАЗ- " ... ", имеющий государственный регистрационный знак " ... "

Апелляционным постановлением Мокроусовского районного суда Курганской области от 5 мая 2016 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Курганской области Лежникова С.Б., президиум

УСТАНОВИЛ:

по уголовному делу в отношении Ситникова, осужденного за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судами первой и второй инстанции постановлены указанные выше решения.

Преступление совершено 25 января 2016 г. на территории " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ситникова А.Е. адвокат Савин Р.С. просит отменить приговор и апелляционное постановление в части конфискации автомобиля и вынести решение о его возвращении. При этом указывает, что автомобиль не подлежит конфискации, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам.

Необходимые условия постановления приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Оснований считать неверной квалификацию содеянного Ситниковым в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ не имеется.

Наказание Ситникову назначено с учетом всех предусмотренных уголовным законом и подлежащих учету обстоятельств, а также данных о его личности.

Вместе с тем применение конфискации принадлежащего осужденному автомобиля нельзя признать законным.

В данной части решения судов первой и апелляционной инстанций мотивированы тем, что Ситников совершил преступление посредством использования автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и признанного дознавателем вещественным доказательством, который как средство совершения данного преступления подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Однако, хотя автомобиль использовался Ситниковым при выполнении объективной стороны умышленного преступления, за которое он осужден, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 22), для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 21 марта 2016 г. и апелляционное постановление Мокроусовского районного суда Курганской области от 5 мая 2016 г. в отношении Ситникова Алексея Евгеньевича отменить в части решения о конфискации принадлежащего ему автомобиля ВАЗ- " ... ", имеющего государственный регистрационный знак " ... "

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Кабаньков