Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2016 г. по делу N 22-450/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Шитовой И.М. и Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора Кузнецова С.Н.,

осужденных Чернова М.В., Ивкина Г.В.,

защитников - адвокатов Ерохина А.Н., представившего удостоверение

"N" и ордер "N", Филиновой О.В., представившей удостоверение "N" и ордер "N",

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чернова М.В., Ивкина Г.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2016 года, которым

Чернов М.В., " ... ", судимый:

- 22 августа 2007 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ с приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2008 года к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Волжск Республики Марий Эл от 11 сентября 2008 года (с учетом приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2009 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца. Освобожден 21 марта 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ивкин Г.В., " ... ", судимый:

- 10 ноября 2006 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освобожден по постановлению суда от 14 января 2014 года условно-досрочно 28 января 2014 года на 2 года 3 месяца 7 дней;

- 18 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2015 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства, не отбытая часть составляет 2 месяца исправительных работ,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2006 года и приговору мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 18 сентября 2015 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чернов М.В. и Ивкин Г.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 4 ноября 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернов М.В. вину признал частично, Ивкин Г.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чернов М.В. выражает несогласие с приговором, поскольку он незаконный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, умысла на хищение имущества у них не было. Суд не учел его показания, данные в судебном заседании.

Суд не принял во внимание, что потерпевший и Р. до их прихода " ... ", затем " ... ".

Наличие конфликта между ним и потерпевшим, оскорбление потерпевшим его нецензурными словами подтверждается показаниями Ивкина Г.В. и свидетеля Р. (т. 1 л.д. 97-100, 46-49).

Не отрицает нанесение им пустой бутылкой удара по голове потерпевшему и приставление горлышка от разбитой бутылки к шее потерпевшего. Однако его действия были спонтанными, он хотел проучить и наказать потерпевшего за оскорбления, напугать его.

Ивкин Г.В. не причастен к совершению преступления. Ивкин Г.В. по его просьбе взял из куртки потерпевшего деньги. Телефон потерпевшего и цепочку он передал Ивкину Г.В. без цели хищения. Ивкин Г.В. успокаивал его, поскольку он был " ... ". Ивкин Г.В. был напуган и не мог ему помешать, забирал у него из рук, когда он просил, вещи потерпевшего.

Потерпевший Щ. был согласен с его предложением купить " ... " на его ( Щ.) деньги. Когда Ивкин Г.В. и Р. пошли за " ... " он пояснял потерпевшему, что вещи вернут, что их забрали с целью наказать и проучить за оскорбления. Потерпевший в судебном заседании не утверждал, что он это не говорил.

После возращения Ивкина Г.В. и Р. " ... ". Он и Ивкин Г.В. говорили потерпевшему, что вещи вернут. После того, как он и Ивкин Г.В. вызвали скорую помощь, из-за суеты забыли вернуть вещи потерпевшему. Когда приехала скорая помощь, сотрудники полиции, Ивкин Г.В. сказал потерпевшему, чтобы тот забрал свои вещи, и стал вытаскивать их из кармана. Сотрудники полиции не дали передать потерпевшему вещи.

Его показания о том, что они хотели отдать вещи потерпевшему Щ., подтверждаются показаниями Ивкина Г.В., свидетеля Р. (т. 1 л.д. 97-100, 46-49) и показаниями потерпевшего Щ. (т. 1 л.д. 35-38), в том числе, данными им в суде.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтверждает частично, записаны следователем не с его слов. Показания им прочитаны невнимательно, поскольку следователь его торопила. Просит учесть его показания, данные в судебном заседании, которые приобщены к жалобе.

Просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую статью УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ивкин Г.В. выражает несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что преступление, за которое он осужден, не совершал, его вина в совершении преступления не доказана, умысла на хищение имущества у него не было. Суд не учел его показания, данные в судебном заседании, в протоколе судебного заседания они записаны не в полном объеме, в приобщении письменных показаний, оглашенных в судебном заседании, ему было отказано.

Удар бутылкой по голове Щ. был нанесен Черновым М.В. неожиданно для него (Ивкина Г.В.). После нанесенного удара он находился в шоке, испугался за себя и за окружающих, успокаивал Чернова М.В. Однако, Чернов М.В. его не слушал и приставил горлышко от бутылки к горлу потерпевшего. Испугавшись, так как в руках Чернова М.В. находилось горлышко от разбитой бутылки, Чернов М.В. был " ... ", он (Ивкин Г.В.) исполнял все, что требовал Чернов М.В.: взял деньги из куртки потерпевшего, сломал сим-карту из телефона потерпевшего, сходил за " ... " с Р. Он (Ивкин Г.В.) просил Чернова М.В. оставить потерпевшему " ... ". После того, как Чернов М.В. и Щ. помирились, он сказал потерпевшему, что все вещи они ему отдадут, но в комнату вошли сотрудники полиции. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего Щ., свидетеля Р., данными в суде.

Обращает внимание, что он пытался вызвать скорую помощь потерпевшему, но не смог объяснить адрес, передал телефон Чернову М.В. Он оказал первую медицинскую помощь потерпевшему. После приезда скорой помощи и сотрудников полиции он неоднократно говорил потерпевшему забрать телефон и " ... " цепочку, однако, сотрудники полиции помешали ему вернуть вещи потерпевшему. Согласно заявлению потерпевший Щ. к нему претензий не имеет, просит строго не наказывать.

Просит приговор изменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Чернова М.В. и Ивкина Г.В. государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Лощинин И.В. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Чернов М.В., Ивкин Г.В., защитники - адвокаты Ерохин А.Н., Филинова О.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Кузнецов С.Н. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Чернова М.В. и Ивкина Г.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Показаниям Чернова М.В., Ивкина Г.В., а также показаниям потерпевшего Щ., свидетеля Р., на которые указано в апелляционных жалобах, судом дана правильная оценка.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденных Чернова М.В. и Ивкина Г.В. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о невиновности Чернова М.В. и Ивкина Г.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, о нанесении Черновым М.В. ударов Щ. в связи с нецензурными выражениями в его адрес со стороны Щ., об отсутствии у Чернова М.В. и Ивкина Г.В. умысла на хищение имущества потерпевшего, о том, что Чернов М.В. забирал имущество потерпевшего, так как хотел наказать Щ. за нецензурное выражение, а Ивкин Г.В. - так как опасался Чернова М.В., о намерении впоследствии вернуть имущество потерпевшему, что Щ. после изъятия денег согласился, чтобы на них купили " ... ", показания Чернова М.В. записаны следователем не с его слов, о невнимательном прочтении протоколов допросов, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Нанесение Черновым М.В. ударов пустой бутылкой по голове потерпевшему Щ., то, что Чернов М.В. приставил к шее Щ. горлышко от бутылки, требовал у Щ. передачи денежных средств, Ивкин Г.В. взял из кармана куртки Щ. денежные средства, Чернов М.В. взял сотовый телефон Щ. и передал Ивкину Г.В., Чернов М.В. требовал у Щ. передать " ... " цепочку, потерпевший передал ее Чернову М.В., а тот передал Ивкину Г.В., подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы жалоб о нанесении Черновым М.В. ударов Щ. в связи с нецензурными выражениями в его адрес со стороны Щ., об отсутствии у Чернова М.В. и Ивкина Г.В. умысла на хищение имущества потерпевшего, непричастности Ивкина Г.В. к совершению преступления, о намерении впоследствии вернуть имущество потерпевшему, что Щ. после изъятия денег согласился, чтобы на них купили " ... ", опровергаются показаниями осужденного Чернова М.В., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Щ., свидетеля Р. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Чернова М.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Из данных показаний Чернова М.В. следует, что на момент прихода к Р. денег у него не было. Приставил разбитое горлышко от бутылки к шее мужчины и потребовал деньги, так как " ... ". После того, как передал цепочку Ивкину Г.В., убрал горлышко от бутылки от шеи мужчины. Сказал Ивкину Г.В. сходить в " ... " с Р. для покупки " ... " на взятые у мужчины деньги. Имущество похищал с целью последующей реализации для покупки " ... ".

Из показаний свидетелей В. и М. следует, что показания Черновым М.В. даны добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, записаны ими со слов Чернова М.В. без изменения их содержания, прочитаны и подписаны им и защитником, какие-либо замечания, жалобы не поступали.

Из показаний Ивкина Г.В. следует, что Чернов М.В. убрал горлышко от бутылки от шеи Щ. после того, как потерпевший передал цепочку. Чернов М.В. попросил его сходить с Р. в " ... " и купить на деньги Щ. " ... ". С Р. сходил в " ... ", где на деньги, которые взял из куртки Щ., купил " ... ".

Из показаний потерпевшего Щ. следует, что Чернов М.В. приставил к его шее острыми краями горлышко от разбитой бутылки, сказал не дергаться, иначе проткнет, и потребовал отдать деньги. После того как у него забрали цепочку, Чернов М.В. убрал от его шеи горлышко от бутылки, так как до этого момента, и когда забирали телефон, и когда забирали цепочку, Чернов М.В. держал у его шеи горлышко от бутылки. Ранее он Чернова М.В. и Ивкина Г.В. не знал. Никакого согласия на покупку на похищенные у него деньги " ... " не давал. Чернов М.В. и Ивкин Г.В. не говорили ему, что вернут его имущество. Только когда уже приехали сотрудники полиции и задержали Ивкина Г.В. и Чернова М.В., то Ивкин Г.В. сказал, что все вернет.

Из показаний свидетеля Р. следует, что Чернов М.В. приставил острие горлышка к шее Щ. и потребовал деньги. Ивкин Г.В. и Чернов М.В. деньги разделили между собой в момент, когда Щ. терял сознание. Никакого давления Чернов М.В. на Ивкина Г.В. не оказывал. Никакого согласия и разрешения на покупку " ... " на изъятые у Щ. деньги Щ. не давал, Чернов М.В. и Ивкин Г.В. не спрашивали у Щ. об этом. Ни Чернов М.В., ни Ивкин Г.В. не говорили Щ., что вернут его имущество.

Из показаний потерпевшего Щ. и свидетеля Р. также следует, что никакого конфликта между Черновым М.В. и Щ. не было, Щ. никого не оскорблял, не выражался ни в чей адрес нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля У. (сотрудника полиции) следует, что о нахождении похищенного у Ивкина Г.В. сообщила Р., что также согласуется с протоколом личного досмотра, в ходе которого Ивкин Г.В. заявил об отсутствии у него предметов, добытых преступным путем, пояснения давать отказался.

Приведенными показаниями опровергаются доводы жалоб о том, что Чернов М.В. нанес удары бутылкой потерпевшему по голове в связи с произошедшим между ними конфликтом, что потерпевший Щ. выразился нецензурными выражениями в адрес Чернова М.В., о намерении впоследствии вернуть имущество потерпевшему, что Щ. после изъятия денег согласился, чтобы на них купили " ... ".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Щ. и свидетеля Р., поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденных потерпевшим Щ. и свидетелем Р. не имеется.

Доводы осужденного Ивкина Г.В. о неполном отражении его показаний в протоколе судебного заседания, отказе председательствующим в приобщении письменных показаний, данных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Замечания осужденного Ивкина Г.В. на протокол судебного заседания о том, что его показания записаны не в полном объеме, рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Постановлением от "дата" отказано в удовлетворении замечаний.

Что касается доводов осужденного Ивкина Г.В. об отказе председательствующим в приобщении его письменных показаний, данных в судебном заседании, то из протокола судебного заседания следует, что таких ходатайств не заявлялось.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденных Чернова М.В. и Ивкина Г.В.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Чернова М.В. и Ивкина Г.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо противоправных действиях потерпевшего Щ., что Чернов М.В. в отношении Ивкина Г.В. применял какое-либо насилие, высказывал угрозы его применения, на что указано в апелляционных жалобах, не установлено.

Наказание осужденным Чернову М.В. и Ивкину Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденным судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденным с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденным наказания мотивированы в приговоре.

Частичное признание вины, " ... ", оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов по телефону службы скорой медицинской помощи), частичная возмещенность имущественного ущерба, причиненного преступлением, признанные судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернову М.В.; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов по телефону службы скорой медицинской помощи и оказание им помощи до приезда данной службы), " ... ", частичная возмещенность имущественного ущерба, причиненного преступлением, признанные судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ивкину Г.В., отсутствие претензий со стороны потерпевшего Щ. не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.

Каких-либо данных о " ... ", в материалах уголовного дела не имеется. " ... ".

Мнение потерпевшего Щ., просившего строго не наказывать Чернова М.В. и Ивкина Г.В., не является основанием для смягчения наказания, назначенного Чернову М.В. и Ивкину Г.В., так как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, "обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов".

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2016 года в отношении Чернова М.В. и Ивкина Г.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Чернова М.В. и Ивкина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: И.М. Шитова

Р.Р. Гильфанов