Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2016 г. по делу N 22-460/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А,

судей: Полозовой Р.Ф., Сутырина А.П.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

с участием прокурора Бадаевой О.С.,

защитников - адвокатов: Качтова С.Е., предоставившего удостоверение "N" и ордер "N", Шарнина П.П., предоставившего удостоверение "N" и ордер "N",

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровой Н.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 05 мая 2016 года, которым

Исаева Н.А., " ... ", судимая:

- 06 декабря 2004 года по ч.2 ст.162, п."г" ч.2 ст.112, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 2 500 рублей, освобожденная 17 марта 2009 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 7 дней;

- 06 мая 2013 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожденная 22 октября 2013 года условно-досрочно на срок 3 месяца 2 дня,

осуждена по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Дубенсков О.Г., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего Иваниловой В.А., выступление защитников: Качтова С.Е., Шарнина П.П., мнение прокурора Бадаевой О.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исаева Н.А. совместно с Дубенсковым О.Г. совершила кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба С.

Преступление совершено "дата" в "адрес" Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаева Н.А. вину признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.Г. просит приговор изменить вследствие излишней суровости, снизить Исаевой Н.А. наказание, назначить его условно.

Судом необоснованно сделан вывод о невозможности применения в отношении Исаевой Н.А. положений ч.3 ст.68, ст.73, ст.64 УК РФ, поскольку Исаева Н.А. вину признала, не пыталась уйти от уголовной ответственности, активно способствовала раскрытию преступления, имеется явка с повинной, " ... ", потерпевший не желал строго наказывать.

Суд формально привел смягчающие обстоятельства и назначил наказание с реальным лишением свободы в нарушение положений ст.60 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Соколов С.А. указывает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Качтов С.Е., Шарнин П.П. поддержали доводы жалобы, прокурор Бадаева О.С. просила оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и квалифицировал действия Исаевой Н.А. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное Исаевой Н.А. наказание соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Вопрос о назначении наказания разрешен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденной. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При наличии рецидива преступлений Исаевой Н.А., признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему, " ... ", суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения наказания осужденной в виде реального лишения свободы являются правильными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.

Доводы защиты о мнении потерпевшего по мере наказания не соответствуют материалам уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания потерпевший С. не высказывал свое мнение о необходимости назначения осужденному определенной меры наказания. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 05 мая 2016 года в отношении Исаевой Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Полозова Р.Ф.

Сутырин А.П.