Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2016 г. по делу N 22-473/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А,

судей: Мамаева А.К., Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора Кузнецова С.Н.,

осужденного Чипейкина М.В.,

защитника - Вершининой Н.И., предоставившей удостоверение "N" и ордер "N",

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чипейкина М.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2016 года, которым

Чипейкин М.В., " ... ", судимый:

- 15 августа 2007 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ по приговору от 27 апреля 2009 года к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожденный по отбытии срока наказания 26 июля 2011 года;

- 02 марта 2012 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания 30 августа 2013 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Чипейкина М.В., выступление защитника Вершининой Н.И., мнение прокурора Кузнецова С.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чипейкин М.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти А.

Преступление Чипейкиным М.В. совершено "дата" в "адрес" Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чипейкин М.В. вину в совершении убийства признал частично, отрицая наличие умысла на убийство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чипейкин М.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Умысла на убийство А. у него не было. Смерть " ... " наступила по неосторожности, когда он пытался его уложить спать. " ... " порезал по неосторожности. Он вызвал скорую медицинскую помощь, до приезда которой пытался остановить кровь. Его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ.

Доказательствами отсутствия умысла на убийство являются показания Ч. и диск с записью разговора в ходе звонка в скорую помощь. В ходе следствия добровольно давал правдивые признательные показания, подтверждая свое раскаяние. Кроме того полагает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, поскольку подобных преступлений он ранее не совершал.

В возражении государственный обвинитель Белякова О.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чипейкин М.В., адвокат Вершинина Н.И. поддержали доводы жалобы, прокурор Кузнецов С.Н. просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Чипейкина М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, которые должным образом исследованы и проанализированы в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд надлежащим образом и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил представленные сторонами доказательства, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сам Чипейкин М.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал того факта, что смерть А. наступила от его действий.

В протоколе явки с повинной Чипейкин М.В. указал, что "дата" они совместно с " ... " употребляли спиртные напитки, между ними произошел конфликт. Он взял нож и сказал, что убьет или себя, или " ... ". Так как " ... " не хотел идти спать, то он нанес один удар ножом А.

Из показаний свидетеля Н. следует, что со слов Чипейкина М.В. ей стало известно, что он зарезал " ... ".

Свидетель Г. в суде показала, что ей и В. позвонил Чипейкин М.В. и сказал, что убил А. Передал телефон Н., которая подтвердила это.

Из показаний свидетеля М. следует, что на месте происшествия молодой человек пояснил, что ударил ножом в шею " ... ".

В соответствии с показаниями свидетеля Ч. в отделение медицинской помощи поступил звонок от молодого человека, который сообщил, что нанес ножевое ранение " ... ". Затем трубку взяла девушка и пояснила то же самое.

По заключению судебно-медицинской экспертизы "N" от "дата" смерть А. наступила от обильной кровопотери, наступившей вследствие " ... ".

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы "N" от "дата" эксперт исключил образование повреждений, повлекших смерть А. при обстоятельствах, указанных Чипейкиным М.В. в протоколе следственного эксперимента, то есть в результате его неосторожных действий.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия Чипейкина М.В. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Чипейкина М.В. на ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом указывается в жалобе, не имеется. Суд обоснованно признал, что доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство А. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний Чипейкина М.В. о нанесении потерпевшему удара ножом в шею, выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть А. последовала в результате " ... ", которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда не имеется.

Несмотря на то, что смерть А. наступила не сразу, и Чипейкин М.В. стал оказывать ему помощь, а также вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство А. в момент причинения ему ножевого ранения.

Наказание Чипейкину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, частичное признание вины, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, " ... ".

В соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, поскольку Чипейкин М.В., ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы. При этом судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Чипейкин М.В. вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии у него особо опасного рецидива являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2016 года в отношении Чипейкина М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чипейкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Мамаев А.К.

Полозова Р.Ф.