Приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 г. по делу N 22-485/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей Мамаева А.К., Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл

Кузнецова С.Н.,

защитника - адвоката Шарнина П.П., представившего удостоверение N "N" и ордер N "N" от "дата",

осужденного Измайлова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании 29 июня 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шарнина П.П., осужденного

Измайлова И.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора города Петрова Э.Л. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2016 года, которым

Измайлов ИВ , " ... " ранее судимый:

19 июля 2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

6 октября 2011 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 января 2016 года окончательно Измайлову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 10 мая 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 28 января 2016 года, в период с 25 декабря 2015 года до 10 мая 2016 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу в отношении Измайлова И.В. изменена, он взят под стражу в зале суда.

Также приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Кузнецовой М.В., выступление осужденного Измайлова И.В. и его защитника адвоката Шарнина П.П., поддержавших доводы жалоб и возражавших против доводов представления, прокурора Кузнецова С.Н., полагавшего, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, надлежит постановить апелляционный приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Измайлов И.В. признан виновным и осужден за содержание притона для потребления наркотических средств.

Как установлено судом и указано в приговоре, с 20 октября по 27 октября 2015 года в квартиру "адрес" к Измайлову И.В., проживавшему с иным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, приходили лица для потребления наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным N-метилэфедрона. 20 октября 2015 года с 14 часов 03 минут до 20 часов 22 минут к Измайлову И.В. по указанному адресу приходил МЕВ, 22 октября 2015 года с 14 часов 50 минут до 19 часов 25 минут - ПЯМ., 24 октября 2015 года с 12 часов 50 минут до 22 часов 10 минут - АИМ., ЛАА и РАВ., 27 октября 2015 года с 19 часов 48 минут до 21 часа 05 минут - ПЕЮ. Измайлов И.В. создал условия для систематического потребления наркотического средства посторонними лицами, выделив комнату в указанной квартире, а также предоставив необходимую посуду для приготовления раствора, с целью возможного бесплатного употребления наркотического средства. Наряду с указанным Измайлов И.В. приготавливал раствор с наркотическим средством. МЕВ., ПЯМ АИМ., ЛАА РАВ., ПЕЮ в указанные дни приобретали на свои деньги, либо на совместные с Измайловым И.В. и иным лицом указанное наркотическое средство или отдавали деньги иному лицу за услуги по представлению им квартиры для употребления наркотических средств. После этого Измайлов И.В. в комнате указанной квартиры, оборудованной посудой, в каждый из дней, используя приобретенное посетителями притона или приобретенное на совместные денежные средства наркотическое средство, приготавливал раствор с наркотическим средством, после чего совместно с иным лицом предоставлял комнату квартиры для совместного с ними употребления

наркотического средства, где его употребляли путем ввода внутривенной инъекции. Иное лицо по просьбе АИМ. сделало ему внутривенную инъекцию с наркотическим средством. После каждого потребления наркотического средства иное лицо осуществляло уборку квартиры, помывку посуды, чтобы скрыть следы потребления наркотических средств.

В судебном заседании Измайлов И.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционных жалобах:

защитник адвокат Шарнин П.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и распределению ролей между Измайловым И.В. и ПСН По приговору суда действия Измайлова И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ; защитник полагает, что действия Измайлова И.В. не могут быть квалифицированы не только по групповому составу, но и вообще как содержание притона для потребления наркотических средств единолично Измайловым И.В.

Допрошенный в зале суда Измайлов И.В. пояснил, что после его задержания, сотрудники УФСКН России по Республике Марий Эл в отношении него допустили ряд незаконных действий. 28 октября 2015 года сотрудники оперативного подразделения ФСКН " ... " в своем служебном кабинете оказывали моральное давление на Измайлова И.В., которое выражалось в угрозе последнему в возбуждении уголовного дела по сбыту наркотиков гражданам, распространении видеоматериалов личного характера, а также в угрозе избрания меры пресечения в виде заключения пол стражу. " ... ". заставили Измайлова И.В. оговорить себя и дать показания в совершении преступления - содержании притона для потребления наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору с ПСН При даче объяснения, которое официально проводил инициатор оперативно - розыскных мероприятий оперуполномоченный " ... "., Измайлов И.В. хотел воспользоваться ст.51 Конституции РФ и не давать каких - либо показаний, между тем " ... " не разрешилэтого сделать и заставил Измайлова И.В. подписать протокол опроса от 28 октября 2015 года сообщив, что в противном случае на время следствия они изберут в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, что возбудят дело по сбыту наркотиков, так же шантажировал распространением видеоматериалов о личной жизни Измайлова И.В. и ПСН В дальнейшем, 9 ноября 2015 года Измайлов И.В. допрошен в качестве свидетеля следователем " ... " Перед допросом оперуполномоченный " ... " беседовал с Измайловым И.В. и в очередной раз оказывал моральное давление, заставляя Измайлова И.В. в рамках предварительного следствия оговаривать себя и дать показания о совершении преступления. Во время проведения допроса следователем " ... " оперуполномоченный " ... ". присутствовал в кабинете следователя и контролировал Измайлова И.В., оказывал на него давление, чтобы тот подписал протокол допроса свидетеля. Измайлов И.В. сообщил следователю " ... "., что не желает оговаривать себя, однако она в свою очередь никак не отреагировала. Кроме того, следователь " ... " не отразила в протоколе допроса свидетеля от 9 октября 2015 года об участии в данном следственном действии - оперуполномоченного " ... "., что так же является нарушением уголовно - процессуального законодательства. Свое присутствие во время следственного действия допроса Измайлова И.В. подтвердил сам " ... " в судебном заседании. 9 ноября 2015 года Измайлов И.В. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Перед этим допросом следователь " ... " и оперуполномоченный " ... " разговаривали с Измайловым И.В., говорили ему о том, что если он в дальнейшем во время следствия не будет давать необходимые им показания, то они испортят ему жизнь, откроют уголовное дело по сбыту наркотиков, и на время проведения следствия изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. Ввиду того, что Измайлов был запуган сотрудниками ФСКН, в дальнейшем на предварительном следствии все показания он давал, оговаривая себя в совершении преступления. Допрошенная в судебном заседании ПСН так же пояснила, что сотрудниками ФСКН оказывалось моральное давление на нее, ее заставляли подписывать признательные показания, сотрудниками ФСКН приводились те же угрозы, что и в отношении Измайлова. В зале суда ПСН пояснила, что она не хотела давать показания и желала воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, однако сотрудники оперативного подразделения не разрешили ей этого сделать. Допрошенные в судебном заседании Измайлов И.В. и ПСН пояснили, что в действительности никакого предварительного сговора на содержание наркопритона у них не было, никакие роли - а именно кто из них и что должен был делать для содержания притона - они не распределяли. Их проживание нельзя назвать совместным, так как из одного месяца они фактически жили несколько дней ввиду постоянных ссор. На время ссор ПСН по несколько дней не появлялась у Измайлова И.В. дома. Никто из них не приглашал гостей для потребления наркотиков. Если гости приходили, то исключительно по собственной инициативе. Никаких денег ни П ни Измайлов у гостей не просили за предоставление квартиры. Так же, если гостям была необходима посуда для приготовления наркотиков - они сами ее брали на кухне, сами приготавливали себе наркотик. Допрошенная ПСН подчеркнула, что после употребления наркотиков, некоторые гости даже сами за собой мыли посуду. Ни П, ни Измайлов своих гостей никогда не снабжали наркотиками. Все приходящие знакомые имели с собой свои наркотики, а также шприцы. ПСН действительно иногда осуществляла уборку по дому, но никак не с целью скрыть следы преступления, это была обычная, рядовая уборка помещения с целью поддержания чистоты дома. Никакой специальной конспирации с целью не быть застигнутыми сотрудниками полиции ни П ни Измайлов не соблюдали. Если кто-либо из них и договаривался по телефону, что встретит гостя на улице, только для того, чтобы открыть дверь в подъезд, так как она снабжена домофоном, а в квартире Измайлова И.В. домофон отключен за неуплату. Суд первой инстанции в основу приговора положил показания Измайлова И.В. и ПСН., данные ими на предварительном следствии. Но данные показания не являются достоверными, были получены сотрудниками ФСКН не просто незаконным способом, а путем шантажа, угроз и морального давления. В зале суда Измайлов И.В. и ПСН. сказали правду, а суд первой инстанции необоснованно отнесся к высказанной Измайловым И.В. и ПСН правде критически. Свидетели АИМ ПЕЮ., ЛАА МЕВ и ПЯМ в судебном заседании дали показания, которые отличаются от показаний, данных ими на предварительном следствии. А свидетели АИМ и МЕВ. подчеркнули, что сотрудники оперативного подразделения ФСКН оказывали на них моральное давление и угрожали, заставляя при этом подписывать те показания, которые были необходимы следствию. Так, данные пять свидетелей в судебном заседании однозначно пояснили, что ни Измайлов, ни П никогда их не приглашали к себе в гости с целью употребления наркотиков, все посетители приходили сами по собственной инициативе. Никаких денежных средств никто из посетителей за предоставление квартиры никогда не оплачивал. Если посетители и употребляли наркотики, то они сами брали на кухне посуду для приготовления наркотиков, сами готовили для себя наркотик. Некоторые свидетели в действительности видели, что ПСН подметала полы, но при этом у ПСН не было какой-либо цели скрыть следы употребления наркотиков, эта была обычная уборка помещения. На вопрос о конспирации с целью не быть застигнутыми сотрудниками полиции, все свидетели ответили отрицательно, то есть никакой специальной конспирации ни Измайлов И.В., ни ПСН не соблюдали.

Сторона защиты полагает, что показания свидетелей судом оценены неверно, свидетели в зале суда дали правдивые показания, ведь в зале суда никто на них морально не давил и не угрожал. А на их показания данные в ходе предварительного следствия, не стоит обращать внимание, ведь они получены сотрудниками наркоконтроля, в некоторых случаях путем морального давления и угроз.

Суд первой инстанции и в данном случае в основу приговора положил показания свидетелей, допрошенных в рамках предварительного следствия, а к результатам допросов свидетелей в судебном заседании, отнесся критически.

Вина Измайлова И.В. судом обоснована также результатами оперативно - розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками оперативного подразделения УФСКН России по Республике Марий Эл.

Допрошенный в судебном заседании инициатор проведения ОРМ - оперуполномоченный " ... " пояснил, что в июне 2015 года в ФСКН стала поступать оперативная информация в отношении Измайлова И.В. о его причастности к хранению и сбыту наркотиков. На основании оперативной информации, он предоставил документы в Верховный Суд Республики Марий Эл для получения разрешения о проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении Измайлова И.В.

13 октября 2015 года инициатору стало известно о непричастности Измайлова И.В. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем проводились ОРМ. Однако мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" не были прекращены незамедлительно как того требует закон, а сотрудники ФСКН уже незаконно продолжали проводить данные ОРМ и после 13 октября 2015 года. В постановлении от 13 июля 2015 года не имеется какого-либо упоминания о причастности Измайлова И.В. к содержанию притона. Таким образом, фактически у сотрудников ФСКН не было разрешения на проведение ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" после 13 октября 2015 года. Фактически сотрудники ФСКН после 13 октября 2015 года грубо нарушали права Измайлова И.В., закрепленные в Конституции РФ.

В постановлении Верховного Суда Республики Марий Эл о проведении ОРМ "Обследование жилого помещения" и "Наблюдение" с использованием технических средств аудио-видеоконтроля в отношении Измайлова И.В. от 9 октября 2015 года имеется указание, что Измайлов И.В. совместно с "иным лицом" совершают преступление в части содержания притона. То есть, инициатор - " ... " предоставил в Верховный Суд Республики Марий Эл ложные сведения, не соответствующие оперативной информации. Фактически " ... " обманул Верховный Суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании Измайлов И.В. и ПСН пояснили, что после их задержания 28 октября 2015г. им показывали видеозаписи - результаты ОРМ "Наблюдение". Сотрудниками ФСКН, а в данном случае - конкретно инициатором " ... "., грубо нарушен режим секретности, ведь к материалам уголовного дела данные видеозаписи были приобщены намного позже - после официального их рассекречивания, а именно 6 ноября 2015 года.

Кроме того, видеозаписи содержат информацию о личной жизни Измайлова И.В. и ПСН В данном случае сотрудниками ФСКН так же грубо нарушены конституционные права Измайлова И.В. Более того, апеллируя видеозаписями личного характера, сотрудники ФСКН шантажировали Измайлова И.В. в части распространения этих записей, если он не даст нужные им показания.

Ввиду множественных нарушений при проведении оперативно - розыскных мероприятий, ввиду явно незаконных действий сотрудников оперативного подразделения ФСКН, сторона защиты просит исключить из доказательной базы обвинения результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" и ОРМ "Обследование жилого помещения" и "Наблюдение", так как данные доказательства относятся к недопустимым на основании п.1 ст.75 УПК РФ.

Суд первой инстанции не отнесся критически к представленным стороной обвинения доказательствам - результатам оперативно - розыскных мероприятий, указав в приговоре, что все ОРМ были проведены сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл в рамках закона и соответствуют уголовно - процессуальному законодательству. Однако какой - либо мотивировки дачи предпочтения, что все оперативно - розыскные мероприятия законны, в приговоре не имеется.

В судебном заседании после допроса оперуполномоченного ФСКН Иноземцева И.В., было установлено, что " ... " и Иноземцевым И.В. осуществлялась видеозапись Измайлова И.В. при опросе. К материалам уголовного дела данная видеозапись сотрудниками оперативного подразделения не приобщалась. Сторона защиты уверена, что на данной видеозаписи имеется доказательство морального давления на Измайлова И.В.

В судебном заседании " ... " не смог сослаться на источник информации о преступной деятельности Измайлова И.В., что согласно пп.2 п.2 ст.75 УПК РФ влечет признание данного доказательства недопустимым.

Все проведенные ОРМ в отношении Измайлова И.В. относятся к недопустимым доказательствам. Из прослушанных разговоров Измайлова И.В. нельзя сделать вывод, что он содержал притон. ОРМ "Наблюдение" - из просмотренных видеозаписей видно, что в квартире Измайлова И.В. действительно посетители употребляли наркотики. Но данный факт не отрицает и сам Измайлов И.В. Сторона защиты уверена, что результаты ОРМ "Наблюдение" не могут нам однозначно сказать о том, что Измайлов И.В. содержал притон. По видеозаписям нельзя судить о том, что он предоставлял посетителям посуду для приготовления наркотиков, из увиденного не следует, что Измайлов И.В. моет посуду после употребления посетителями наркотиков, как Измайлов И.В. соблюдает конспирацию и осуществляет уборку квартиры.

Стороной обвинения вменялось Измайлову И.В. предоставление квартиры для употребления наркотиков 22 октября 2015 года около 19 часов ПЯМ В судебном заседании из просмотренных файлов от 22 октября 2015 года - ни на одном из них не видно как ПЯМ употребляет наркотики. Измайлов И.В. пояснил, что в этот день ПЯМ в их квартире наркотики не употребляла. ПСН подтвердила слова Измайлова И.В., дополнила, что ей известно о том, что ПЯМ употребила наркотик 22 октября 2015 года со своим знакомым по кличке " " ... "" до посещения квартиры Измайлова И.В. и самое главное - не в квартире Измайлова И.В., а в другом месте. Вместе с тем, совершенно необоснованно Измайлову И.В. органами предварительного следствия вменялся этот день совершения преступления - 22 октября 2015 года. Более того, суд первой инстанции совершенно безосновательно в приговоре отразил данный эпизод и признал его доказанным.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего Измайлову И.В. наказание, совершение преступления в составе группы лиц.

Вместе с тем, согласно приговору Измайлов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.232 УК РФ. Диспозиция части первой данной статьи Особенной части уголовного закона не предусматривает групповой состав. В рамках предварительного и судебного следствия каких-либо данных о сговоре Измайлова И.В. с иным лицом в совершении преступления в составе группы лиц не установлено.

Суд первой инстанции в приговоре подтверждает и указывает на доказанность вины Измайлова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.232 УК РФ. Ни о каком групповом составе преступления по тексту приговора не говорится. Вместе с тем, совершенно необоснованно в приговоре указано обстоятельство, отягчающее наказание Измайлову И.В. - совершение преступления в составе группы лиц.

Указание в приговоре на обстоятельство, отягчающее наказание Измайлову И.В. - совершение преступления в составе группы лиц, сторона защиты считает необоснованной и значительно ухудшающей положение подзащитного, что в свою очередь имело значение при назначении наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в совокупности привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Обвинение Измайлова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния голословно, надуманно, основано на недопустимых доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а предварительное расследование проведено с множеством значительных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Сторона защиты уверена, что в действиях Измайлова И.В. нет состава преступления. Действительно, он наркозависимый человек, действительно большинство его друзей наркоманы, которые приходили к нему в гости и употребляли наркотики, так же как и он сам мог придти к ним в гости и употребить наркотик. Но никакого притона, оборудованного специально для потребления наркотиков, Измайлов И.В. не содержал.

На основании изложенного сторона защиты просит суд апелляционной инстанции отменить приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, а Измайлова И.В. - оправдать. При вынесении решения, сторона защиты просит учесть очень плохое состояние здоровья Измайлова И.В., " ... "

осужденный Измайлов И.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает, что он не признал вину в судебном заседании и показал, что свидетель ПЯ не употребляла наркотики 22 октября 2015 года в квартире "адрес" В судебном заседании свидетель ПЯ подтвердила свои показания, данные ею ранее на предварительном следствии, на вопросы осужденного она пояснила, что ничего не помнит, возможно сотрудники наркоконтроля перевернули ее показания. В связи с несогласием с указанными показаниями свидетеля, Измайлов И.В. заявлял ходатайства о повторном вызове свидетеля ПС и просмотре видеозаписи от 22 октября 2015 года. Из показаний ПС. следует, что она 22 октября 2015 года находилась в квартире "адрес", ПЯ в тот день наркотические средства не употребляла; согласно видеозаписи от 22 октября 2016 года следует, что ПЯ и

ПС в тот день наркотики не употребляли, данные видеофайлы признаны судом допустимыми доказательствами; показания ПЯ противоречат видеозаписи от 22 октября 2015 года, что ставит ее показания, данные на предварительном следствии, под сомнение, между тем его показания и показания ПС. согласуются с видеозаписью от 22 октября 2015 года. Суд, признавая показания осужденного и

ПС в судебном заседании недостоверными, определяя допустимыми показания ПЯ и информацию по результатам проведения ОРМ, искажает действительность содержания видеозаписи от 22 октября 2015 года, что является грубым нарушением УПК РФ и ставит под сомнение обвинительный приговор; считает, что протокол допроса свидетеля Плехановой Я. получен следователем с нарушением УПК РФ, и он подлежит исключению на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Показания свидетеля ПЯ., данные в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора; сотрудники наркоконтроля нарушили ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; акт наблюдения от 3 ноября 2015 года является недопустимым доказательством, подлежащим исключению; постановление мирового судьи от 5 ноября 2015 года в части употребления наркотических средств ПЯ в квартире Измайлова И.В. не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела и не может быть положено в основу обвинительного приговора по уголовному делу. Просит приговор суда отменить, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Петров Э.Л., полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам уголовного дела.

При постановлении приговора суд, признавая Измайлова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указал, что доказательств того, что Измайлов И.В. заранее договорился с иным лицом о содержании притона, а также о распределении ими ролей, в материалах уголовного дела не имеется. Однако указанный вывод суда не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из показаний подсудимого Измайлова И.В., данных в ходе предварительного следствия, обоснованно признанных судом допустимым доказательством, следует, что он (Измайлов И.В.) и ПСН - иное лицо) договорились соблюдать меры безопасности при предоставлении квартиры наркозависимым лицам, чтобы не быть задержанными сотрудниками полиции. Лица, перед тем как зайти в квартиру Измайлова И.В., звонили ему или ПСН на сотовый телефон, предупреждали о своем визите, после чего ПСН выходила к подъезду их встречать либо они скидывали посетителям ключи от домофона. Перед тем как пустить посетителей они осматривали территорию дома, чтобы не было сотрудников полиции. После каждого приема наркотиков с целью скрыть следы употребления наркотиков ПСН осуществляла уборку, мыла ложки, которые использовались для приготовления раствора, собирала использованные шприцы, ватки и выкидывала их. Измайлов И.В. выкидывал мусор, оставшийся после употребления наркотиков. В своих показаниях Измайлов И.В. указывает, что он совместно с ПСН. предоставляли его квартиру для употребления наркотических средств посетителям, создавали беспрепятственные условия для употребления указанными лицами наркотических средств, обеспечивали и посудой (ложками), которые необходимы для приготовления готового для

употребления раствора наркотического средства.

Из показаний ПСН данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, обоснованно признанных судом допустимым доказательством, следует, что перед тем как прийти на квартиру Измайлова И.В. с целью последующего потребления наркотических средств посетители звонили Измайлову И.В. или ей, после чего они пускали их в квартиру. После употребления наркотиков она всегда наводила в квартире порядок, выкидывала использованные шприцы, протирала полы, мыла используемые для приготовления раствора с наркотическим средством ложки. За предоставление возможности употребления наркотического средства в квартире Измайлова И.В. она ( ПСН) брала денежные средства. ПСН и Измайлов И.В. договорились об использовании мер конспирации с целью не быть уличенными сотрудниками полиции и всегда их использовали. О применении мер конспирации сообщали потребителям наркотических средств, приходившим в квартиру Измайлова И.В.

В своих показаниях Измайлов И.В. и ПСН указали, что совместно содержали притон для потребления наркотических средств с целью получения возможности для потребления наркотических средств, приобретенных на денежные средства лиц, приходивших им в квартиру, либо на совместные с указанными лицами денежные средства.

В суде установлено, что Измайлов И.В. выделил комнату в квартире по месту проживания, обеспечив ее необходимой посудой для приготовления готового к употреблению раствор с наркотическим средством, приглашал на квартиру своих знакомых, потребляющих наркотические средства, которые на собственные или совместно с Измайловым И.В. денежные средства приобретали наркотические средства, приготавливал готовый к употреблению раствор с наркотическим средством путем смешивания с водой, создал условия для беспрепятственного потребления наркотического средства, выражающиеся в ограничении самовольного доступа в помещении других лиц. Иное лицо ( ПСН.) по просьбе посетителей притона вводила им внутривенные инъекции с наркотическим средством, принадлежащим- потребителям, брала с посетителей притона денежные средства за приобретение наркотических средств, осуществляла постоянную уборку квартиры, мытье посуды после изготовления наркотических средств с целью сокрытия следов потребления наркотических средств.

В суде установлено, что лица, приходившие в квартиру Измайлова И.В. с целью потребления наркотических средств, звонили перед своим приходом как Измайлову И.В. так и ПСН Действия ПСН и Измайлова И.В., связанные с содержанием притона для потребления наркотических средств, носили совместный характер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Измайлов И.В. и иное лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на содержание притона в квартире Измайлова И.В., распределив между собой преступные роли, которые указаны выше и установлены судом. Следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях Измайлова И.В. квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" является необоснованным. Действия Измайлова И.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 232 УК РФ, назначенное наказание усилению.

Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2016 года в отношении Измайлова Игоря Владимировича отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия Измайлова И.В. по ч.2 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначить наказание по ч. 2 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Измайлову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный Измайлов И.В. и его защитник адвокат Шарнин П.П. поддержали апелляционные жалобы и возражали против доводов апелляционного представления.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ, основаниями для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и, в частности, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела, установлено, что преступление Измайловым И.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Измайлов И.В. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь потребителями наркотических средств, проживая совместно в квартире "адрес", постоянно нуждаясь в потреблении наркотических средств, не имея возможности их приобретать из-за отсутствия денежных средств, в конце сентября 2015 года договорились о содержании в квартире Измайлова И.В. притона для потребления наркотических средств а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным N-метилэфедрона. При этом полагали, что наркотические средства будут получать от посетителей притона либо будут приобретать на совместные с посетителями притона денежные средства. Во исполнение преступного умысла, Измайлов И.В. и другое лицо по предварительной договоренности информировали заинтересованных лиц о существовании притона, регулировали посещаемость, обеспечивали его охрану (закрывали двери), согласно заранее распределенным ролям, в то время как Измайлов И.В. в период с 20 октября по 27 октября 2015 года выделил в квартире комнату, а для функционирования (использования) данного помещения в указанных целях обеспечил ее посудой, подыскивал постоянных посетителей, приготавливал наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, иное лицо в этот же период, имея навыки и познания оказывала помощь и вводила внутривенно наркотические средства посетителям, брала с посетителей притона денежные средства, осуществляла уборку помещения после приготовления и употребления наркотических средств.

Так, 20 октября 2015 года в период с 14 часов 03 минут до 20 часов 22 минут, Измайлов И.В. совместно с иным лицом, реализуя умысел на содержание притона группой лиц по предварительному сговору, по вышеуказанному адресу предоставил комнату МЕВ для употребления наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным N-метилэфедрона. В тот же день МЕВ доставлен в состоянии наркотического опьянения сотрудниками полиции в здание Управление ФСКН России по Республике Марий Эл.

В период с 20 по 27 октября 2015 года Измайлов И.В. совместно с иным лицом, реализуя умысел на содержание притона группой лиц по предварительному сговору, предоставил помещение своей квартиры для потребления наркотического средства ПЯМ

Измайлов И.В совместно с иным лицом 24 октября 2015 года, реализуя умысел на содержание притона группой лиц по предварительному сговору около 21 часа 50 минут предоставил для потребления наркотических средств помещение в квартире АИМ ЛАА., РАВ В тот же день РАВ., АИМ., ЛАА задержаны сотрудниками полиции в состоянии наркотического опьянения.

Измайлов И.В. совместно с иным лицом, с целью реализации умысла на содержание притона группой лиц по предварительному сговору, 27 октября 2015 года около 20 часов 30 минут предоставил помещение своей квартиры для потребления наркотического средства ПЕЮ В тот же день ПЕЮ доставлен в состоянии наркотического опьянения в Управление ФСКН России по Республике Марий Эл.

Вина Измайлова И.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалах уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля " ... " следует, что в отношении Измайлова И.В. стала поступать информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В отношении Измайлова И.В. первоначально по решению Верховного Суда Республики Марий Эл проводилось оперативно-розыскное мероприятие прослушивание и запись телефонных переговоров, позже когда была установлена информация о предоставлении им и ПСН квартиры для потребления наркотических средств дополнительно проведены по решению того же суда обследование жилого помещения и наблюдение. По результатам оперативно-розыскных мероприятий были задержаны М П, А, Р, Л и П. 27 октября 2015 года был задержан Измайлов. Все задержанные были освидетельствованы в наркологическом диспансере и установлено употреблением ими наркотических средств. В квартире Измайлова в ходе обследования обнаружены шприцы. Объяснение с Измайлова получено " ... " положения ст.51 Конституции РФ Измайлову И.В. разъяснялись, какого-либо воздействия на него не оказывалось.

Свидетели ИИВ, ВЮА. подтвердили показания " ... ". об обстоятельствах задержания Измайлова и других лиц, отрицая оказания на Измайлова какого-либо давления.

Согласно акту обследования от "дата" в квартире "адрес" обнаружены 4 шприца, три сотовых телефона, полимерная бутылка, следы пальцев рук. Присутствующий при обследовании квартиры Измайлов И.В. пояснил о принадлежности шприцев ему.

На внутренней поверхности двух шприцев, изъятых в ходе обследования квартиры Измайлова И.В., обнаружены следы наркотического средства a- пирролидиновалерофенон (PYP), которое является производным N-метилэфедрона " ... "

Показаниями свидетелей СВА и ШТА участвующих в качестве понятых при обследовании квартиры, оглашенными в суде первой инстанции, подтверждаются обстоятельства произведенного обследования и предметов, изъятых при данном мероприятии.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель МЕВ показал, что однажды в октябре 2015 года он употребил в квартире Измайлова И.В. "соль".

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и в суде, оглашены показания МЕВ, данные им в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.157-161). Из показаний следует, что М знаком с Измайловым и П которые проживают совместно в гражданском браке. В квартиру к Измайлову он приходил сам либо по приглашению Измайлова для совместного употребления наркотиков. На приобретение наркотиков скидывались деньгами и заказывали их через сеть Интернет. Наркотик иногда смешивал Измайлов, либо сам М. Для этого они предоставляли ему ложку или стакан. Шприцы приносил иногда М, иногда давали Измайлов либо П После употребления наркотика П прибирала комнату, а свидетель покидал квартиру. В октябре 2015 года он трижды употребил наркотик в квартире Измайлова. Последний раз в данной квартире наркотик он употребил 20 октября 2015 года около 19 часов по предложению Измайлова. Наркотик приобрели на совместные деньги, раствор смешивала П, после употребления наркотика П произвела уборку, а М отправился домой, где в пути около 20 часов 25 минут был задержан сотрудниками наркоконтроля и доставлен в наркологический диспансер.

Показания свидетеля МЕВ подтверждаются актом наблюдения от "дата", исследованным в суде первой инстанции " ... " Из указанного акта следует, что 20 октября 2015 года в 14 часов 02 минуты у дома "адрес" в поле зрения сотрудников Управления ФСКН РФ по РМЭ попал неустановленный мужчина " ... ". Указанный мужчина в 14 часов 03 минуты зашел в подъезд дома N "адрес", затем постучал в квартиру N "N", где ему открыли дверь и он зашел в квартиру. В 20 часов 22 минуты вышеуказанный мужчины вышел из квартиры, по внешним признакам находится в состоянии наркотического опьянения и направился вдоль дома N "N". 20 октября 2015 года в 20 часов 25 минут у дома N "N" по "адрес" мужчина задержан.

Согласно результатам химико-токсилогического исследования от "дата", в моче МЕВ обнаружен алкалоид группы опия-морфин, а также обнаружен 1-фенил-2-(пирролидин-1ил) пентал-1-он (альфа-пирролидиновалерофенон).

В результате просмотра видеофайла от 20.10.2015 14.07.42 на файле имеется запись, где зафиксированы ПСН, МЕВ П взяла на стуле пакетик, высыпала содержимое в ложку, смешала. М достал шприц, набрал из ложки в шприц. В комнату вошел Измайлов И.В., М ввел содержимое шприца себе в пах. Измайлов набрал из ложки в шприц и передал П. После этого МЕВ передал Измайлову деньги. Измайлов вышел, М - лег на диван. В комнату входит П и мужчина. Через некоторое время М забирает шприц.

Показания свидетеля МЕВ., данные им в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции признает более достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, довод об оказании психологического давления на свидетеля в момент его задержания суд признает надуманным, показания, оглашенные в суде первой инстанции от 26 января 2016 года, получены в следственном изоляторе УФСИН РФ по Республике Марий Эл не после задержания, а после осуждения М приговором от 15 января 2016 года за угон транспортного средства, в связи с чем оснований опасаться сотрудников наркоконтроля у него не имелось, им даны показания соответствующие как показаниям самого Измайлова И.В., так и других лиц по делу.

Вина Измайлова И.В. также подтверждается показаниями свидетеля ЛАА. из которых следует, что он употребляет наркотические средства с 2008 года. 24 октября 2015 года около 8 часов он встретился с РА, они пошли к " ... ", откуда он перезвонил АИ После звонка ближе к обеду подошел АИ. Р и А стали кому- то звонить и о чем- то договариваться. Около 13 часов все трое поехали к знакомым Р и А на ул. "адрес" К подъезду вышел парень и пояснил, что бы сначала поднялся один, а после него оставшиеся. В квартиру первым поднялся А вместе с " ... " (Измайловым), перезвонив А пояснил, что все нормально, и тогда поднялись Р и Л. В квартире Измайлов познакомил их со своей сожительницей С Сначала употребляли алкоголь, принесенный гостями, вечером кто-то предложил употребить наркотики. Р достал сверток с наркотиком, а И и С достали ложки и шприцы. Л пояснили, что это "соль" и предложили попробовать. "Соль" он употребил путем вдыхания через нос на кухне данной квартиры. Остальные остались в комнате, вернувшись с кухни, Л увидел, что Измайлов смешивал раствор в ложке, остальные наблюдали за этим, потом Измайлов набрал раствор в шприцы и каждый стал внутривенно делать инъекции. С помогала делать инъекцию А. После употребления наркотика С стала прибираться, мыть ложки, затирать, замывать. Часть шприцев она выкинула, часть -убрала. После употребления А передал С 200 или 300 рублей за предоставление квартиры для потребления наркотических средств. Около 22 часов Л, Р А вышли из квартиры, сели в такси, но были задержаны сотрудниками наркоконтроля и доставлены в Управление.

Свидетель АИМ в суде первой инстанции показал о том, что в квартире Измайлова был один раз в октябре 2015 года, наркотики не употреблял, деньги за предоставление квартиры никому не передавал. В ходе предварительного следствия на него было оказано воздействие в связи с чем в суде им были даны иные показания.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания АИМ., данные в ходе предварительного следствия " ... " Из них следует, что 23 октября 2015 года Р, Л и А после работы употребляли спиртные напитки и договорились о встрече на следующий день. 24 октября 2015 года А пришел в гости к сестре Р, где с Р продолжили употреблять спиртное. Потом Р перезвонил к своему знакомому И по клике " " ... "" и тот пригласил к себе в гости. Подъехав к дому, Р перезвонил Измайлову, через некоторое время к подъезду подошел Измайлов. В квартиру в целях конспирации первоначально поднялся А, у находившейся в квартире девушки ( С) А спросил о нахождении посторонних в квартире. После чего перезвонил Р и сообщил, что можно подниматься в квартиру. Указанные меры предприняты в связи с тем, что все ранее судимы и встреча с сотрудниками полиции для них не желательна. В ходе распития спиртных напитков в квартире Измайлова кто-то предложил употребить наркотики. Р достал сверток с наркотиком, а И и С достали ложки и шприцы, раствор приготовил Измайлов и сам наполнил шприцы, которые раздала С, она же сделала инъекцию А. Л употребил наркотик путем вдыхания через нос, А, И и С внутривенно ввели средство. После употребления С все прибрала, а потом попросила у А за то, что предоставили квартиру для "отдыха" " ... " рублей. Перед уходом Измайлов и П приглашали всех троих пояснив, что "будет кайф, заходите". После того как ушли из квартиры, всех задержали сотрудники наркоконтроля, были получены образцы мочи и взято объяснение по факту употребления наркотических средств. На следующий день 25 октября 2015 года с целью употребления наркотических средств А вновь приходил в квартиру Измайлова с парнем по имени Д. Посещал квартиру и в этот день по приглашению Измайлова. 25 октября 2015 года в квартире вновь Измайлов приготовил раствор и набрал в шприцы. П сделала инъекцию А, Д также употребил наркотик внутривенно.

Не доверять показаниям АИМ, данным в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции оснований не находит, они согласуются с показаниями Л, также навещавшего квартиру Измайлова И.В. 24 октября 2015 года, а кроме того и с первоначальными показаниями Измайлова и П и другими материалами уголовного дела. Доводы об оказании давления на свидетеля АИМ в ходе предварительного следствия суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку из показаний, данных в суде первой инстанции, следует, что после просмотра видеофайлов

А подтвердил достоверность записанной на нем информации и свои показания.

Из акта наблюдения от "дата" следует, что около 12 часов 50 минут 24 октября 2015 года трое неустановленных мужчин зашли в первый подъезд дома "адрес", после чего зашли в квартиру N "N". Около 22 часов 10 минут вышеуказанные мужчины вышли из квартиры, сели в такси. По внешним признакам все трое находились в состоянии наркотического опьянения. Около 22 часов 20 минут мужчины задержаны. Ими оказались ЛАА., АИМ., РАВ. " ... "

Согласно справкам о результатах химико-токсилогического исследования в моче РАВ., АИМ., ЛАА обнаружен 1-фенил-2-(пирролидин-1ил) пентал-1-он (альфа-пирролидиновалерофенон) (т.1 л.д. 114, 124, 139).

РАВ АИМ., ЛАА по факту употребления ими в квартире "адрес" 24 октября 2015 года наркотических средств без назначения врача привлечены к административной ответственности " ... "

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ПЕЮ. подтвердил факт употребления наркотических средств "соли" с 20-х чисел октября 2015 года в квартире Измайлова. Последний раз он приходил к Измайлову с целью употребления наркотического средства 27 октября 2015 года со своим знакомым ФД Часть наркотического средства П употребил после приобретения наркотика, оставшуюся часть в шприце оставил на хранение. Проходя мимо квартиры Измайлова, он увидел свет, они с Ф решили зайти к Измайлову. Дверь открыл Измайлов, П попросился погреться. В квартире вспомнил, что у него осталось наркотическое средство и спросил у Измайлова разрешение употребить наркотик в его квартире. Измайлов разрешил. П прошел в комнату и сделал инъекцию. Употреблял ли Ф наркотик ему не известно.

Согласно акту наблюдения от 3 ноября 2015 года около 19 часов 48 минут 27 октября 2015 года двое неустановленных мужчин зашли в первый подъезд дома "адрес", после чего прошли в квартиру N "N". Около 21 часа 04 минут мужчины вышли из квартиры, по внешним признакам находились в состоянии наркотического опьянения. Около 21 часа 05 минут мужчины задержаны, задержанные- ФДС ПЕЮ " ... "

В моче Ф и П согласно справкам о результатах химико-токсилогического исследования обнаружен 1-фенил-2-(пирролидин-1ил) пентал-1-он (альфа-пирролидиновалерофенон) " ... "

Также вина Измайлова И.В. в совместном содержании притона с иным лицом подтверждается собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Из указанных показаний следует, что с сентября 2015 года он стал проживать с ПСН в квартире "адрес". Жили на средства, которые предоставляла " ... " Измайлова - АЗИ В середине октября 2015 года в квартиру с согласия Измайлова и П стали приходить люди с целью потребления наркотических средств: ПЯ, Е по прозвищу " " ... "", парень по имени " " ... "", И, А, Д, П " ... ". За предоставление квартиры посетители предоставляли возможность бесплатно употребить наркотические средства. Для того, чтобы не быть задержанными, Измайлов и П договорились соблюдать меры предосторожности, в связи с чем лица, желавшие употребить наркотические средства, сначала созванивались и предупреждали о визите. После этого либо Измайлов, либо П осматривали территорию дома и выходили их встречать, либо сбрасывали ключи от подъезда. В квартире П, как правило, давала ложку, где готовился раствор, затем каждый набирал шприц и употреблял наркотик внутривенно. Иногда оказывали помощь в ведении средства, поскольку трудно попасть в вену. Посетители квартиры приносили наркотическое средство в счет оплаты за предоставление квартиры для потребления наркотиков. После каждого визита П осуществляла уборку, выбрасывала использованные шприцы, вату, мыла ложки. Иногда с посетителей брали деньги на сигареты. Квартира предоставлялась тем знакомым Измайлова, у которых имелся наркотик.

Утверждение Измайлова И.В. о даче им показаний в связи с оказанием на него давления сотрудниками полиции не нашло своего подтверждения, поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели " ... "., " ... "., " ... ".- сотрудники, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, отрицали оказание какого-либо давления на подозреваемого. Допрошенная по делу следователь " ... " подтвердила, что допрос подозреваемого Измайлова И.В. производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса в присутствии защитника Шарнина П.П., в протоколе допроса отсутствуют какие-либо замечания и ходатайства.

Доводы защитника о незаконных действиях сотрудников УФСКН России по Республике Марий Эл в отношении Измайлова И.В. после его задержания, в результате которых Измайлов оговорил себя, подтверждения не нашли.

В жалобе защитник ссылается на незаконно полученное, вопреки воли задержанного, объяснение Измайлова, однако указанное объяснение не является доказательством вины, на которое суд ссылается в приговоре, как и на протокол допроса свидетеля Измайлова И.В.

Версия об оказании давления на Измайлова И.В. озвучена им лишь в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе предварительного следствия Измайлов И.В. вину признавал полностью, выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем суд апелляционный инстанции доводы Измайлова И.В. о даче им показаний в ходе предварительного следствия в связи с оказанным на него воздействием оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Более того, вина Измайлова И.В., кроме собственных показаний, подтверждается иными доказательствами по делу.

Так, допрошенная в суде первой инстанции ПСН не отрицала фактов употребления другими лицами наркотических средств в квартире по месту проживания Измайлова и П. Однако отрицала, что она предоставляла им посуду, готовила раствор, осуществляла уборку с целью сокрытия следов преступления, требовала денежные средств за предоставление квартиры.

В связи с имеющими противоречиями судом первой инстанции исследовались показания ПСН., данные в ходе предварительного следствия. Из указанных показаний следует, что наркотические средства П потребляет с 2004 года. С сентября 2015 года она стала проживать с Измайловым в квартире "адрес". Измайлов также употребляет наркотики. Самостоятельно приобретать наркотические средства они не могут из-за отсутствия денег. Наркотическими средствами их обеспечивали люди, посещающие их квартиру для потребления наркотических средств. Они с Измайловым не возражали против этого, так как получали "дозу". Наркотическое средство смешивалось в ложке и вводилось внутривенно. Некоторым лица она оказывала помощь и вкалывала наркотик. С Измайловым они договорились о мерах безопасности, проверяли подъезд, в квартиру просили проходить по одному. Иногда П брала деньги за предоставление квартиры по " ... " рублей. В квартиру для потребления наркотиков приходи Я, И, Ж, А, А, Д.

Данных для исключения показаний П, полученных в ходе предварительного следствия, как об этом ходатайствует Измайлов, суд апелляционной инстанции не установил. Показания П согласуются как с показаниями других лиц, допрошенных по делу, так и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания Измайлова И.В. и ПСН подтверждаются показаниями свидетеля АЗИ., оглашенными в суде первой инстанции, которая является собственником доли в квартире "адрес" Измайлов И.В. приходится ей родным племянником и проживает в данной квартире. Квартира используется им как притон, к нему постоянно приходят молодые девушки и парни. При их посещении он набирал в стакан воду и уходил в свою комнату, куда впоследствии заходили приходящие к нему люди. Через некоторое время все уходили, а А, заглядывая в комнату Измайлова, обнаруживала там большое количество шприцев. Соседи жаловались на приход посторонних в квартиру, шум. Сама она несколько раз видела, как Измайлов с парнями употреблял белый порошок. В последнее время Измайлов стал проживать с П., которая поддерживает порядок в квартире, постоянно все моет, следит за чистотой, Измайлов вместе с ней употребляют наркотики (т.2, л.д.112-114).

Факт потребления наркотических средств в квартире Измайлова И.В. подтвердила свидетель ГОБ., чьи показания были оглашены в суде первой инстанции. Из показаний данного свидетеля следует, что с сентября 2015 года Г стала употреблять наркотические средства в квартире своих знакомых Измайлова и П П приглашала ее для потребления наркотиков практически каждый день. Наркотики Г приносила с собой, у Измайлова и П были свои наркотики. "Соль" они употребляли путем внутривенной инъекции, помогая друг другу в этом. Постоянно в квартиру к Измайлову для потребления наркотических средств приходили другие лица. Уборку после всех посещений осуществляла П

Не находит оснований суд апелляционной инстанции для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ПЯМ., о чем ходатайствовал Измайлов И.В.

В суде первой инстанции ПЯМ. подтвердила факт употребления наркотического средства 22 октября 2015 года в квартире Измайлова И.В., наркотик готовил Измайлов, а инъекцию П делали либо Измайлов, либо П После того как она покинула квартиру Измайлова, ее задержали.

Оглашенные показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, свидетель в части подтвердила, а именно о том, что с осени 2015 года ПЯМ стала употреблять наркотическое средство "соли" в квартире своих знакомых Измайлова и П, в один из дней сентября Измайлов либо П предложили употребить в их квартире "соль", после чего она стала периодически посещать квартиру Измайлова с целью потребления наркотического средства. Сама наркотики не приобретала и не приносила, она употребляла наркотики, которыми ее угощали. За это П приносила в квартиру алкоголь либо продукты питания. Квартиру Измайлова она посещала с этой целью около 4 раз. В квартире при ее посещении были всегда посторонние лица, Ж по прозвищу " " ... "" и другие молодые люди, которых она не знает. Были случаи, когда она приходил, а в квартире была только П. Обычно она созванивалась с П, С ее предупреждала, чтобы П оглядывалась, прежде чем зайти в подъезд. В квартире только в одной из комнат все употребляли наркотики. Готовил раствор Измайлов, инъекцию делали либо Измайлов, либо П, поскольку у П очень плохие вены. После употребления наркотиков П начинала приборку: часть шприцев она промывала, часть выбрасывала, протирала столы. В квартиру Измайлова она приходила с добровольного согласия Измайлова и П, они сами ее приглашали к себе с целью потребления наркотических средств. 22 октября 2015 года она употребляла наркотик в квартире Измайлова, позже они с П вышли в магазин, где ПЯМ задержали.

ПЯМ в суде отрицала, что показания в ходе предварительного следствия давались ею в состоянии наркотического опьянения, также не согласилась с показания в части употребления наркотических средств с сентября 2015 года, отрицала показания в части соблюдения мер конспирации, в остальной части свои показания подтвердила.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ПЯМ. суд апелляционной инстанции не усмотрел, показания даны с соблюдением требований УПК РФ, правильность изложения удостоверена подписью свидетеля, которая в большей мере подтвердила их достоверность в суде первой инстанции. По указанным основаниям отсутствуют основания для исключения протокола допроса ПЯМ из числа доказательств.

Показания свидетеля ПЯМ подтверждены результатами химико-токсилогического исследования от "дата" и постановлением мирового судьи от 5 ноября 2015 года о привлечении П к административной ответственности за употребление ею наркотических средств без назначения врача " ... "

Довод Измайлова о незаконности постановления мирового судьи от 5 ноября 2015 года о привлечении ПЯМ. к административной ответственности не подлежит рассмотрению в уголовном суде апелляционной инстанции, поскольку предусмотрен иной порядок его обжалования.

Согласно акту наблюдения от 3 ноября 2015 года 22 октября 2015 года сотрудники УФСКН России по Республике Марий Эл наблюдали за женщиной, вышедшей из первого подъезда дома "адрес" около 19 часов 30 минут, женщина по внешним признакам находилась в состоянии наркотического опьянения, около 19 часов 30 минут женщина задержана. Задержана ПЯМ

Оснований для исключения данного акта наблюдения из числа доказательств, как об этом заявил Измайлов И.В. в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку акт лишь зафиксировал факт выхода ПЯМ из подъезда дома N "N" что соответствует действительности, а химико-токсилогическое исследование объективно подтвердило состояние наркотического опьянения ПЯМ

В суде апелляционной инстанции проверялся довод осужденного об отсутствии на видеофайле от 22 октября 2015 года информации об употреблении наркотического средства ПЯМ в квартире Измайлова И.В.

С этой целью суд предпринял попытку исследовать вещественное доказательство компакт диск рег.2129 с от 2 ноября 2015 года. Однако по техническим причинам просмотр компакт диска не представился возможным.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности употребления ПЯМ наркотического средства 22 октября 2015 года в квартире Измайлова И.В.

Вместе с тем, отсутствие видеозаписи об употреблении наркотического средства 22 октября 2015 года в квартире Измайлова И.В. не дает оснований для признания показаний ПЯМ в целом недопустимыми. Суд приходит к выводу о недоказанности факта употребления ПЯМ наркотического средства в квартире Измайлова И.В. лишь 22 октября 2015 года, но факт употребления ею наркотического средства в период с 20 по 27 октября 2015 года свидетелем не отрицается, более того подтверждается и другими доказательствами, а именно видеозаписями на компакт диске рег.2129с от 2 ноября 2015 года файлы: 20.10.2015 19.03.48; 21.10.2015 00.50.22, 21.10.2015 03.04.35, 21.10.2015 18.00.42., исследованными в суде первой инстанции.

На основании решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2015 года управлению ФСКН России по Республике Марий Эл разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих право граждан на тайну телефонных переговоров и иных сообщений: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении Измайлова И.В.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 26 января 2016 года, Измайлов И.В. в период с 20 по 24 октября 2015 года вел переговоры по телефону с различными лицами по поводу незаконного оборота наркотических средств (т.2, л.д.166-172).

Обстоятельства потребления наркотических средств в квартире Измайлова подтверждаются результатами ОТМ "НВД" за период с 20 по 25 октября 2015 года (т.1, л.д.34-57), видеозаписями, содержащими на компакт дисках под номерами 2129с, 32130с и 2131с.

Довод защитника о незаконности произведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий в связи с тем, что к 13 октября 2015 года была установлена непричастность Измайлова И.В. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем инициировалось проведение оперативно-розыскных мероприятий, и которые подлежали прекращению, по мнению защиты, не основано на нормах закона.

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", а также УПК РФ не содержат запрета на использование в доказывании информации, полученной в результате прослушивания телефонных переговоров, разрешение на которые было дано по иным обстоятельствам, не связанным с возбужденным уголовным делом.

Статья 89 УПК РФ в качестве единственного условия использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания предусматривает их соответствие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Как видно из материалов дела, результаты ОРМ предоставлены по постановлению от 6 ноября 2015 года (т.1 л.д.7-8), все мероприятия с использованием негласной видеозаписывающей аппаратуры проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Дальнейшая оперативно-розыскная деятельность, как следует из материалов дела, связана с задачами, перечисленными в ст.2 вышеуказанного закона, к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Доводы защитника о предоставлении в Верховный Суд Республики Марий Эл инициатором проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и "обследование жилого помещения" информации, не соответствующей действительности, несостоятельны и основаны на субъективном восприятии защитником показаний Гурьева К.А.

Не установилсуд апелляционной инстанции нарушения режима секретности, в жалобе не приведены лица, кроме лиц, в отношении которых производились оперативно-розыскные мероприятия, кому была раскрыта государственная тайна, поскольку таковые отсутствуют.

Отказ " ... " озвучить в суде первой инстанции источник информации о причастности Измайлова И.В. к преступной деятельности основан на законе, а именно ст.12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Сотрудники УФСКН действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном содержании притона, выявлении причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности суд апелляционной инстанции признает отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, и признает их допустимыми доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей " ... "

" ... ". в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Измайлова И.В., не установлено.

Доводы защитника об отсутствии доказательств виновности Измайлова И.В. в содержании притона для потребления наркотических средств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими изложенным в приговоре доказательствам.

Исследованные доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции признает относимыми, допустимыми и достаточными и считает установленным, что Измайлов И.В. совместно с иным лицом, то есть группой лиц по предварительному сговору содержал притон для потребления наркотических средств другими лицами и квалифицирует его действия по ч.2 ст.232 УК РФ.

Измайлов И.В. действовал совместно и согласованно с иным лицом, каждый из них выполнял заранее отведенную ему роль для достижения общего преступного умысла.

Несмотря на то, что иное лицо в этой квартире регистрации не имела, в судебном заседании достоверно установлено, что иное лицо фактически проживала в период с 20 по 27 октября 2015 года в квартире совместно со своим сожителем Измайловым И.В.

Согласно выводам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от "дата" Измайлов И.В. " ... " " ... " не лишали Измайлова И.В. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом выводов экспертов суд апелляционной инстанции признает Измайлова И.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, данные о личности Измайлова И.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Измайлова И.В. и на условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, состояние здоровья Измайлова И.В.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Изменение категории преступления на менее тяжкую в силу закона невозможно (ч.6 ст.15 УК РФ), так как судом установлено наличие отягчающего обстоятельства.

В связи с наличием в действиях Измайлова И.В. опасного рецидива преступлений, суд назначает наказание по правилам ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ - в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, так как исправление Измайлова И.В. без реального отбывания наказания невозможно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Преступление, за которое Измайлов И.В. осуждается настоящим приговором совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 января 2016 года, в связи с указанным при назначении наказания необходимо руководствоваться правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шарнину П.П. за защиту Измайлова И.В. в период предварительного расследования в размере " ... " рублей, а также в суде первой инстанции " ... " рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме " ... " рублей подлежат взысканию с Измайлова И.В., поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2016 года в отношении Измайлова ИВ отменить и постановить новый приговор.

Признать Измайлова ИВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 12

Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 января 2016 года, окончательное наказание Измайлову И.В назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 июня 2016 года.

В окончательное наказание Измайлову И.В. зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 января 2016 года, с 25 декабря 2015 года до 28 июня 2016 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Измайлова И.В. процессуальные издержки в сумме " ... " рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- два одноразовых шприца 2,5 мл и 2 мл со съемными инъекционными иглами в колпачках, два одноразовых инсулиновых шприца объемом 1 мл, прозрачную полимерную бутылку с зеленой крышкой, сотовые телефоны " " ... "" с сим-картой " " ... "" и " " ... "" с сим-картой " " ... "" - хранить в комнате хранения доказательств УФСКН РФ по Республике Марий Эл до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

- сотовый телефон " " ... "" с сим-картой " " ... "" - вернуть Измайлову И.В.;

- тринадцать бумажных конвертов с компакт дисками NN 2125с, 2126с, 2127с, 2128с, 2129с, 2130с, 2131с, 2132с, 2134с, 2135с, 2136с, 2137с, 2138с - хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Судьи: А.К. Мамаев

Е.Б. Шелудякова