Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 г. по делу N 22-495/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей: Гильфанова Р.Р. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

потерпевшей БАД

защитника - адвоката Петровой И.Л., представившей удостоверение N "N" и ордер N "N"

осужденного Степанова Ю.М.

рассмотрел в судебном заседании 29 июня 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рыбакова А.Н. и осужденного

Степанова Ю.М. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2016 года, которым

Степанов ЮМ, " ... ", ранее судимый:

26 марта 2003 года " ... " по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на срок 11 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

11 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка

N " ... " по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N " ... " от 11 ноября 2015 года, и окончательно назначено Степанову Ю.М. наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Постановлено в соответствии со ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Степанову Ю.М. при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться три раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 20 июля 2015 года по 19 апреля 2016 года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Степанова Ю.М. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Также приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., выступления осужденного Степанова Ю.М. и его защитника адвоката Петровой И.Л., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей БАД., прокурора Бадаевой О.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов Ю.М. признан виновным и осужден за совершение убийства ДВД., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

08 июля 2015 года в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на участке местности, расположенном рядом с заброшенной военной ракетной шахтой возле деревни "адрес" Степанов Ю.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства ДВД., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ДВД. и желая этого, схватил ДВД. за одежду, повалил его на землю и с применением большой физической силы нанес множественные удары кулаками и ногами в обуви по голове, туловищу и конечностям ДВД. Затем в целях пресечения сопротивления его преступным действиям со стороны ДВД., накинул последнему на шею петлю, выполненную из веревки - шпагат, далее с применением физической силы стал затягивать петлю на шее ДВД, перекрывая ему доступ воздуха. После этого Степанов Ю.М. взял находившийся неподалеку от него топор и с применением большой физической силы нанес обухом топора, а также кулаками и ногами в обуви множественные удары в область расположения жизненно-важных органов ДВД в том числе в голову, туловище и конечности потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями Степанов Ю.М. причинил ДВД следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек правой лобно-височно-теменной области с переходом на скуловую область и правую ушную раковину, кровоподтек левой теменно-затылочной области, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в их проекции, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки теменной и височной долей правого полушария, в вещество височной доли правового полушария, под мягкие мозговые оболочки и в вещество теменной и затылочной долей левого полушария - образовались от не менее 2 (двух) травматических воздействий тупых твердых предметов давностью до одних суток до наступления смерти, по признаку вреда, опасного для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят.

От полученных в результате преступных действий Степанова Ю.М. телесных повреждений ДВД скончался на месте происшествия. Смерть его наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании Степанов Ю.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах:

адвокат Рыбаков А.Р., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает, что в судебном заседании Степанов Ю.М. свою вину не признал и показал, что убийства он не совершал, ДВД убили другие лица; основным виновником убийства ДВД был СДЛ а также ему активно помогали ЕАА и ПСГ., сам же Степанов Ю.М. только помогал в сокрытии трупа ДВД; о его невиновности свидетельствует тот факт, что он никуда не скрывался, проживал по месту регистрации, добровольно выдал сотрудникам все свои вещи, в которых был на момент произошедшего, а также оказывал содействие на предварительном следствии, давая изобличаюшие других показания, показав подробно на месте обстоятельства случившегося; Степанов Ю.М. одежду после вменяемых ему событий не сжигал, сжигали другие по собственной инициативе, что наводит на мысль об их заинтересованности в сокрытии следов и преступления; явку с повинной Степанов Ю.М. не писал, только подписал пустой листок под психологическим давлением; Степанов Ю.М. явку с повинной от его имени не подтверждает; приговор построен целиком и полностью на показаниях свидетелей СДЛ, ЕАА и ПСГ., однако эти свидетели являются заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, об этом свидетельствует идентичность их показаний, которые как-будто составлены под диктовку; СДЛ., несмотря на все просьбы суду о его доставлении в судебное заседание, так и не был доставлен, местонахождение его не установлено, хотя он является главным свидетелем, что дает основания полагать об его опасении привлечения к уголовной ответственности; в ходе предварительного следствия Степанову Ю.М. было отказано в проведении очных ставок, что могло существенным образом повлиять на исход уголовного дела и установить истину по делу; СДЛ ЕЛА и ПСГ не являлись в правоохранительные органы, чтобы рассказать о совершении особо тяжкого преступления, что говорит об их заинтересованности; ПСГ., самостоятельно предпринял действия по сокрытию улик - наручных часов " " ... "", принадлежавших ДВД.; суд, несмотря на ходатайства Степанова Ю.М. и его защитника не провел ни повторную, ни дополнительную судебно-медицинскую экспертизу тела трупа; в судебном заседании Степанов Ю.М. утверждал, что когда СДЛ ЕАА и ПСГ тащили ДВД., он еще был жив, его бросили лицом вниз в лужу и его смерть могла возникнуть в результате асфиксии от попадания воды; свидетели ЕАА и ПСЕ также показали, что когда они тащили ДВД., то на некоторое время его тело оставили в луже лицом вниз; в ходе же допроса в судебном заседании эксперт " ... "., производивший первичный осмотр трупа ДВД и судебно-медицинскую экспертизу тела, показал, что версия утопления трупа даже не рассматривалась; смерть ДВД могла произойти вследствие асфиксии от попадания в дыхательные пути воды, однако соответствующая экспертиза произведена не была; судом не дана оценка показаниям свидетеля РИВ., которая показала, что "дата" Степанов Ю.М. разговаривал с ней по сотовому телефону, и она слышала в трубке крики и слова " " ... " помоги", то есть телефонный разговор происходил в момент, когда другие лица избивали ДВД что полностью подтверждает показания Степанова Ю.Д.; показания РИВ подтверждаются распечатками телефонных переговоров; суд основывался не на фактических обстоятельствах дела, подтверждаемых как показаниями самого Степанова Ю.М., так и в силу объективности, в виду прямой заинтересованности в исходе дела свидетелей СДЛ ЕАА и ПСГ; просит приговор в отношении Степанова Ю.М. отменить и вынести оправдательный приговор;

осужденный Степанов Ю.М. считает приговор необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенным фактическим обстоятельствам дела; вину не признает, осознает свою вину в том, что не сообщил о данном преступлении по состоянию здоровью; его явка с повинной является недопустимым доказательством; по его ходатайству следователь " ... " не только не допросил свидетеля АД., но и не признал его свидетелем, между тем показания данного свидетеля могли повлиять на исход дела; следователь " ... ". не ознакомил осужденного с материалами уголовного дела, ознакомился только с заключением экспертизы; просит возбудить уголовное дело в отношении ЕА., ПС и СД просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Захарова Н.А. опровергает доводы, изложенные в жалобах, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях свидетелей ЕАА. и ПСГ

Так, из их показаний следует, что в начале июня 2015 года ЕАА и ПСГ. через своего знакомого нашли работу по разбору ракетной шахты, работа была посменной. Вместе с ними в бригаде были Степанов Ю.М. и СДЛ., которых ранее они не знали. Все они были жителями " ... ". Степанов Ю.М. был агрессивным, дерзким. В ходе общения с ним ЕАА. стало известно, что он был неоднократно судим. Степанов Ю.М. поставил общение в коллективе так, чтобы его все слушали. Каких-либо конфликтов между ними не было. После того как у них ушел крановщик, они в деревне нашли ДВД., который согласился работать крановщиком в шахте. С начала июля 2015 года они стали работать в пятером. Каких-либо конфликтов между ними не было, все было хорошо. По вечерам ДВД уходил домой, а они ночевали в бытовке.

08 июля 2015 года около 09 часов утра все приступили к работе, работали до обеда. Около 12 часов ЕАА стал готовить обед. СДЛ продолжал работать в шахте. Затем они услышал, как Степанов Ю.М. заставляет ДВД сходить в деревню найти спиртное. ДВД сначала отказывался, но потом согласился и около 12 часов уехал на своем велосипеде в деревню. Вернулся он около 14 часов, привезя с собой около 1,5 литра самогона.

Сначала самогон попробовал ПСГ и выплюнул, затем Степанов Ю.М. его понюхал и он ему не понравился. Степанов Ю.М. сказал, что самогон пахнет шампунем, что ДВД якобы хочет его отравить. ДВД стал говорить, что самогон хорошего качества, никто травить его не хочет. В ответ Степанов Ю.М. стал ругаться с ним, высказывал претензии по поводу самогона. В ходе ссоры Степанов Ю.М. стал избивать ДВД схватил его за шиворот, повалил на землю и стал наносить удары ногами и кулаками по лицу и по телу ДВД., все происходило возле бытовки у кухонного стола. При этом ЕАА и ПСГ их не разнимали, в конфликт не вмешивались.

ДВД кричал Степанову Ю.М., чтобы тот успокоился, но тот никак не реагировал. Затем Степанов Ю.М. сказал ПСГ. принести веревку, чтобы связать руки. Но Степанов Ю.М. обвязал этой веревкой шею ДВД., лежавшего на земле, и стал душить его. СДЛ говорил Степанову Ю.М., чтобы тот прекратил свои действия, но тот не реагировал. ДВД стал кричать, что сообщит в полицию, от чего Степанов Ю.М. разозлился и еще сильнее стал избивать последнего. Затем Степанов Ю.М. потащил ДВД в сторону кучи мусора, находившейся в зарослях недалеко от вагончика, у него в руках был топор, который он сам взял. Степанов Ю.М. был очень возбужден, агрессивен, кричал, что все повязаны, что они тоже соучастники преступления. Поэтому ЕАА., ПСГ., СДЛ., испугавшись расправы над собой со стороны Степанова Ю.М., пошли вслед за ним. Затем Степанов Ю.М. сказал ПСГ. принести веревку покрепче, и ПСГ ушел. Степанов Ю.М. при этом продолжал избивать ДВД обухом топора. ДВД уже не подавал признаков жизни. Затем Степанов Ю.М. веревкой связал руки, ноги и шею ДВД таким образом, что голова оказалась запрокинутой назад. Степанов Ю.М. сказал СДЛ, чтобы он оттащил ДВД в сторону. После этого СДЛ потащил ДВД ЕАА. пошел за ними. Тело ДВД. положили у лужи, признаков жизни он не подавал. Степанов Ю.М. сказал, чтобы они сходили в бытовку и взяли лопаты, а затем выкопали могилу для ДВД возле берез, недалеко от места, где лежал ДВД Так как они боялись Степанова Ю.М., ЕАА и СДЛ стали копать яму. В процессе копания, Степанов Ю.М. стоял рядом с телом ДВД ПСГ находился рядом с ними. После того как они выкопали яму, Степанов Ю.М. сказал принести тело ДВД ЕАА и Степанов Ю.М. взяли ДВД за руки, а ПСГ и СДЛ взяли его за ноги и отнесли к могиле.Затем Степанов Ю.М. сказал ПСГ раздеть ДВД После того как сняли одежду с ДВД., Степанов Ю.М. столкнул труп в яму и сказал, что сейчас отрубит ему голову, пояснив, что это поможет запутать следы, чтобы ПСГ пошел и сжег одежду. ЕАА и СДЛ отошли в сторону, так как не хотели видеть, что будет делать Степанов Ю.М. Слышали тупые, глухие удары топора. Что делал Степанов Ю.М., они не видели. Затем Степанов Ю.М. позвал ЕАА с СДЛ к яме, где находилось тело ДВД., оно было уже без головы. Степанов Ю.М., угрожая им расправой, сказал закапать тело ДВД ... Когда находились возле бытовки, Степанов Ю.М. сказал им сжечь свою одежду, что они и сделали. Степанов Ю.М. сжег свою рубашку и кепку. После случившегося они стали употреблять спиртное, которое принесли из деревни. Ближе к вечеру к нему подошел Степанов Ю.М. и сказал, что он должен взять вину на себя, так как ему меньше дадут, так как он не судимый.

В ходе расследования свидетели ЕАА., ПСг а также свидетель СДЛ на месте происшествия подробно рассказали об обстоятельствах совершенного Степановым Ю.М. преступления и показали, где и как это происходило " ... "

Суд первой инстанции объективно оценил показания свидетелей ЕАА., ПСГ., а также показания свидетеля СДЛ в ходе проверки его показаний на месте как достоверные и правомерно положил в основу приговора, поскольку они, вопреки утверждениям стороны защиты, на протяжении предварительного следствия являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N "N" от "дата", представленные голова и туловище составляют единое целое, что подтверждается результатами молекулярно-генетической экспертизы, и опознаны как ДВД, "дата".

Смерть гражданина ДВД наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, кровоподтек правой лобно-височно-теменной области с переходом на скуловую область и правую ушную раковину, кровоподтек левой теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции кровоподтеков.

Выраженность гнилостных изменений головы и туловища дает основание предположить, что давность наступления смерти и отделения головы ДВД от туловища может соответствовать 10-15 суткам до экспертизы в морге. Отделение головы от туловища произошло посмертно, что подтверждается отсутствием кровоизлияний в области отделения головы от туловища.

У ДВД обнаружены прижизненные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек правой лобно-височнотеменной области с переходом на скуловую область и правую ушную раковину, кровоподтек левой теменно-затылочной области, с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в их проекции, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки теменной и височной долей правого полушария, в вещество височной доли правового полушария, под мягкие мозговые оболочки и в вещество теменной и затылочной долей левого полушария - образовались от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов давностью до одних суток до наступления смерти, по признаку вреда, опасного для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- кровоподтеки грудной клетки, живота, поясничной области, верхних и нижних конечностей - образовались от не менее тридцати пяти травматических воздействий тупых твердых предметов давностью до одних суток до наступления смерти, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят;

Последовательность причинения повреждений могла быть различной.

Также у ДВД обнаружены посмертные повреждения:

- циркулярная рана в верхней трети шеи с повреждением органов шеи, 4-6 шейных позвонков с отделением головы от туловища, раны правого плеча, повреждения правой ключицы - образовались от действия рубящего орудия, чем мог быть топор, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат.

После причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени до потери сознания, определить который не представляется возможным. После причинения кровоподтеков грудной клетки, живота, поясничной области, верхних и нижних конечностей, потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени. Посмертный характер ран правого плеча и перелома правой ключицы исключает необходимость ответа на данный вопрос.

Смерть ДВД наступила в течение одних суток после получения закрытой черепно-мозговой травмы " ... "

В деле имеется два заключения судебно-медицинских экспертиз: N "N" от "дата" и N "N" от "дата".

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N "N" от "дата".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N "N" от "дата" следует, что установление причины смерти ДВД не представлялось возможным, так как на экспертизу представлены только туловище и конечности.

Из исследовательской части заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N "N" от "дата" видно, что исследовались голова, туловище и конечности.

Судебно-медицинский эксперт " ... " возглавлявший комиссию экспертов, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении, и исключил возможность наступления смерти от асфиксии вследствие попадания воды в дыхательные пути.

Доводы стороны защиты, ставящей под сомнение установленную экспертами причину смерти потерпевшего, являются несостоятельными.

Пояснения судебно-медицинского эксперта " ... "., производившего первую экспертизу и не установившего причину смерти, о том, что он не рассматривал версию смерти от утопления, не ставят под сомнение выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В ходе предварительного следствия на месте происшествия были изъяты топоры, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и исследованы.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы повреждения, обнаруженные на трупе ДВД., могли быть причинены рубящей кромкой топора N "N" и не могли быть причинены рубящей кромкой топора N "N" представленных на исследование. " ... "

Судебно-биологическим исследованием на джинсах Степанова Ю.М. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать лицу группы АВ, в том числе ДВД. " ... "

В явке с повинной Степанов Ю.М. признавал себя виновным в убийстве ДВД

Доводы осужденного о том, что на него было оказано психологическое давление, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несоответствующими действительности.

Из протокола явки с повинной видно, что она написана собственноручно Степановым Ю.М., протокол им подписан, замечаний не было ( " ... "

Что касается доводов Степанова Ю.М. о том, что при написании явки с повинной не присутствовал защитник, то они не основаны на законе, так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное присутствие защитника при добровольном волеизъявлении лица, явившегося с повинной.

Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, как правильно указал суд в приговоре, не имеется.

Показания свидетеля РИВ которые, по мнению стороны защиты, подтверждают показания Степанова Ю.М. об избиении ДВД иными лицами, сопоставлены судом с другими доказательствами и правильно оценены как не опровергающие показания свидетелей обвинения.

Показания осужденного, данные в судебном заседании, также получили надлежащую оценку суда, как не соответствующие фактическим обстоятельствам,

В своей совокупности исследованные в суде доказательства являются достаточными для принятия окончательного решения по делу, на основании их судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами установлены место, время, способ совершения преступления, причина смерти потерпевшего, виновность осужденного и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию.

В соответствии с установленными обстоятельствами преступления суд верно квалифицировал действия Степанова Ю.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы жалоб о наличии процессуальных нарушений при расследовании и рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Все доказательства, изложенные в приговоре, отвечают требованиям допустимости.

Представленные доказательства были исследованы и оценены судом, результаты такой оценки изложены в приговоре, а приговор суда соответствует требованиям ст. 304 - 309 УПК РФ.

Доводы жалоб о неполноте предварительного расследования, выразившейся в непроведении очных ставок, неудовлетворении ходатайства о допросе свидетеля АД, производстве дополнительной или повторной экспертиз не основаны на законе.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка доводам осужденного, изложенным и в апелляционной жалобе, о неознакомлении его с материалами дела.

Согласно протоколу обвиняемый Степанов Ю.М. и его защитники Рыбаков А.Н. и Буркова Н.В. в полном объеме ознакомлены с материалами дела, отказались от осмотра вещественных доказательств, что удостоверено подписями всех участников процессуального действия. " ... "

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание: состояния здоровья, явки с повинной, возраста Степанова Ю.М. и по своему размеру не является чрезмерно суровым, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для его смягчения.

Суд не установилисключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для изменения категории, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Между тем, в приговор необходимо внести изменения, которые не влияют на доказанность вины осужденного и назначенное ему наказание.

Согласно п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Однако в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Вопреки указанному требованию закона суд при возражении стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя огласил в судебном заседании показания свидетеля СДЛ

Мотивируя свое решение об оглашении показаний указанного свидетеля, суд сослался на п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, однако не учел, что в ходе предварительного следствия не было предоставлено обвиняемому (подсудимому) по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

В связи с этим подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля СДЛ " ... ".

Суд правильно назначил окончательное наказание Степанову Ю.М. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако применил неправильные правила назначения наказания.

Согласно ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Следовательно, наказание Степанову Ю.М. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть назначено не путем присоединения наказания по предыдущему приговору, а путем полного или частичного сложения наказаний, назначенных по двум приговорам.

По смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного осужденному лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как видно из материалов дела, Степанов Ю.М. фактически был задержан 19 июля 2015 года " ... " Данных о том, что он освобождался в этот день, не имеется. 20 июля 2015 года был составлен протокол задержания.

При таких обстоятельствах время содержания осужденного под стражей необходимо исчислять с момента фактического задержания, то есть 19 июля 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от

20 апреля 2016 года в отношении Степанова ЮМ изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля СДЛ " ... "

при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ применить правила частичного сложения наказаний по совокупности преступлений вместо частичного присоединения наказаний;

на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Степанова Ю.М. под стражей с 19 июля 2015 года по 19 апреля 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рыбакова А.Р. и осужденного Степанова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кузнецова

Судьи: Р.Р. Гильфанов

Е.Б. Шелудякова