Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 г. по делу N 22-498/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А.

судей: Полозовой Р.Ф., Ведерникова С.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора Кузнецова С.Н.,

защитников: адвоката Седойкина С.М., представившего удостоверение "N" и ордер "N", адвоката Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение "N" и ордер "N",

осужденного Солдатова И.А.,

рассмотрел в судебном заседании 29 июня 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Седойкина С.М. Маясова С.В., осужденного Солдатова И.А. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2016 года, которым

Солдатов И.А., " ... ", не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором уголовное преследование в отношении

Солдатова А.А., " ... ", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Заслушав доклад председательствующего Иваниловой В.А., объяснение осужденного Солдатова И.А., выступления адвокатов: Седойкина С.М., Шибаевой О.Ю., мнение прокурора Кузнецова С.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Солдатов И.А., Солдатов А.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства " ... " массой " ... " грамма группой лиц по предварительному сговору " ... ".

Преступление совершено "дата" в "адрес" Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Солдатов И.А. вину в совершении преступления не признал.

Осужденный Солдатов И.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления, мотивируя тем, что сбыт им наркотических средств В. не доказан. Явку с повинной он списал с листа, на котором уже был написан текст. У него не было времени поговорить с адвокатом. Следователь перепечатал его показания с листа, на котором уже был написан текст. С момента задержания до освобождения сотрудники УФСКН ему не предоставляли еду и воду.

В апелляционной жалобе адвокат Седойкин С.М. в интересах осужденного Солдатова И.А. просит приговор отменить, полагая его незаконным и немотивированным, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятие судом решения.

Имеются противоречия относительно способа передачи Солдатовым И.А. В. бумажного свертка с наркотическим средством.

Солдатовым И.А. в суде не поддержаны и опровергнуты, как полученные с нарушением требования закона, ранее данные показания в качестве подозреваемого. Протокол явки с повинной Солдатова И.А. должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, он не был обеспечен защитником.

Солдатов И.А. указывал на то, что до начала допроса в качестве подозреваемого был лишен пищи и воды. Данное обстоятельство лишило Солдатова И.А. возможности надлежащим образом давать показания в качестве подозреваемого и осознавать уголовно-процессуальные последствия подписания изобличающих самого себя показаний. Показания свидетелей Ч., Т. о том, что Солдатов И.А. был обеспечен ими едой и водой за счет личных средств, в этой части не проверены и не подтверждены иными доказательствами.

Оттиск печати на клапане конверта во время изъятия и упаковывания бумажного свертка у В. не соответствует наименованию оттиска печати на том же конверте во время поступления данного конверта с бумажным свертком на первоначальное исследование.

Нарушено право Солдатова И.А. на судебную защиту, поскольку ему не предоставлены все записи телефонных переговоров и частично уничтожены его телефонные переговоры за "дата".

Адвокат Маясов С.В. в интересах Солдатова А.А. просит приговор изменить, исключив из резолютивной части абзац о прекращении уголовного преследования в отношении Солдатова А.А. на основании п.4 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применен уголовно-процессуальный закон.

В нарушение п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ в приговоре решение о признании Солдатова А.А. виновным в совершении какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, судом не указано. В соответствии со ст.302 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в рамках обвинительного приговора закон не предусматривает.

В возражении государственный обвинитель Белякова О.Н., просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Солдатов И.А., адвокаты Седойкин С.М., Шибаева О.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Кузнецов С.Н. просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выводы суда о виновности Солдатова И.А., Солдатова А.А. в покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Вина Солдатова И.А., Солдатова А.А. подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, явками с повинной, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и другими исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно признал показания Солдатова И.А., Солдатова А.А. в ходе предварительного следствия, их явки с повинной, в которых они полностью признавали вину в совершении инкриминируемого им преступления, подробно излагали договоренность о сбыте наркотического средства в целях получения материальной выгоды, их действия согласно распределения ролей, направленные на продажу В. наркотического средства за " ... " рублей, допустимыми доказательствами, проверив проведение указанных следственных действий на соблюдение требований закона.

Так, доводы защитника о том, что явка с повинной Солдатова И.А. является недопустимым доказательством, судом проверены и обоснованно опровергнуты как не основанные на требованиях закона. При явке с повинной, то есть добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении, согласно ст.142 УПК РФ, не требуется разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Судом проанализированы обстоятельства написания Солдатовыми явок с повинной, установлено, что они написаны добровольно и собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы осужденного Солдатова И.А. о том, что на предварительном следствии он дал признательные показания, поскольку был лишен воды и еды, на него оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. У суда апелляционной инстанции нет оснований для иного вывода. Согласно протоколу допроса Солдатова И.А. в качестве подозреваемого ему разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, никаких заявлений и ходатайств подозреваемым, его защитником не заявлено. По этим вопросам допрошены в качестве свидетелей сотрудники УФСКН РФ по Республики Марий Эл Т., Ч., которые опровергли перечисленные доводы осужденного. Кроме того из показаний свидетеля Ц. следует, что для проведения допросов были вызваны адвокаты, с которыми подозреваемые Солдатовы консультировались перед допросом, иные лица при допросе не присутствовали, показания он записывал со слов подозреваемых. Оценка показаний свидетелей Т., Ч. и Ц. дана судом с совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля В. следует, что "дата" как и ранее он приобрел марихуану у Солдатова И.А.

Противоречия в части способа приобретения марихуаны В. у Солдатова И.А. в судебном заседании устранены. В суде оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Солдатов И.А. поместил сверток с наркотическим средством на сиденье автомашины. В. в суде первой инстанции подтвердил правильность данных показаний. Установленные обстоятельства не противоречат показаниям свидетеля Т. и акту ОРМ "Наблюдение" о передаче Солдатовым И.А. свертка В.

Вопреки доводам жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Солдатова И.А., Солдатова А.А. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Тот факт, что сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл не предоставлены все записи телефонных переговоров и частично уничтожены телефонные переговоры Солдатова И.А. за "дата", не опровергает выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного.

Оснований полагать, что нарушено право Солдатова И.А. на судебную защиту, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания все ходатайства защиты судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Седойкина С.М. о недопустимости вещественного доказательства - бумажного свертка, изъятого у В., были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд обоснованно установил, что нарушений целостности упаковки не допущено.

Таким образом, доводы о непричастности Солдатова И.А., Солдатова А.А. к совершению преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.

Выводы суда о доказанности вины Солдатова И.А., Солдатова А.А. в содеянном, юридическая квалификация их действий по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ являются правильными. Оснований для постановления оправдательного приговора, как об этом указано в жалобах, не имеется.

Назначенное осужденному Солдатову И.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона. Все обстоятельства по делу, влияющие на наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно. Положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого (осужденного), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. При отсутствии согласия законного представителя Н. на прекращение уголовного дела в отношении Солдатова А.А. в связи с его смертью в рамках судебного разбирательства судом установлены обстоятельства совершенного преступления, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины Солдатова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Придя к выводу о виновности умершего Солдатова А.А., суд обоснованно прекратил в отношении него уголовное преследование. Вопреки доводам защитника обвинительный приговор в отношении Солдатова А.А. судом не постановлялся, поэтому нарушений требований ст.308 УПК РФ судом не допущено. Оснований, предусмотренных законом, для исключения из резолютивной части приговора абзаца о прекращении уголовного преследования в отношении Солдатова А.А. на основании п.4 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2016 года в отношении Солдатова И.А., Солдатова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Седойкина С.М. и Маясова С.В., осужденного Солдатова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Ведерников С.Г.

Полозова Р.Ф.