Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2016 г. по делу N 22-521/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А,

судей: Ведерникова С.Г. и Медведевой И.А.,

при секретаре Демаковой В.А.,

с участием прокурора Семсеева С.М.,

осужденного Тимофеева А.В.,

защитника - адвоката Шарнина П.П., предоставившего удостоверение "N" и ордер "N",

потерпевшего К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимофеева А.В. и адвоката Бирюковой Е.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2016 года, которым

Тимофеев А.В., " ... ", ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечении, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Тимофеева А.В., выступление защитника адвоката Шарнина П.П., поддержавших доводы жалоб, объяснения потерпевшего К., считающего приговор суда правильным, мнение прокурора Семсеева С.М., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Д., и в покушении на умышленное причинение смерти К., то есть на умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступления Тимофеевым А.В. совершены "дата" в "адрес" Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев А.В. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев А.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова Е.В. просит приговор суда отменить, действия Тимофеева А.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде Тимофеев А.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, настаивал, что умысла на причинение смерти потерпевшим К. и Д. у него не имелось, он лишь защищался, оборонялся от нападавших на него, в результате чего нанес им телесные повреждения. Нападавшие Д. и К. имели при себе предметы при нападении, а именно Д. держал в руках деревянную скалку, К. молоток. Показания Тимофеева А.В. относительно отсутствия у него умысла на убийство двух лиц подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Так из показания потерпевшей М. следует, что в квартире погибшего Д. действительно имелась деревянная скалка, висевшая на кухне и молоток, лежавший в коридоре. Свидетель Ч., которая часто бывала в квартире Д., так же подтвердила, что указанные выше предметы (скалка и молоток) имелись в квартире погибшего. Свидетель Г. показал в суде, что после того, как он пришел в квартиру Д. и обнаружил хозяина квартиры умершим, он осмотрел комнату, в комнате стулья были перевернуты, имелись следы борьбы. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у Тимофеева А ... умысла на убийство двух лиц являются надуманными и носят исключительно предположительный характер. По мнению стороны защиты, в данном случае в действиях Тимофеева А.В. имелось превышение пределов необходимой обороны, поскольку он защищался от нападавших и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тимофеева А.В. и адвоката Бирюковой Е.В. государственный обвинитель Васильев В.Г. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Тимофеева А.В. без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тимофеев А.В. и адвокат Шарнин П.П. поддержали доводы жалоб, потерпевший К. считает приговор суда правильным, а доводы осужденного о том, что на него было нападение с применением скалки и молотка надуманными, прокурор Семсеев С.М. просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Тимофеева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден. Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия Тимофеева А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти двум лицам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно того, что Тимофеев А.В. нанес удары ножом потерпевшим при превышении пределов необходимой обороны, были предметом изучения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом проанализированы показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной.

Так при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Тимофеев А.В. пояснял, что "дата" он, К. и Д. распивали спиртные напитки в квартире последнего. Затем между ними произошел конфликт из-за того, что Тимофеев А.В. выразился в адрес К. нецензурной бранью, а тот ответил на эти слова. В результате конфликта между Тимофеевым А.В. и К., а затем между Тимофеевым А.В. и Д. произошла потасовка, в ходе которой Тимофеев А.В. поочередно боролся с ними обоими. В ходе потасовки они роняли друг друга, падали на пол. В конечном итоге все помирились и продолжили распивать спиртные напитки. Далее в процессе распития алкоголя между Тимофеевым А.В. и Д. снова произошел конфликт, они стали разговаривать друг с другом на повышенных тонах, угрожать друг другу. Из-за сказанных Д. слов Тимофеев А.В. очень разозлился, сходил на кухню, взял там кухонный нож, после чего вернулся в зал, где находились Д. и К ... Он ударил Д. ножом, так как был пьян. В трезвом состоянии он не стал бы хвататься за нож. Когда Тимофеев А.В. увидел, что у Д. пошла кровь, то сразу же потерял контроль над своими действиями и не помнит, какие события за этим последовали. Тимофеев А.В. отметил, что вообще не помнит, как наносил удары ножом Д. и К., с его стороны это была неконтролируемая вспышка агрессии. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое лично оценил, как очень сильное. Тимофеев А.В. в содеянном раскаивается, он убил одного своего друга и чуть не убил второго.

Согласно протоколу явки с повинной от "дата", " ... ". "дата" он с К. гостях у Д. распивал спиртное. Во время распития спиртных напитков между ними произошел конфликт из-за того, что Тимофеев А.В. выразился в адрес К. нецензурной бранью. В результате конфликта между ними произошла потасовка, в ходе которой Тимофеев А.В. начал бороться с К., а затем стал бороться с Д ... В ходе потасовки они роняли друг друга, падали на пол, в конечном итоге борьба приобрела шуточный характер, конфликт был исчерпан. После этого они продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития алкоголя Тимофеев А.В. с Д. вновь поругались, стали разговаривать друг с другом на повышенных тонах, угрожать друг другу. Затем Тимофеев А.В. разозлился, сходил на кухню, взял там кухонный нож, после чего вернулся в зал, где находились Д. и К., он ударил Д. ножом, куда не видел. Когда у Д. пошла кровь, то Тимофеев А.В. потерял контроль над своими действиями, вообще не помнит, как наносил удары ножом Д. и К., это была неконтролируемая вспышка агрессии. Тимофеев А.В. указал, что явку с повинно дал добровольно, всё было именно так, как он рассказал, никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

В ходе проверки показаний на месте "дата" Тимофеев А.В. в присутствии адвоката и понятых пояснил порядок действий участников произошедшего, находясь на месте происшествия, дополнил ранее данные показания о том, что Д. в процессе конфликта схватился за скалку, может быть ею замахнулся. На это Тимофеев А.В. сходил на кухню и взял нож, как наносил удары обоим, не помнит. К. сидел и наблюдал.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого "дата" Тимофеев А.В. сообщил, что на него напали двое, Д. размахивал деревянной скалкой, а К. размахивал молотком.

Проанализировав и оценив все показания Тимофеева А.В. суд принял во внимание как достоверные первоначальные показания Тимофеева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они даны в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, кроме того, они согласуются с протоколом явки с повинной, а также с показаниями потерпевшего К. и другими исследованными доказательствами.

Так из показаний потерпевшего К. следует, что "дата" он ( К.), Тимофеев А.В. и Д. дома у Д. распивали спиртное. Затем Д. постриг К. волосы машинкой в ванной комнате, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время Д. и Тимофеев А.В. стали в шутку бороться в зале. К. тоже присоединился к ним. Затем Д. и Тимофеев А.В. остались в зале, разговаривали между собой. К. пошел в ванную комнату покурить, при этом он слышал глухой звук и подумал, что Тимофеев и Д. опять борются. Когда К. вышел из ванной комнаты, то он увидел, что Д. лежит на полу в луже густой крови, у него было перерезано горло. Тимофеев А.В. стоял рядом. К. спросил, зачем он это сделал, зачем взял нож. После этого К. почувствовал удар ножом сзади, что происходило дальше, не помнит. Когда К. пришел в себя, то лежал уже на полу, на нем сидел Тимофеев А.В. и пытался нанести ему ( К.) удар ножом в область лобной части головы. В этот момент Тимофеев был неадекватным с дикими глазами и говорил К. "умрешь ты сегодня или нет". Затем К. потерял сознание, когда очнулся, то Тимофеева А.В. в квартире не было. Он ( К.) пошел к соседям. В процессе употребления спиртных напитков ни он ( К.), ни Д. ударов Тимофееву не наносили, какими-либо предметами (молотком или деревянной скалкой) не угрожали, в руки данные предметы не брали.

Приведенные показания потерпевший К. подтвердил в ходе проверки показаний на месте "дата", а так же, находясь на месте происшествия, продемонстрировал свои действия и действия Тимофеева А.В. во время совершения преступлений "дата".

Не доверять показаниям потерпевшего К. у суда оснований не имелось, каких-либо существенных противоречий в его показаниях, а также данных об оговоре Тимофеева А.В. не установлено.

Из показаний потерпевшей М. следует, что " ... " Д. жил один, употреблял алкоголь. М. навещала " ... " редко. "дата" она созванивалась с " ... " в " ... " часов, он шел из "адрес", сказал, что нашел работу. Около "дата" М. позвонила соседка и сообщила о гибели " ... ". М. с " ... " сразу же приехали в квартиру к " ... " и узнали, что тот убит.

Согласно показаний свидетеля Ч., Д. проживал в соседней квартире, периодически выпивал. К нему приходили люди для употребления спиртных напитков, но никаких скандалов из его квартиры не было слышно. "дата" она услышала, что Д. пришел домой, с кем-то разговаривал, так как слышала ещё голоса. В период "дата" Ч. слышала посторонние голоса. Затем примерно через 20-30 минут Ч. услышала из-за стены звуки падения от трех до пяти, как будто что-то тяжелое падало на пол, возможно ударялось о стену. Из квартиры Д. никаких криков, общения на повышенных тонах, нецензурной брани не слышала. Около " ... " часов Ч. точно слышала, что в квартире Д. кто-то разговаривал между собой. Примерно через 15-20 минут Ч. услышала, как дверь в квартиру Д. открылась и закрылась тихо без хлопка. После этого Ч. никаких звуков, никаких шумов больше не слышала. Затем около " ... " часов в дверь квартиры Ч. постучали сотрудники полиции.

Из показаний свидетелей Г1 и Г2 следует, что Д. проживал в соседней квартире, он общительный человек, спокойный как в состоянии опьянения, так и в трезвом состоянии, не задирался, регулярно употреблял спиртные напитки, но жил тихо. "дата" в вечернее время он ( Г1) находился дома, сидел за компьютером. Примерно в " ... " Г2 сказала, что в дверь царапается окровавленный парень. Г1 подошел к двери, в глазок увидел мужчину, у которого голова, лицо были в крови. Из соседней квартиры "N" выглянул П., он сказал Г1, чтобы тот вызвал полицию, а он позвонит в Скорую помощь.

Затем Г1 и П. вышли из квартир на лестничную площадку. Пострадавший парень потерял сознание, потом пришел в себя и сказал, что там Д. умирает. Г1 сразу же вошел в квартиру Д. и увидел, что Д. лежа в зале на полу в луже крови, не подавал признаков жизни, был весь белый. Поняв, что Д. скончался, Г1 не стал его трогать и вышел из квартиры. Затем приехали сотрудники полиции и бригада Скорой помощи.

Доводы адвоката, изложенные в её жалобе, о том, что Тимофеев А.В. находился в момент совершения преступлений в состоянии необходимой обороны, удары ножом потерпевшим нанес, защищаясь от них, являются аналогичными высказанным в судебном заседании, были обоснованно расценены судом как способ защиты и опровергаются в том числе изложенными показаниями потерпевших и свидетелей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "N" от "дата", смерть Д. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие " ... ".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "N" от "дата", у К. обнаружены следующие повреждения: " ... ".

Выводы суда о виновности Тимофеева А.В. в содеянном подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку судом и изложенными в приговоре. Судом приняты меры для выполнения требований закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела и учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы по делу.

О наличии умысла у Тимофеева А.В. на убийство потерпевших свидетельствуют его последовательные действия, выразившиеся в нанесении потерпевшим ударов, в том числе неоднократных, опасным предметом - ножом, в область расположения жизненно важных органов.

Действиям Тимофеева А.В. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.

Согласно заключению " ... " экспертизы "N" от "дата" " ... ".

" ... ".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмены приговора, не имеется. Судебное разбирательство по данному делу соответствовало конституционному принципу состязательности сторон. Уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Наказание Тимофееву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного, все обстоятельства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2016 года в отношении Тимофеева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тимофеева А.В. и адвоката Бирюковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Медведева И.А.

Ведерников С.Г.