Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июля 2016 г. по делу N 22-533/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.

судей: Гильфанова Р.Р. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Свинцовой О.С.

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Кузнецова С.Н., Бадаевой О.С.,

представителя потерпевшего ПВН

защитников - адвоката Цветкова А.И., представившего удостоверение N "N" и ордер N "N", адвоката Петрова В.И., представившего удостоверение N "N" и ордер N "N", адвоката Гусакова Е.Н., представившего удостоверение N "N" и ордер N "N"

осужденных Гаврилова Н.А., Смирнова С.Г. и Багауева П.С.

рассмотрел в судебном заседании 18 июля 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гаврилова Н.А., Смирнова С.Г., Багауева П.С., адвоката Цветкова А.И., апелляционным представлениям государственного обвинителя Марякиной Н.М. прокурора Оршанского района Язынина А.Н. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2016 года, которым

Гаврилов НА , " ... "

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере " ... " рублей;

Смирнов СГ, " ... "

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере " ... " рублей;

Багауев ПС , " ... "

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере " ... " рублей;

Взыскано солидарно с Гаврилова Н.А., Смирнова С.Г., Багауева П.С. в пользу ГКУ " ... " рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., выступления осужденных Гаврилова Н.А., Смирнова С.Г., Багауева П.С., адвокатов Цветкова А.И., Гусакова Е.Н., Петрова В.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Бадаевой О.С., поддержавшей доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Г. и Багауев П.С. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений группой лиц в особо крупном размере.

Гаврилов Н.А. признан виновным в пособничестве в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2014 года был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N "N" между Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл в лице руководителя " ... ". и гражданином ПВН

Согласно договору купли-продажи покупателю ПВН в объеме 233 кубических метров были проданы лесные насаждения на делянке N "N" выдела N "N" квартала N "N" " ... " находящиеся в лесном массиве около " ... "

В соответствии с п. 29 договор купли-продажи лесных насаждений имел 3 приложения.

Согласно акту передачи лесных насаждений, являющемуся приложением N 2 к договору купли-продажи лесных насаждений, на участке, предоставленном ПВН, вырубке подлежали 24 дерева породы береза.

Согласно "Объему заготовки древесины", являющемуся приложением N 3 к договору купли-продажи лесных насаждений, объем деревьев породы береза, подлежащих вырубке, составлял 33 кубических метра.

В августе 2014 года ПВН устно поручил разработку делянки своему знакомому КНВ., предоставив договор купли-продажи лесных насаждений со всеми приложениями и технологическую карту на проведение рубки.

КНВ. в августе-сентябре 2014 года, не имея намерения самому проводить лесозаготовительные работы, привлек к их проведению своего знакомого Гаврилова Н.А., пообещав последнему заплатить " ... " рублей за каждый кубометр вырубленного леса.

Гаврилов Н.А., согласившись на предложение КНВ., организовал лесорубочную бригаду, в которую, помимо него, выступавшего в роли бригадира, вошли Смирнов С.Г. и Багауев П.С.

В августе-сентябре 2014 года КНВ непосредственно на месте показал Гаврилову Н.А., Смирнову С.Г. и Багауеву П.С. выделенный для рубки участок леса и, передав Гаврилову Н.А., как бригадиру, договор купли-продажи лесных насаждений со всеми приложениями и технологическую карту, потребовал проведение рубки лесных насаждений в точном соответствии с требованиями переданных документов.

Однако, помимо количества деревьев породы береза в количестве 24 штук и объемом 33 кубических метра, определенных к вырубке, согласно договору купли-продажи лесных насаждений, Гаврилов Н.А., Смирнов С.Г., Багауев П.С., рассчитывая на получение от КНВ денежных средств, размер которых напрямую зависел от объема вырубленной древесины, в ходе лесозаготовки в августе-сентябре 2014 года из корыстных побуждений совместно решили незаконно вырубить большее количество деревьев породы береза, многократно увеличив объем вырубки данных деревьев, разрешенных на делянке согласно договору купли-продажи.

Действуя с единым преступным умыслом, подсудимые полностью сознавали общественную опасность своих действий.

Гаврилов Н.А., содействуя совершению преступления, давал указания по валке деревьев, предоставил Смирнову С.Г. и Багауеву П.С. принадлежащие ему на праве собственности бензопилы " " ... "", топливо для их работы, а также, устраняя препятствия для рубки, производил трелевку спиленных деревьев к эстакаде. В свою очередь, Смирнов С.Г. и Багауев П.С. предоставленными Гавриловым Н.А. бензопилами непосредственно незаконно спилили на делянке, предоставленной ПВН., сверх объема, разрешенного к вырубке, 72 дерева породы береза, в объеме 52, 96 кубических метров.

Своими совместными преступными действиями Гаврилов Н.А., Смирнов С.Г., Багауев П.С. причинили имущественный ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму " ... " рублей.

В судебном заседании Гаврилов Н.А., Смирнов С.Г. и Багауев П.С. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марякина Н.А. просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2016 года в отношении Гаврилова Н.А., Смирнова С.Г., Багауева П.С. изменить:

учесть в качестве явки с повинной показания Гаврилова Н.А., данные

в качестве свидетеля от 07 мая 2015 года, показания Смирнова С.Г. в качестве свидетеля от 07 мая 2015 года, показания Багауева П.С. в качестве свидетеля от 19 мая 2015 года;

взыскать солидарно с Гаврилова Н.А., Смирнова С.Г., Багауева П.В.

в пользу МО сумму имущественного

ущерба в сумме " ... " рублей,

мотивируя тем, что судом признаны в качестве явки с повинной показания Гаврилова Н.А., Смирнова С.Г. и Багауева П.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, в ходе которых, подсудимые добровольно сообщили сведения об обстоятельствах незаконной рубки деревьев породы береза сверх количества и объема, разрешенного договором купли-продажи, однако, по мнению прокурора, эти показания не могут расцениваться, как явка с повинной, поскольку органам расследования уже известны лица, совершившие преступления, и указанные показания могут расцениваться в данном случае как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

между тем, предлагает признать в качестве явки с повинной показания Гаврилова Н.А., Смирнова С.Г. и Багауева П.С. в качестве свидетелей.

Кроме того, по мнению прокурора, судом неверно определен получатель подлежащей взысканию с осужденных суммы ущерба.

Согласно ст.ст. 1, 5 Федерального закона "Об охране окружающей среда" и ст. 5 Лесного кодекса РФ лес, как компонент природной среды,

относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о

возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется ч. 6 ст.

46 Бюджетного кодекса РФ, поэтому получателем сумм, подлежащих

взысканию с осужденного, по гражданскому иску является бюджет

МО а

не ГКУ как определилсуд.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с указанием на взыскание с осужденных суммы ущерба в бюджет МО

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Оршанского района Язынин А.Н. просит приговор изменить и на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить осужденных от назначенного наказания, поскольку Гаврилов Н.А., Смирнов С.Г., Багауев П.С. признаны виновными в совершении преступления, совершенного в августе-сентябре 2014 года, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления.

В апелляционных жалобах:

осужденный Гаврилов Н.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обвинение, по его убеждению, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По его мнению, суд из большого объема обстоятельств дела взял как доказательство его виновности лишь маленький контекст о том, что по акту передачи лесонасаждений, приложенному к договору купли-продажи лесонасаждений ПВН указано лишь 24 березы, и суд исследует доказательства лишь в этой части, и при этом обвинение не замечает и не дает оценки таким важным для установления объективности обстоятельствам как то, что по всем имеющимся в деле документам участке в 1,3 га, выделенном ПВН., была предусмотрена сплошная санитарная рубка, то есть должны были быть спилены все имеющиеся на делянке деревья, оставление каких-либо отдельных или групп деревьев по документам не предусматривалось; что все деревья, подлежащие рубке, были заклеймены с ведома и по указанию заместителя руководителя лесничества ПВН По указанию КНВ нанятыми для рубки работниками были вырублены только клейменые деревья. По показаниям свидетеля БАН ПВН несколько раз заставлял его переделывать ведомость перечета деревьев. В последний раз БАН отправил факсом ведомость перечета, которую составил у себя в кабинете, не выезжая на лесной участок и не проводя каких-либо замеров. Первый экземпляр этой ведомости он выбросил в урну. На этой, так называемой "ведомости", не указаны дата, квартал, выдел, делянка, где проводился перечет. В связи с тем, что ведомость перечета не соответствовала требованиям лесного законодательства (Правилам заготовки древесины N 337 от 30 декабря 2011 года) в ходе судебного следствия ими заявлялось ходатайство о признании данной ведомости недопустимым доказательством. По показаниям ПВН именно этот "документ" лег в основу для составления материально-денежной оценки и заключения договора купли-продажи. По его показаниям проект договора купли-продажи, акт передачи лесных насаждений ПВН., ведомость материально-денежной оценки составляла работник " ... " САВ Защита настаивала на ее допросе в суде, однако обвинение отказалось допрашивать в суде данного свидетеля. Именно данный свидетель могла пояснить, почему в акте передачи было указано наличие только 24 берез, хотя фактически на делянке их было около 140. Сумма оценки по ведомости не совпадает с суммой якобы уплаченной ПВН по квитанции. Допрошенный в суде свидетель ПВН. пояснил, что он деньги за выделенный лес не платил, кто произвел оплату квитанции, приложенной к делу, он не знает.

При сплошной санитарной рубке в соответствии с лесным законодательством клеймение деревьев не производится. На его взгляд именно допущенные должностными лицами нарушения закона при отводе и таксации лесосек, в том числе клеймение деревьев, подлежащих рубке, ввели в заблуждение сначала КНВ о количестве и объеме срубаемой древесины. Никто из должностных лиц лесничества не довел него, что нельзя рубить уже заклейменые для рубки березы. А в дальнейшем КНВ дал наемным рабочим указания рубить все деревья, имеющие клейма, которые рубили лишь клейменые деревья и оставили на корню все деревья, не имеющие клейма.

Он, Багауев П.С. и Смирнов С.Г. являлись лишь техническими исполнителями при заготовке леса для собственных нужд гр. КНВ и ПВН Они не заключали договор купли-продажи с " ... " лесничеством и никакого отношения к этому договору не имели.

Согласно договору купли-продажи вся ответственность за соблюдение условий договора по заготовке древесины возложена на покупателя ПВН а не на рабочих бригады, которые были наняты для выполнения конкретных работ (по поручению КНВ они должны были вырубить на этой делянке все деревья, имеющие клейма).

Они какого-либо умысла, в том числе корыстного, на незаконную рубку деревьев не имели. На момент отвода делянки, заключения договора купли-продажи и к моменту выполнения подрядных работ по рубке древесины все деревья, подлежащие рубке, были отмечены клеймами. Рабочие действовали строго по технологической карте и по указанию помощника ПВН КНВ Так, КНВ на месте перед рубкой объяснил им, что надо пилить только заклейменые деревья, находящиеся в лесосеке, не пилить деревья за границей лесосеки, отмеченной визирами. В ходе проведения рубки они не спилили ни одного дерева, не имеющего клейма, в ходе проведения работ не выходили за визиры делянки. Кроме того, в соответствии с технологической картой и договором купли-продажи на данной лесосеке была предусмотрена сплошная санитарная рубка, и оставление каких-либо деревьев технологической картой и договором не предусматривалось. То есть подлежали сплошной санитарной рубке все имеющиеся на делянке деревья. Несмотря на это, Гаврилов Н.А., Багауев П.С. и Смирнов С.Г. пилили только клейменые деревья.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у Гаврилова Н.А., Багауева П.С. и Смирнова С.Г. умысла на незаконную рубку, тем более из корыстных побуждений. Если бы они имели корыстный мотив, то не стали бы оставлять на корню не клейменые деревья, клейменые деревья, находящиеся за визиром, а пилили бы все подряд. Объективно по делу установлено, что ими всего было заготовлено около 200 куб.м древесины, и именно за такое количество заготовленной древесины рассчитался с ними КНВ В ходе рассмотрения данного уголовного дела защитой получено письменное заключение специалиста: профессора кафедры лесоводства и лесоустройства Поволжского государственного технологического университета " ... " согласно которому по имеющимся в материалах дела документам, а именно, по ведомости перечета деревьев (т. 2 л.д. 125), неправильно проведена материальная оценка указанных в ведомости деревьев и подсчитана их кубатура на площади 0,4 га и площади 1,3 га, то есть неправильный подсчет по кубатуре незаконно спиленных деревьев привел к неправильному подсчету ущерба, якобы причиненного ими. В ходе предварительного следствия и в суде не удалось выяснить, каким образом и по какой методике проводился подсчет ПВН объем незаконно срубленных деревьев. Суд необоснованно признал это заключение недопустимым доказательством.

Кроме того, 21 апреля 2016 года подсудимые с участием специалиста " ... " комиссионно провели подсчет всех деревьев (по пням и оставленным деревьям) на отведенной для ПНВ делянке. По их подсчетам объем срубленной на делянке древесины составляет: ель и пихта ? 137 куб.м, березы ? 162 куб.м, осины ? 8,2 куб.м, всего ? 207 куб.м

Сплошная санитарная рубка была необходима из-за зараженности и повреждения большинства деревьев на этой площади короедом. Поэтому экологический вред рубкой всех деревьев на этом участке не мог быть причинен, а наоборот, при оставлении отдельных деревьев на этом участке мог причинить больший экологический вред в результате распространения вредителя короеда, образования буреломов, валежин и т. д.

Судом удовлетворен гражданский иск " ... " лесничества на сумму " ... " рублей. Данное решение считает незаконным, ущерб не был причинен.

В ходе предварительного следствия и в суде были грубо нарушены его права. Так, следователь не предоставил ему и его защитнику возможности заявить письменное ходатайство по результатам ознакомления с материалами уголовного дела. Данное действие было обжаловано в суд, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении этой жалобы. С учетом того, что они не являются специалистами в области лесного законодательства было заявлено ходатайство о допуске к делу специалиста " ... ", имеющего высшее образование инженера по лесоустройству и большой опыт работы по специальности, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства по надуманным причинам, а именно потому, что не были представлены сведения о месте последней работы. Так же им (Гавриловым) заявлялось в суде ходатайство о допуске наравне с адвокатом второго защитника " ... " как владеющего специальными познаниями в области лесозаготовок. В удовлетворении этого ходатайства судом было отказано лишь по тем основаниям, что допуск " ... " в качестве второго защитника мог привести к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, что не соответствует действительности.

Просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2016 года отменить, вынести в отношении Гаврилова Н.А. оправдательный приговор.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе адвоката Цветкова А.И., который также просит приговор отменить и вынести в отношении Гаврилова Н.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Багауев П.С. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

На предварительном следствии и в суде он заявлял, что в составе бригады занимался только обрубкой сучьев с уже сваленных деревьев, сам не отделял ствол дерева от корня до степени прекращения роста.

Это было подтверждено в суде Гавриловым Н.А. и Смирновым С.Г. Стороной обвинения не доказан его умысел на совершение преступления, за которое осужден.

В приговоре указано, что он имел намерение срубить большее количество деревьев, поскольку КНВ должен был оплатить эту работу. Однако ни одного доказательства его сговора с КНВ в приговоре судом не приведено, т.е. его умысел в этой части не обоснован.

Согласно договоренности он исполнял порученную ему работу, которая была оплачена Гавриловым Н.А.

Он видел договор, однако не может утверждать, что имеющийся в распоряжении суда договор идентичен тому договору, который он видел.

Он не связан никакими отношениями с ПВН и с КНВ., поэтому действовать в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений N "N" обязан не был.

Таким образом, считает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которой он осужден, не доказанной. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Смирнов С.Г. считает приговор незаконным, указывает, что преступления о не совершал, спиливал только клейменые для заготовки деревья. Выводы суда в отношении него, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Он выполнял в качестве наемного рабочего валочно-трелевочные работы, вырубку сучьев и распиловку хлыстов на бревна. По указанию КНВ валили только клейменые деревья, согласно документам делянка была отведена под сплошную санитарную рубку. Посмотрев первую страницу договора и технологическую карту, остальные документы не изучал. Оснований не доверять тем, кто занимался отводом лесосеки, не было, по их указанию рубили только клейменые деревья. Руководствуясь этими документами, нарушений не допускал, не клейменые деревья растут и стоят на делянке по настоящее время.

Ни мотива, ни умысла, ни цели на незаконную рубку у него не было, суд подержал надуманный мотив органов предварительного следствия о корыстной заинтересованности. Он получил " ... " рублей, хотя за 233 кубм должен был получить " ... " рублей.

У бригады не было обязанности вести учет срубленных деревьев.

Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционные жалобы руководитель ГКУ НЮН., не соглашаясь с доводами жалоб, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представлений, суд апелляционной инстанции находит вину осужденных в незаконной порубке леса доказанной.

Так, допрошенные в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия Смирнов С.Г. и Багауев П.С., подробно рассказав о создании бригады, осмотре делянки, не отрицали, что документы, которые им передал КНВ., были ими просмотрены. КНВ сказал рубить клейменые деревья " ... "

Допрошенный в качестве подозреваемого Багауев П.В. также пояснил, что КНВ сказал рубить деревья согласно документам. " ... "

В суде апелляционной инстанции осужденный Гаврилов Н.А. подтвердил, что кроме первой страницы договора купли-продажи, он смотрел, какие породы деревьев необходимо рубить, то есть приложение N 3 к договору.

Свидетель КНВ в судебном заседании первой инстанции, пояснив об обстоятельствах найма бригады лесорубов, показал, что он передал им документы, сказав, что нужно рубить клейменые деревья согласно документам, предупредил, что при наличии переруба ответственность будут нести они.

Из договора купли-продажи лесных насаждений N "N" от 11 апреля 2014 года, заключенному между министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл в лице руководителя ГКУ НЮН и ПВП., следует, что последнему проданы лесные насаждения на площади 1,3 га на территории "адрес" Пунктом 4 договора установлено, что передача лесных насаждений осуществляется по акту передачи лесных насаждений в соответствии с приложением N 2 к договору. Пунктом 29 договора установлено, что приложения N 1-3 являются его неотъемлемыми частями. (т. 1 л.д. 28-33)

Согласно приложению N 2 к договору - акту передачи лесных насаждений от 11 апреля 2014 года - вырубке подлежало 24 дерева породы береза " ... "

Согласно приложению N 3 к договору объем вырубаемых деревьев породы береза в количестве 24 деревьев определен в 33 кубических метра " ... "

Оспаривание стороной защиты законности договора купли-продажи не основано на законе. Договор вступил в законную силу, обе стороны его подписали, и в настоящее время он не признан недействительным.

Из показаний представителя потерпевшего ПВН следует, что 11 апреля 2014 года между Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл в лице руководителя ГКУ НЮН и ПВН заключен договор, согласно которому последнему проданы лесные насаждения на площади 1,3 га на территории "адрес" В договоре были допущены технические неточности. В частности, ошибочно указан выдел "N", а не выдел "N" и ошибочно указана дата действия окончания договора купли-продажи - 10 апреля 2014 года, а не 10 апреля 2015 года. Также допущена неточность в румбах, то есть перепутано направление сторон в схеме расположения лесных насаждений. Однако данные неточности не повлияли на правильность отвода делянки под рубку и действительность договора никем из сторон не оспаривалась. При проведении лесозаготовительных работ рубщики должны были убедиться в наличии договора купли-продажи лесных насаждений, поскольку древесина предоставляется только по договорам аренды и купли-продажи. Если данные документы отсутствуют, рубщики не имеют права приступать к работе. Перед тем, как приступить к работе, человек, который ставит бригаду на делянку, должен ознакомить бригаду с документами, провести инструктаж по технике безопасности и ознакомление с границами делянки. Они несут личную ответственность за ознакомление с документами и в случае возникновения вопросов, они должны непосредственно обратиться в лесничество или к человеку, которому предоставлено право на заготовку древесины. До разрешения всех спорных вопросов рубщики не вправе приступать к работе. Впервые факт незаконного поруба березы был обнаружен в декабре 2014 года при выезде на делянку ПВН НЮН и НГА Затем 05 мая 2015 года был повторный выезд на делянку с сотрудниками полиции, в ходе которого при осмотре места происшествия был проведен сплошной перечет пней березы, которые находились в пределах границ делянки. При перечете был измерен диаметр каждого из пней, и в последующем выводилось среднее значение диаметра для определения ущерба по существующим методикам. Всего на делянке было обнаружено 96 пней от деревьев породы береза, то есть с учетом того, что по договору купли-продажи ПВН было отведено 24 дерева породы береза, 72 дерева были срублены незаконно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на делянке "адрес", находящейся в лесном массиве около деревни "адрес", было обнаружено 96 пней березы, проведен сплошной перечет данных пней с измерением их диаметра; на делянке обнаружены 2 штабеля с бревнами, в которых 55 бревен были деревьев породы береза. " ... "

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия являются необоснованными.

Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан всеми участниками следственного действия, никаких замечаний, в том числе по количеству обнаруженных пней, их замеров, не было.

В материалах дела (т. 1 л.д. 39-41) представлен подсчет кубатуры самовольно срубленных деревьев, произведенный ПВН., пояснившим в судебном заседании, что он пользовался специальной компьютерной программой по переводу фактических измерений диаметра пней на диаметр дерева на высоте 1, 3 м. Дополнительное контрольное измерение 10 деревьев, о котором поясняет свидетель ЗСД., для определения диаметра самовольно срубленных деревьев методикой не предусмотрено.

Объем излишне срубленной древесины подтвержден совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Таким образом, установлено, что Гаврилов Н.А., Смирнов С.Г. и Багауев П.С. незаконно срубили 72 березы в объеме 52, 96 куб.м.

Доводы жалоб об отсутствии ущерба экологии в связи с тем, что была запланирована сплошная санитарная рубка и имел место недоруб по общему объему, также являются несостоятельными.

Сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников (часть 3 статьи 17 ЛК РФ).

Свидетели НГА и НЮН, выезжавшие на делянку для проверки правильности отвода, пояснили, что большинство деревьев породы береза на делянке были жизнеспособные, не поврежденные, их необходимо было оставить для естественного лесовосстановления, однако все они были отведены под рубку, поэтому они в акте проверки отвода указали на необходимость устранения данного нарушения и отведения под рубку меньшего количества деревьев породы береза.

Данный акт, как следует из показаний ПВН., и послужил основанием для изменения количества отведенных под рубку деревьев породы береза со стороны БАН

Из показаний представителя потерпевшего ПВН. следует, что при лесопатологическом обследовании делянки перед её отводом им было выявлено, что только на части деревьев породы береза имелись трещины и часть деревьев была перестоянная. Они решили с Н, что под рубку необходимо отвести не более 30 деревьев. В связи с этим БАН., который по просьбе КНВ участвовал в отводе делянке и составлял перечетную ведомость, было предложено уменьшить количество деревьев породы береза под рубку. Поэтому под рубку было отведено 24 дерева породы береза, что соответствовало акту лесопатологического обследования и плану-корректировки. " ... "

Свидетель БАН подтвердил показания ПВН

В суде исследованы: акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в ГКУ от 21 марта 2013 года, из которого следует, что сплошная санитарная рубка допустима на площади 1,3 га, где преобладают хвойные насаждения (70%) и породы береза (30%), акт проверки отвода от 11 апреля 2014 года, в котором указано, что при отводе допущено нарушение в виде отвода под рубку всех деревьев породы береза, рекомендуется устранить нарушение. " ... "

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава.

Судом установлено, что со стороны лиц, производивших рубку, имело место как превышение разрешенного объема, так и нарушение породного состава: превышение объема срубленных деревьев породы береза.

Из примечания к ст. 260 УК РФ следует, что размер порубки отождествляется с ущербом, причиненным лесным насаждениям.

Судом установлено, что Гаврилов Н.А., Смирнов С.Г. и Багауев П.С. незаконной порубкой лесных насаждений причинили ущерб в сумме " ... " рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного Гаврилова Н.А. и адвоката Цветкова А.И. о неправильном подсчете ущерба.

В судах первой и апелляционной инстанций представитель потерпевшего ПВН подробно разъяснил, что ущерб был подсчитан по имеющимся методикам, при наличии соответствующих компьютерных программ. Расчет ущерба проводился в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и "Таксовой стоимости древесины, применяемой для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству, а также неустоек при освидетельствовании", утвержденной постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310.

Материальная оценка причиненного ущерба, произведенная ПВН., сомнений не вызывает, поэтому суд первой инстанции не принял во внимание заключение " ... ", представленное защитой.

Оценивая показания свидетеля ЗСД допрошенного в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что никаких данных, способных вызвать у суда сомнения в законности и обоснованности сделанных представителем потерпевшего выводов, свидетель в своих показаниях также не привел.

Таким образом, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств сделан правильный вывод о причинении осужденными ущерба незаконной порубкой лесных насаждений в особо крупном размере.

Ссылка адвокатов и осужденных на пп. "а" п. 21 договора купли-продажи от 11 апреля 2014 года, предусматривающего кратную ставку платы по договору в случае рубки деревьев сверх установленного объема, является неправильной, поскольку в данном случае имеет место другой вид ответственности по договору.

В суде апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен представитель Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл " ... " который не усмотрел в действиях осужденных незаконной рубки лесных насаждений и причинения ими ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из указанных положений закона следует, что оценка показаний участников судебного разбирательства, юридическая квалификация действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, в компетенцию специалиста не входит.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу относится исключительно к компетенции судьи, присяжных заседателей, а также прокурора, следователя и дознавателя, которые оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Поэтому не могут быть приняты во внимание ссылки защиты на пояснения специалиста " ... " и показания свидетеля ЗСД касающиеся оценки доказательств по уголовному делу.

В суде первой инстанции были тщательно проверены доводы осужденных об отсутствии у них умысла на незаконную рубку леса и корыстной цели и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылку стороны защиты на установление в договоре купли-продажи формы рубки в виде сплошной санитарной рубки, а также производстве рубки только в соответствии с технологической картой, где не указаны деревья, не подлежащие рубке, нельзя признать обоснованной.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно ч. 4 ст. 75 ЛК РФ в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Само по себе указание формы рубки на выделенной делянке не свидетельствует о рубке деревьев свыше объема, указанного в договоре купли-продажи, в том числе и возможности нарушения породного состава.

Свидетель КДС., ведущий специалист-эксперт отдела охраны и защиты лесов - государственного лесного инспектора Республики Марий Эл, показал, что согласно договору купли-продажи лесных насаждений от 11 апреля 2014 года, рубке подлежали только те деревья, состав которых по породам и объем вырубки был указан в приложениях к договору, то есть вырубке подлежало не более 24 берез. При этом рубщик леса должен действовать в соответствии с условиями договора и его приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. При возникновении вопросов по виду и объему деревьев, подлежащих рубке, рубщик должен обращаться в лесничество.

Некоторые недостатки при составлении документов при оформлении договора купли-продажи, отводе делянки, на которые указывает сторона защиты в жалобах и своих выступлениях, в данном случае не влияют на доказанность вины осужденных в незаконной рубке 72 берез в объеме 52,96 куб.м.

Что касается перечетной ведомости, составленной БАН и признания её недопустимым доказательством, то как пояснил представитель потерпевшего ПВН, эта ведомость носила информационный характер для составления договора купли-продажи, то есть она не имеет доказательственного значения для установления виновности или невиновности осужденных, поскольку основным документом является договор купли-продажи с приложениями к нему.

Кроме того, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции установлено, что осужденные имеют большой опыт работы по заготовке древесины, хорошо разбираются в документах, оформление которых необходимо для производства рубки и анализ которых провел Гаврилов Н.А. в суде апелляционной инстанции.

Свидетель КНВ пояснил, что вознаграждение, которое он обещал бригаде, напрямую зависело от объема вырубленной ими древесины, за каждый кубический метр которой он обещал заплатить " ... " рублей

Более того, Гаврилов Н.А. неоднократно подчеркивал в своем выступлении, что КНВ в его присутствии говорил в беседе с ПВН что ему нужно больше деревьев породы береза.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об умысле виновных на совершение незаконной рубки лесных насаждений, квалифицировав действия Гаврилова Н.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, действия Смирнова С.Г. и Багауева П.С. - по ч. 3 ст. 260 УК РФ., группой лиц, в особо крупном размере.

Доводы жалобы Багауева П.С. о том, что он не отделял ствол дерева от корня, а только обрубал сучки, опровергаются показаниями Смирнова С.Г. и Гаврилова Н.А., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что непосредственно валили лес Смирнов С.Г. и Багауев П.С. " ... "

Судом апелляционной инстанции проверены доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты органами предварительного следствия установлена принадлежность лесного участка лесному фонду Российской Федерации. Вырубка лесных насаждений была произведена на делянке "адрес" что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в том числе представленными Министерством лесного хозяйства Республики Марий Эл, показаниями свидетелей - работников ГКУ Республики Марий Эл " " ... " лесничество",

Не основаны на материалах дела доводы защиты о том, что потерпевшим должно быть признано Министерство лесного хозяйства, а не " ... " лесничество.

Согласно доверенности от "дата" N "N" Министерство лесного хозяйства Республики Марий Эл в лице министра лесного хозяйства ТИВ уполномочило заместителя руководителя (помощника лесничего) Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл " " ... " лесничество" ПВН представлять интересы и совершать процессуальные действия в интересах Министерства лесного хозяйства Республики Марий Эл.

Достоверность указанной доверенности не оспорена в судебном порядке.

Постановление о признании лица потерпевшим не является доказательством по делу. Это процессуальный документ, которым определяется правовое положение участника уголовного судопроизводства.

В связи с этим ходатайство защиты о признании его недопустимым доказательством не может быть удовлетворено.

Нельзя признать состоятельными и доводы адвоката Цветкова А.И. и осужденного Гаврилова Н.А. о существенном нарушении прав обвиняемого тем, что следователем стороне защиты не была предоставлена возможность заявить ходатайство в письменном виде после ознакомления с материалами дела, так как данное обстоятельство не ограничило ей доступ к правосудию.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты имела возможность реализовать свои права по представлению новых доказательств, заявлению ходатайств.

Как видно из протокола судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, ходатайства стороны обвинения и защиты разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции также соглашается выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допуске в качестве защитника Гаврилова Н.А. - ЗСД

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника.

Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации прав.

Учитывая задачи правосудия, которые предполагают обеспечение осужденному права на оказание квалифицированной юридической помощи, ЗСД не имеющий юридического образования, а также определенного места работы, не мог оказать квалифицированной юридической помощи осужденному Гаврилову Н.А.

В суде апелляционной инстанции ЗСД. был допрошен в качестве свидетеля. Его показаниям сопоставлены с другими доказательствами по делу и им дана оценка.

Что касается вызова и допроса в судебном заседании свидетеля САВ, то из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что она не явилась на судебное заседание по объективным причинам, меры для её вызова принимались. Сторона защиты не согласилась с ходатайством государственного обвинителя об оглашении её показаний, показания не оглашались. В суде апелляционной инстанции против оглашения её показаний был прокурор. В связи с этим показания свидетеля САВ., данные на предварительном следствии, оценке не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре в пределах предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ) привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ - справедливое.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной в качестве которых расценил протоколы допросов в качестве подозреваемых.

Доводы представления о признании в качестве явок с повинной показаний осужденных, данных в качестве свидетелей, нельзя признать правильными, поскольку указанные протоколы допросов в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы дополнения к апелляционному представлению прокурора об изменении приговора и освобождении осужденных от наказания вследствие акт об амнистии.

Постановлениями от 01 июня 2016 года осужденные Гаврилов Н.А., Смирнов С.Г. и Багауев П.С. освобождены от наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" со снятием судимости на основании пункта 12 Постановления об амнистии.

Данные постановления являются законными и обоснованными. Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Апелляционное представление государственного обвинителя Марякиной Н.М. подлежит частичному удовлетворению в части гражданского иска.

Согласно положениям пп. 4 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Норма, закрепленная в п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, является специальной по отношению к норме пп. 4 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, соответственно, при наличии конкуренции правовых норм, имеет приоритет в применении.

По приговору суда ущерб взыскан с осужденных в пользу Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Оршанское лесничество".

Поставленный в представлении вопрос о взыскании ущерба в бюджет

МО не может быть разрешен, поскольку муниципальное образование " " ... " район Республики Марий Эл" не привлечено к участию в данном уголовном деле.

В части гражданского иска приговор подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора от 25 мая 2016 года удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2016 года в отношении Гаврилова НА, Смирнова СГ, Багауева ПС отменить в части гражданского иска, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гаврилова Н.А., Смирнова С.Г., Багауева П.С., адвоката Цветкова А.И., апелляционные представления государственного обвинителя Марякиной Н.М. и прокурора Язынина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Судьи Р.Р. Гильфанов

Е.Б. Шелудякова