Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июля 2016 г. по делу N 22-554/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Кузнецовой М.В.,

судей: Шелудяковой Е.Б. и Ведерникова С.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М.,

осужденного Баринова Д.А.

защитника - адвоката Шарнина П.П., представившего удостоверение N "N" и ордер N "N" от "дата",

рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баринова Д.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Добрыниной М.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2016 года, которым

Баринов ДА , " ... " судимый:

16 февраля 2007 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.158 (двум преступлениям), ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 (трем преступлениям), п. "в" ч.2 ст.163,ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

21 мая 2010 года освобожден по отбытии наказания;

27 апреля 2011 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 (двум преступлениям), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

1 марта 2013 года освобожден по отбытии наказания;

21 января 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, 16 июля 2015 года освобожден от отбывания наказания по амнистии,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 14 декабря 2015 года до 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., объяснения осужденного Баринова Д.А. и выступление адвоката Шарнина П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в остальной части просил приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баринов Д.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть отрытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и с угрозой применения такого насилия.

Преступление Бариновым Д.А. совершено 14 декабря 2015 года около 1 часа в квартире "адрес" У Баринова Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков с МНВ, возник умысел на открытое хищение чужого имущества - золотых украшений, с применением насилия, не опасного для здоровья МНВ. Реализуя свой умысел, Баринов с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес МНВ один удар кулаком по голове, отчего потерпевшая испытала физическую боль, а Баринов, в продолжение своих действий, схватил МНВ за волосы и рукой сорвал с шеи потерпевшей две золотые цепочки, с двумя подвесками и крестом. Кроме этого потерпевшая от указанных действий обронила одну золотую серьгу. После этого Баринов высказал МНВ угрозу применения насилия, потребовав от М самостоятельно снять четыре золотых кольца, если потерпевшая хочет уйти из квартиры живой и здоровой. Восприняв угрозу применения к ней насилия реально, МНВ передала Баринову золотые украшения и покинула квартиру. Действиями Баринова Д.А. потерпевшей причинен ущерб на сумму " ... " рубль " ... " копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции Баринов Д.А. виновным себя признал частично, отрицая хищение двух колец, применение в отношении потерпевшей насилия и высказывание в ее адрес угроз, применения такого насилия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.Ю. Добрынина просит приговор в отношении Баринова Д.А. изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом действия Баринова квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия.

Между тем, из материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных в суде первой инстанции и изложенных в приговоре при описании преступного деяния, Баринов Д.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а не для жизни как впоследствии суд квалифицировал действия Баринова Д.А. Поскольку суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, приговор в отношении Баринова Д.А. подлежит изменению, действия осужденного следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В жалобе осужденный приводит доводы о написании им явки с повинной в состоянии сильного алкогольного опьянения, показания потерпевшей МНВ о применении к ней насилия кроме как ее показаниями ничем не подтверждены, экспертиза на наличие телесных повреждений не произведена. Свидетель Я дает ложные показания о наличии у потерпевшей четырех золотых колец, поскольку свидетель не смогла их описать. Действия осужденного судом квалифицированы неверно, суду следовало переквалифицировать действия Баринова на ч.1 ст.161 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный приводит доводы о неправильной оценки судом показаний свидетелей и потерпевшей. Обстоятельства применения насилия и хищения четырех колец не подтверждаются материалами уголовного дела. В суде первой инстанции потерпевшая не ответила на вопросы осужденного об обстоятельствах применения насилия, какой рукой и каким образом наносился удар по голове. Не пояснила потерпевшая причину не обращения в медицинскую организацию, судом не учтено, что и органы следствия не направили потерпевшую на освидетельствование, хотя располагали ее показаниями, которые она дала в состоянии алкогольного опьянения. Показания потерпевшей в части хищения четырех, а не двух колец подтверждаются показаниями свидетеля, которая является подругой потерпевшей, более того, свидетель в судебном заседании не смогла описать золотые украшения потерпевшей, тогда как утверждала, что М их носит давно и никогда не снимает. Следствие не установило нахождение двух колец из четырех. Полагает, что все сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Баринова Д.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о доказанности вины Баринова Д.А. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств.Так, согласно показаниям потерпевшей МНВ., находясь в квартире по месту жительства Баринова Д.А., Баринов неожиданно ударил ее кулаком по голове, отчего она испытала физическую боль, затем Баринов схватил ее за волосы, а другой рукой сорвал с шеи две золотые цепочки с находившимися на них кулонами и крестом, от этих действия она также испытала физическую боль. Далее они стали бороться в ходе борьбы она уронила золотую серьгу. Затем Баринов высказал требование снять золотые украшения, если она хочет уйти из квартиры живой и здоровой. По требованию Баринова она сняла четыре золотых кольца и передала их Баринову, после чего выбежала из квартиры. В результате у нее похищено имущество на сумму " ... " рубль " ... " копеек. Указанные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между нею и обвиняемым.

Из показаний свидетеля ЯАИ. следует, что 14 декабря 2015 года она вместе с МНВ находилась в квартире Баринова Д.А., но затем ЯАИ уехала, оставив М в квартире с Бариновым. Поскольку она знакома с потерпевшей давно, ей известно, что золотые украшения М никогда не снимает и в день знакомства с Бариновым на руках у М было четыре кольца.

Показания потерпевшей и свидетеля ЯАИ о наличии нескольких колец у потерпевшей подтвердил свидетель ВВР показания которого оглашались в суде первой инстанции. Из показаний свидетеля следует, что Баринов утром 14 декабря 2015 года пришел к В и, показав несколько золотых колец, цепочки, предложил сходить в ломбард. В попросил это сделать ПЛМ., по паспорту которой указанные золотые изделия были сданы в ломбард.

Анализируя эти показания, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, наличие оговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Баринова Д.А. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В связи с изложенным довод жалобы осужденного об отсутствии доказательств хищения четырех колец опровергается приведенными выше доказательствами, поскольку по утверждению Баринова он похитил два кольца, одно из которых его мать обнаружила в квартире, которую снимал Баринов, следовательно, согласно показаниям Баринова свидетелю В он мог показать только одно кольцо, но В показал, что видел у Баринова несколько колец, тем самым свидетель подтвердил показания потерпевшей.

Довод жалобы о допросе потерпевшей МНВ в состоянии алкогольного опьянения надуман, поскольку согласно протоколу допроса, он производился 14 декабря 2015 года в 20 часов 30 минут, а события о которых показывает потерпевшая, в том числе употребление спиртных напитков, имело место с 13 на 14 декабря 2015 года, то есть допрос потерпевшей следователем производился через значительный период после употребления потерпевшей алкогольных напитков.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы Баринова Д.А. об отсутствии доказательств нанесения им удара потерпевшей. Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, они опровергнуты показаниями потерпевшей и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре аргументированного и убедительного обоснования своего решения в этой части, оснований для несогласия с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Баринова Д.А., при этом, к показаниям осужденного, отрицавшего применение насилия к потерпевшей, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный им способ защиты для преуменьшения степени общественной опасности своих действий.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Вопреки доводам жалобы осужденного, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Баринова Д.А., суд, вопреки доводам жалобы осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям.

Наряду с указанным, квалифицируя действия Баринова Д.А. как открытое хищение чужого имущества, суд вопреки установленным обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно указал на применение насилия, не опасного для жизни, тогда как следовало указать на применение насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия. По изложенным причинам апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор изменению ввиду нарушения п.1 ст.389.15 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о назначении Баринову Д.А. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ и действующие с 15 июля 2016 года, не повлияли на правильность определения вида рецидива и исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2016 года в отношении Баринова ДА изменить: считать Баринова Д.А. осужденным за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, жалобу осужденного Баринова Д.А. оставить без удовлетворения

Председательствующий: М.В. Кузнецова

Судьи: Е.Б. Шелудякова

С.Г. Ведерников