Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2016 г. по делу N 22-557/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Грачева А.В.,

судей Мамаева А.К. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Республики Марий Эл Бирюковой Е.В., " ... "

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Новоторъяльского района Протасова А.Ю. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 02 июня 2016 года, которым

Белов Ю. С., " ... " не судимый,

осужден с применением положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ:

- по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере " ... " рублей;

- по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничения на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования " " ... " муниципальный район" Республики Марий Эл.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Белову Ю.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере " ... " рублей и ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничения на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования " " ... " муниципальный район" Республики Марий Эл.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать осужденного Белова Ю.С. в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные сроки.

Мера пресечения Белову Ю.С. в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грачева А.В., мнение прокурора Бадаевой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Бирюковой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 02 июня 2016 года Белов Ю.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершены Беловым Ю.С. при следующих обстоятельствах.

Действуя единым умыслом, в период времени с "дата" Белов Ю.С. из корыстных побуждений умышленно тайно похитил из платежного терминала, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Х.Р.Р., находящегося в помещении магазина " " ... "", расположенного по адресу "адрес", наличные денежные средства в сумме " ... " рублей, а также похитил путем проведения электронно-платежных операций через платежный терминал с электронного счета агента "N" платежной системы " " ... "", оформленного на имя Х.Р.Р., на различные банковские счета и счета СИМ-карт оператора сотовой связи " " ... "" денежные средства в сумме " ... " рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Х.Р.Р. Всего Белов Ю.С. тайно похитил денежные средства на общую сумму " ... " рублей, принадлежащие Х.Р.Р ... В результате преступных действий Белова Ю.С. Х.Р.Р. был причинен материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей, являющийся крупным размером.

Кроме того, в период времени с "дата" Белов Ю.С. похитил из платежного терминала, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Х.Р.Р., находящегося в помещении магазина " " ... "", расположенного по адресу "адрес", наличные денежные средства в сумме " ... " рублей, а также похитил путем проведения электронно-платежных операций через платежный терминал с электронного счета агента "N" платежной системы " " ... "", оформленного на имя Х.Р.Р., на счета СИМ-карт оператора сотовой связи " " ... "" денежные средства в сумме " ... " рублей. Всего Белов Ю.С. тайно похитил денежные средства на общую сумму " ... " рублей, принадлежащие Х.Р.Р. В результате преступных действий Белова Ю.С. Х.Р.Р. был причинен материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей, который для Х.Р.Р. с учетом его материального положения является значительным.

В судебном заседании Белов Ю.С. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, ходатайство Белова Ю.С. удовлетворил, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Новоторъяльского района Протасов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда от 2 июня 2016 года в отношении Белова Ю.С., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в нарушение ст. 53 УК РФ при назначении лицу наказания в виде ограничения свободы суд не возложил на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Просит приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 02 июня 2016 года в отношении Белова Ю.С. изменить, в резолютивной части приговора указать о возложении на Белова Ю.С. обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого Белова Ю.С. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановилприговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступлений установленными, вину Белова Ю.С. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Белова Ю.С. по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Белову Ю.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Так, судом первой инстанции в отношении Белова Ю.С. учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что Белов Ю.С. искренне вел себя на следствии и в суде, полное возмещение ущерба, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом также верно установлено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным назначение Белову Ю.С. основного наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения Белову Ю.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом рассматривался.

Суд правильно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Белова Ю.С. не имеется.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности Белова Ю.С., суд апелляционной признает обоснованным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного.

Таким образом, наказание Белову Ю.С. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора Советского районного суда Республики Марий Эл от 02 июня 2016 года в отношении Белова Ю.С. по доводам апелляционного представления государственного обвинителя на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд помимо установления ограничений, также возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Назначая по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничения на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования " " ... " муниципальный район" Республики Марий Эл, суд первой инстанции не возложил на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, внести в приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 02 июня 2016 года в отношении Белова Ю.С. изменения, возложив на Белова Ю.С. обязанность при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания для регистрации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Новоторъяльского района Протасова А.Ю. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 02 июня 2016 года в отношении Белова Ю. С. изменить.

При отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, возложить на Белова Ю.С. обязанность являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания для регистрации.

В остальной части приговор суда от 02 июня 2016 года в отношении Белова Ю.С. оставить без изменения.

Председательствующий судья А.В. Грачев

Судьи: А.К. Мамаев

Е.Б. Шелудякова