Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 июля 2016 г. по делу N 33-1040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Прибылова Н. М., Прибылова В. Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Прибылова Н. М. к Прибылову В. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного умышленным преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Прибылова В. Н. в пользу Прибылова Н. М. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с Прибылова В. Н. госпошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета городского округа "Город Волжск".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибылов Н.М. обратился в суд с иском к Прибылову В.Н. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2016 года, Прибылов В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении своего отца - Прибылова Н.М. В результате преступных действий со стороны

Прибылова В.Н. истцу были причинены физические и нравственные страдания. Полученные телесные повреждения привели к тому, что истцу была установлена 2 группа инвалидности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Прибылов Н.М. просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, считает его незаконным, необоснованным. По мнению Прибылова Н.М., взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной. Полагает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены все обстоятельства дела, а именно возраст потерпевшего, поведение и имущественное положение Прибылова В.Н.

В апелляционной жалобе Прибылов В.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что никаких насильственных действий в отношении своего отца не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу Прибылов Н.М. указывает, что жалоба Прибылова В.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку его виновность в совершении преступления подтверждается состоявшимися по делу судебными актами.

Выслушав объяснения Прибылова Н.М. и его представителя

Смирнова М.Ю., Прибылова В.Н. и его представителя Прибыловой Л.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, указанных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2016 года, Прибылов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 16 апреля 2014 года около

21 часа 48 минут в сенях дома N " ... " по "адрес" на почве личных неприязненных отношений между Прибыловым Н.М. и его сыном Прибыловым В.Н. произошел конфликт, в ходе которого Прибылов В.Н. схватил своего отца Прибылова Н.М.,

" ... " года рождения за одежду на груди и около шести раз ударил затылочной частью головы о стену. От полученных побоев у

Прибылова Н.М. установлен кровоподтек в затылочной области слева, который мог образоваться от прямого действия тупого твердого предмета или при ударах о таковой, давностью образования до одних суток на момент проведения первичного обследования, и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Побои, причиненные Прибылову Н.М. со стороны Прибылова В.Н., представляют собой действия, характеризующиеся нанесением ударов затылочной частью головы потерпевшего о стену, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, связанных с кратковременным расстройством здоровья и незначительной стойкой утратой общей трудоспособности в сопутствии с психическими переживаниями.

Из заключения эксперта N " ... " от 01 октября 2015 года следует, что при судебно-медицинской экспертизе у Прибылова Н.М. зафиксирован кровоподтек в затылочной области слева, который мог образоваться от прямого действия тупого твердого предмета, или при ударах о таковой, давностью образования до одних суток на момент проведения первичного обследования, и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прибылова Н.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку установил, что в результате умышленных противоправных действий ответчика истцу, который испытал физическую боль и получил телесные повреждения, был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учитывал фактические обстоятельства причинения истцу вреда, степень тяжести телесных повреждений, полученной истцом в результате преступления, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прибылова Н. М., Прибылова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

А.А.Ваулин