Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 июля 2016 г. по делу N 33-1042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полтаева А.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от "дата", которым постановлено исковое заявление Полтаевой С. А. удовлетворить. Признать Полтаева А. А., "дата" года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного искового заявления Полтаева А. А. к Полтаевой С. А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полтаева С.А. обратилась в суд с иском к Полтаеву А.А., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В обоснование иска указала, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, в квартире зарегистрированы истец, ответчик, Полтаева О.А. и несовершеннолетний " ... " С "дата" года Полтаев А.А. в квартире не проживает, место его нахождения истцу не известно, он находится в розыске. С момента выезда ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с указанным ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жильем.

Полтаев А.А. подал встречный иск к Полтаевой С.А. о вселении в спорную квартиру и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой. В обоснование встречных требований указал, что спорная квартира была предоставлена ему в "дата" года по ордеру на семью из 3 человек (супругу Полтаеву С.А., дочь Полтаеву О.А.), в "дата" году брак между ним и Полтаевой С.А. был расторгнут, совместное проживание стало невозможным. Полтаевой С.А. ему чинятся препятствия в пользовании спорным жильем. В квартире остались личные вещи истца по встречному иску. Полтаев А.А. не проживает в спорной квартире вынужденно, между тем желает сохранить за собой право пользования спорным жильем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полтаев А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении его встречных исковых требований. В жалобе настаивает на вынужденном характере его непроживания в спорной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Полтаева А.А. и его представителя Добровольской Т.М., поддержавших жалобу, представителя Полтаевой С.А. Ахмедзяновой Д.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что "дата" Полтаеву А.А. Руэмской сельской администрацией на семью из трех человек (супругу Полтаеву С.А., дочь Полтаеву О.А.) был выдан ордер на занятие квартиры по адресу: "адрес". В связи с указанным стороны, их дочь Полтаева О.А. вселились в спорную квартиру и встали на регистрационный учет по соответствующему адресу. Позднее в квартире также был зарегистрирован несовершеннолетний " ... ".

В "дата" году брак между сторонами был расторгнут. С "дата" года Полтаев А.А. в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги добровольно не производит, проживает по иному адресу, попыток вселиться в спорное жилье с момента выезда не предпринимает.

Приняв во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Полтаев А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, обязанности по договору социального найма жилого помещения не несет, сохранил лишь регистрацию в спорном жилом помещении. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств вынужденного непроживания в спорной квартире, чинении ему со стороны нанимателя спорной квартиры и членов ее семьи препятствий во вселении в квартиру и тем самым лишения его возможности пользоваться жилым помещением. С учетом указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Полтаевой С.А. и отказал в удовлетворении встречного иска Полтаева А.А.

Доводы апелляционной жалобы Полтаева А.А. сводятся к повторению позиции ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о вынужденном характере его проживания по иному адресу вследствие конфликтных отношений с Полтаевой С.А. и чинения ему препятствий в пользовании спорным жильем. Этой позиции судом первой инстанции дана верная оценка в обжалуемом решении, она признана судом несостоятельной ввиду отсутствия доказательств вышеуказанных обстоятельств. Оснований для иной оценки данной позиции судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полтаева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

А.А.Ваулин