Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2016 г. по делу N 33-1157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коржикова Н.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

отказать Коржикову Н.В. в удовлетворении исковых требованиях к Кольцовой И.Г., Захаровой Е.С. об определении порядка пользования земельным участком в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коржиков Н.В. обратился в суд с иском к Кольцовой И.Г. Захаровой Е.С. об определении порядка пользования земельным участком, просил суд определить порядок пользования земельными участками, находящимися по адресам: Республика "адрес" следующим образом: определить ширину его земельного участка со стороны "адрес", увеличив ее в сторону участка Кольцовой И.Г. на 7,5 м. по дине участка равной 13,23 м., а со стороны участка Захаровой Е.С. увеличить ширину его участка на 4,27 м. по длине участка равной 25,78 м.

В обоснование иска Коржиков Н.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Во всех имеющихся у него документах площадь земельного участка составляет 800 кв.м. Однако по данным межевания фактическая площадь его земельного участка составляет 579 кв.м., следовательно, часть его участка размером 221 кв.м. находится в пользовании ответчиков, размеры участков которых значительно превышают размеры, указанные в их правоустанавливающих документах. В связи с этим он полагает, что судом должен быть определен порядок пользования земельными участками в предложенном им порядке, после чего площадь его земельного участка увеличится по 110 кв.м. с каждой стороны. Указанный порядок пользования земельными участками будет соответствовать имеющимся у него правоустанавливающим документам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коржиков Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы настаивает на доводах, указанных им в исковом заявлении, а также указывает на заинтересованность суда в исходе дела.

В возражениях на жалобу Кольцова И.Г. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав Коржикова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Разрешая требования Коржикова Н.В., суд первой инстанции на основе совокупного анализа положений статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел по существу к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, Коржикову Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., расположен по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 ноября 2015 года.

Вместе с тем, земельный участок истца с площадью 800 кв.м. поставлен на кадастровый учет в упрощенном порядке и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть эти границы не согласованы с иными смежными правообладателями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 декабря 2015 года Кольцовой И.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 400 кв.м., расположен по адресу: "адрес".

Суд установил, что у Захаровой Е.С., проживающей по адресу: "адрес", правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется, поскольку суду они не представлены.

Согласно материалам дела по заявке Коржикова Н.В. кадастровым инженером 03 февраля 2015 года подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Межевание произведено по фактически существующим границам земельного участка, в результате чего площадь земельного участка истца определена в размере 579 кв.м. с предельно допустимой погрешностью 8 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что у истца и ответчиков не имеется в общей долевой собственности земельного участка, следовательно, исковые требования Коржикова Н.В. об определении порядка пользования земельным участком не могут быть разрешены судом на основании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд верно основывался на том, что при указанных выше обстоятельствах имеет место наличие спора о праве, для разрешения которого Коржикову Н.В. необходимо предъявить требования об установлении местоположения границ земельного участка в целях устранения нарушения его прав как собственника земельного участка.

Между тем протоколом судебного заседания и иными материалами дела подтверждается, что судом неоднократно ставился перед истцом и его представителем вопрос об уточнении исковых требований, однако истец и его представитель настаивали на разрешении дела по заявленным ими требованиям и по имеющимся в деле доказательствам, заявлять ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы отказались.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, спор об изменении границ земельного участка, затрагивающий права смежных землепользователей, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, при котором надлежащим способом защиты права является иск об установлении границ земельного участка либо иск об оспаривании права, предъявленный к правообладателям смежных участков.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные Коржиковым Н.В. требования об определении порядка пользования земельным участком не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что в силу положений статьи 3 ГПК РФ и статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о заинтересованности суда в исходе дела являются несостоятельными, поскольку не основаны на каких-либо фактических обстоятельствах и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржикова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков