Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2016 г. по делу N 33-1256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхутдиновой Л. Х. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2016 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Шайхутдиновой Л. Х. к Сатиной Н. Г. о расторжении договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шайхутдинова Л.Х. обратилась в суд с иском к Сатиной Н.Г. о расторжении договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между ней и Сатиной Н.Г. заключен договор займа на сумму 360000 руб. на срок до "дата". Согласно заключенным дополнительным соглашениям от "дата", "дата" окончательный срок возврата займа определен сторонами "дата". В обеспечении договора между ней и ответчиком заключен договор ипотеки, который прошел государственную регистрацию "дата". Договор зарегистрирован с нарушением срока, данной сделкой нарушены ее права в связи с существенным изменением условий, произошедшим с даты подписания договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шайхутдинова Л.Х. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в связи с длительным сроком с момента заключения договора до его регистрации существенно изменились обстоятельства, что не было учтено судом как основание для расторжения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для отмены решения суда.

Судом установлено, что по договору займа от "дата" Шайхутдинова Л.Х. получила от Сатиной Н.Г. заем на сумму 360000 руб. под " ... "% ежемесячно от суммы займа. Возврат суммы займа должен быть произведен до "дата". В счет обеспечения возврата суммы займа заемщик передает займодавцу трехкомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес".

"дата" Сатиной Н.Г. и Шайхутдиновой Л.Х. заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно пункту 3.3 договора залог сохраняется до полного исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа.

Согласно имеющемуся в регистрационном деле заявлению о регистрации договора об ипотеке Шайхутдинова Л.Х. и Сатина Н.Г. совместно обратились "дата" в Управление Росреестра по Республике Марий Эл о регистрации сделки, представив соглашение о продлении срока действия договора займа от "дата" до "дата".

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств наличия перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации законных оснований для расторжения договора об ипотеке Шайхутдиновой Л.Х. в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ не приведено суду первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции признается законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдиновой Л. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

Е.В. Кольцова