Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2016 г. по делу N 33-1265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванове Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Л. В. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2016 года, которым постановлено взыскать Смирнова Л.В. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в возврат выплаченной страховой выплаты62332 рубля и в возврат государственной пошлины2069 рублей96копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Смирнову Л.В. о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере

62332 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО "Росгосстрах" и Петуховым А.Н.был заключен договор добровольного страхования автомобиля " ... ", государственный регистрационный "N". Условиями договора предусмотрен риск "Ущерб", при котором при наступлении страхового случая производится выплата страхового возмещения, включающая в себя полную стоимость восстановительного ремонта, то есть без учета износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства. В ночь "дата" годауказанный автомобиль получил механические повреждения после совершенных " ... " выстрелов в автомобиль из пневматического пистолета. По данному факту в " ... ".вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.Петухов А.Н.обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, после чего автомобиль был направлен на ремонт в ООО "Авто-5". Стоимость выполненных работ, включая запчасти и расходные материалы, составила48612рублей. "дата" данная сумма была перечислена на счет ООО "Авто-5". В последующем, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участкаN 1 Йошкар-Олинского судебного района от14 марта 2014 годаООО "Росгосстрах" произвелоПетухову А.Н. доплату страхового возмещения в размере 13720 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила62332рубля.В связи с произведенной страховой выплатой у ПАО "Росгосстрах" возникло право регресса к " ... "., являющемуся на основании решения суда опекуном Смирнова Р.Л., как к лицу, причинившему вред.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с показаниями, занесенными в материалы уголовного дела.

Выслушав объяснения Смирнова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхование автотранспорта является имущественным страхованием. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно материалам дела "дата" между ООО "Росгосстрах" и Петуховым А.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", государственный регистрационный "N", по которому страховыми рисками являются "Ущерб" и "Хищение".

В соответствии с постановлением дознавателя ОРД в ОП N 3 ОД УМВД России по г. Йошкар-Оле от "дата" о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в ночь с " ... " на "дата" " ... " совершил умышленное повреждение имущества - автомобиля " ... ", государственный регистрационный "N", принадлежащего Петухову А.Н., в связи с чем в отношении Смирнова Р.Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участкаN38 Советского судебного района Республики Марий Эл от14 июля 2014 года " ... "., являющийся лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, совершивший преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности. Уголовное дело в " ... " прекращено за примирением с потерпевшим.

В связи с полученными повреждениями автомобиля " ... " обратился к страховщику ООО "Росгосстрах".

Согласно платежному поручению от "дата" "N" ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "Авто-5", проводившему ремонт принадлежащего " ... " автомобиля " ... ", государственный регистрационный "N", на основании акта о выполнении работ от "дата" 48612 рублей.

Решением мирового судьи судебного участкаN1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2014 года, измененным апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от10 июня 2014 года, в пользу " ... ".взыскано, в том числе страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере13720рублей.

Инкассовым поручением от "дата" "N" подтверждается выплата " ... " от ООО "Росгосстрах" на основании выданного мировым судьей судебного участкаN1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл в размере 31092 рублей 02 копеек.

Согласно приказу от "дата" "N" Отдела социальной защиты населения и труда вСоветском районе Республики Марий ЭлСмирнов Л.В. назначен опекуном " ... "

Таким образом, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, учитывая, что вина " ... " в совершении умышленного повреждения автомобиля " ... ", государственный регистрационный "N", принадлежащего " ... ", установлена, страховщиком ООО "Росгосстрах" в пользу " ... ", застраховавшего свое транспортное средство, выплачено страховое возмещение, а также произведена во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства оплата ООО "Авто-5" оказанных услуг по ремонту принадлежащего " ... " автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, взыскав тем самым со Смирнова Л.В., являющегося опекуном " ... ", в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 62332 руб.

Доказательств отсутствия вины Смирнова Л.В. как опекуна " ... " в причинении вреда, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой отмену решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

Е.В. Кольцова